Не разъехались: минчанин год не может доказать, что именно его не пропустили на узкой дороге, а не наоборот

 
8853
27 февраля 2015 в 9:57
Автор: Андрей Гомыляев
Автор: Андрей Гомыляев

Почти год миновал со дня мелкой аварии на ул. Краснозвездной, однако точка в этом деле до сих пор не поставлена. Причина в том, что в столкновении грузового ГАЗа и Peugeot Partner обвинили водителя последнего автомобиля. По заключению экспертов он двигался задним ходом. Однако сам Борис уверяет: ему пришлось уступить дорогу грузовику, хоть он и не обязан был этого делать, и в результате разъезда тот зацепил его фургон.

В протоколе сказано: Peugeot остановился, при движении задним ходом создал препятствие для ГАЗа. Борис свою вину в происшествии не признал, так как уверен: остановился в своей полосе движения и не двигался задним ходом в момент ДТП. Для оспаривания решения ГАИ у него есть аргументы: «Улица была заставлена машинами, я двигался в своей полосе, а ГАЗ, выходит, по встречной. Пункт 98 ПДД гласит: если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие для дорожного движения, обязан уступить дорогу. Шофер грузовика (принадлежит госпредприятию) проигнорировал его и выехал на узкий участок проезжей части. Мы оба остановились, он прокричал: „Куда прешь? У меня машина больше!“ Мне пришлось отъехать назад, остановиться. В это время водитель грузовой машины будто бы специально не принял правее. Я вынужден был сдать назад еще, остановился в месте, где на встречной полосе не было припаркованных автомобилей, чтобы у водителя ГАЗа была возможность меня объехать. Тот будто бы специально проехал вблизи, чтобы я не смог открыть водительскую дверь. В следующий момент произошло столкновение по касательной траектории».

«Я сам вызвал ГАИ, был уверен в своей правоте, — рассказал водитель. — Считал, что, разгоняясь по двум полосам одновременно, шофер грузовика не смог соблюсти необходимые боковые интервалы между нашими автомобилями и ударил своим левым зеркалом и рычагом зеркала кузов Peugeot. Он продолжал движение, оставляя следы краски и повреждения. Однако инспекторам сказал, что именно я двигался задним ходом. По его словам, он увидел это в зеркало. Сотрудники ГАИ поверили ему. Меня признали виновным, дали штраф в четыре базовые величины. Дальше начались жалобы, постановления об отмене, вновь признание виновником меня, суды».

Доказательством вины Бориса стало заключение эксперта. «Есть царапины, повреждения и наслоения ЛКП на фургоне, образованные по направлению спереди назад. Но тот факт, что в момент первоначального контакта автомобиль Peugeot ехал назад, подтверждают царапины, образованные в результате перемещения следообразующего объекта сзади вперед», — говорится в нем. Признанный виновником ДТП уверяет: это царапина двухлетней давности, а о повреждении зеркалом, выступающим у ГАЗа, нет ни слова. В суде же посчитали имеющиеся доказательства достаточными для признания виновным именно водителя фургона: об этом говорят показания свидетелей; документы, предоставленные экспертом; первые показания Бориса (в них он не отрицал, что столкновение произошло во время движения Peugeot задним ходом); «двухлетняя царапина» не была зафиксирована в протоколе осмотра места ДТП. Потому доводы Бориса судья посчитал необоснованными, а вот административное наказание — соизмеримым нарушению. Судья оставил решение ГАИ без изменений.

Водитель Peugeot намерен обжаловать решение городского суда, посчитав его недостаточно объективным.