ПДД читать буквально или между строк?

День второй. А вот и оно — первое настоящее занятие. Ну что ж, книжица с ПДД (с самыми последними изменениями и дополнениями) куплена, но решил обойтись без диска, который преподаватель в автошколе настоятельно советовал приобрести. «Я же пришел для того, чтобы научиться понимать правила, а не вызубривать билеты!» — первое время я был полон подобных идеалистических идей. Наивный юноша…

— Открываем тетради и записываем: «Глава 1. Общие положения. Транспортные средства бывают двух видов — механические и немеханические. К первым относятся: автомобили, автобусы, мотоциклы…» — пусть теория началась по-академически сухо, но, по крайней мере, преподаватель не просто перечитывает брошюру ПДД.

После того как разобрались с механическими и не очень транспортными средствами, стало гораздо «веселее»: просто открыли правила и начали подчеркивать термины, определения которых встречаются на зачетах. Похоже, это очередное подтверждение, что нас готовят к экзамену, но никак не рассказывают о смысле. А может, это все-таки обманчивое впечатление? В конце концов, пока мы рассматриваем только первую главу с достаточно простыми определениями…

За полтора часа пообводили кружочками все нужные определения (то есть почти каждое). В течение этого времени в аудиторию заглянуло четыре человека — пересдать зачеты. «Неужели так сложно запомнить, чем отличается автобус от мотоцикла?» — подумал, глядя на грустные физиономии курсантов, явно не первый раз пытающихся получить зачет.

Мы тем временем перешли к следующей теме, в которой говорится о правах и обязанностях водителей… Ну что тут сказать… Почитать правила я бы мог и дома, причем бесплатно. Единственное — и то сомнительное — преимущество автошколы в том, что тезисы зачитываются вслух — вроде как аудиокнига получается. А если серьезно, то я так и не понял курсантов, которые старательно под диктовку записывали выдержки из ПДД, причем никак не измененные. Нет, правда, зачем записывать (и диктовать!) такое: «Водитель имеет право управлять транспортным средством в установленном порядке»? Может, только для того, чтобы просто чем-то занять время?

Впрочем, черт с ней, с диктовкой. Как оказалось, хватает маразма и в ПДД. Понравился, например, пункт 10.2: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения». Вторую половину предложения даже подчеркнул, уж очень на этом настаивал преподаватель. Оказывается, если вы утомлены, но не до такой степени, что «безопасность дорожного движения ставится под угрозу», то управлять автомобилем можно. Кто и как определяет степень утомления, при которой за руль садиться уже нельзя? Нет ответа, зато соответствующий вопрос с подвохом есть в билетах. Так что зубри, курсант, и не пытайся разобраться в том, что объяснить невозможно.

Эти все банальные, на первый взгляд вещи, вероятно, продиктованы какой-то логикой. Ну не просто же так в ПДД постоянно встречаются все эти "банальные" уточнения. И потом я вдруг вспомнил, где слышал похожие формулировки. Это же выдержки из уголовных дел. Ну да, конечно: "...находясь в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, совершил...".

За каждым таким заковыристым оборотом - своя законодательная история. Есть типичная ситуация, типичное ДТП, в котором для определения виновного нужна была типичная формулировка. И такое - за каждым банальным выражением, за каждым словом, за каждой запятой. Но как это спасет чью-то жизнь? И поможет ли? Или же все-таки для облегчения обвинительного заключения? В этот момент, ей-богу, я почувствовал себя в роли подозреваемого. Наверное, такие мысли знакомы многим непривычным к водительским реалиям курсантам.

День третий. Ну что ж, сегодня посмотрим, какие страшные вопросы ожидают на зачете — как-никак, народ постоянно приходит что-то пересдавать. Компьютеров, к слову, на всех не хватает, так что некоторым приходится ютиться по двое у одного монитора. Итак, задача на сегодняшний день — ответить на половину тематических билетов (14—15 билетов, по 10 вопросов в каждом)…

Странно, всегда считал себя уравновешенным человеком, но вопросам, с помощью которых контролируются «знания» ПДД, почти удалось вывести меня из себя. Сразу уточню, что правила я старался не заучивать, а понимать, искать в них какую-то логику. До того как я сел за компьютер, казалось, что ничего сложного не будет, поскольку за исключением одного-двух моментов (про ту же утомляемость, например) ПДД в целом выглядят вполне логично и понятно, во всяком случае первые шесть глав.

Суровая действительность все расставила по своим местам. Одной из самых любимых тем для составителей билетов стал один небольшой пункт правил, в котором говорится о том, дороги с каким покрытием являются главными по отношению к второстепенным, ну и, соответственно, наоборот. Грунтовая по отношению к лесной — главная, второстепенная или обе дороги равнозначные? Асфальтовая или из булыжника? А как насчет дороги с гравийным покрытием, не обработанной вяжущими материалами, по отношению к грунтовой? Все это в безумных вариациях, сочетаниях и составлено в казенных, дотошных, объемных формулировках, где архиважен каждый знак препинания. Просмотрели запятую? Значит, почти стопроцентно неправильно поймете вопрос и ответите неверно.

Надолго запомню этот вопрос, ответ на который наверняка должен знать каждый водитель:

«Что из нижеперечисленного водитель обязан представить по требованию уполномоченных работников ГАИ и Транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций?

1. Общегражданский паспорт.

2. Медицинскую справку.

3. Тахограмму.

4. Тахограф.»

Сейчас знающие водители с 40-летним стажем скажут, что я дурак и правильный ответ, конечно же, №3. Но у меня все равно не укладывается в голове: зачем сотруднику ГАИ может потребоваться тахограмма, которой у меня никогда не было и быть не может, если только не пересяду за баранку грузовика? Наверное, придется как-то выкручиваться… Или дело все-таки в неграмотно составленном «заковыристом» вопросе?

По моим наблюдениям, в каждом билете есть один-два подобных вопроса. Ответить на них, руководствуясь только логикой, невозможно. Как ни печально, но факт остается фактом: чтобы сдать зачет или экзамен, придется наизусть учить билеты, «блещущие» словесной эквилибристикой и составленные языком канцелярита — все ради того, чтобы запутать, но не проверить понимание правил.

Так пролетели четыре часа из шести — значит, пора домой. Хотя нет, стоп! Сначала все же придется прогуляться в ближайший книжный и купить злополучный диск. Не правила же учить, в самом деле! Кому они нужны, когда оказывается, что лесная и грунтовая дороги — равнозначны, а с меня могут в любой момент потребовать тахограмму.