Дневник курсанта. Знаки

Дорожные знаки — прекрасная тема! Они ведь в большинстве своем соответствуют международным нормам, должны быть понятными и легкими для изучения. Примерно так я думал, пролистывая цветную вставку в книжице с ПДД. На подготовку к зачету было аж две недели, из которых полторы надо было учить правила самостоятельно из-за вынужденного «отдыха» от автошколы (напомню, нам просто сказали, что ближайшие три занятия посещать не надо). Последний перед зачетом «урок» отводился для так называемой «тренировки», но о ней позже.

Многие знаки хорошо известны нам еще с самого детства, другие понятны уже по тому, что на них изображено. Фактически надо выучить только знаки приоритета, уяснить временный характер действия желтых знаков, разобраться с табличками да некоторыми особо редкими знаками. Кто ж знал, что даже на первый взгляд кристально ясные формулировки, прописанные в ПДД, могут содержать столько подводных камней, которые так любят использовать в тестовых заданиях.

Возьмем, например, вопрос по знаку 2.6.2. Читаем формулировку: «Преимущество встречного движения — запрещается въезд на участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, находящимся на данном участке дороги или на противоположном подъезде к нему». Среди билетов есть как раз задача по этой теме. Вроде бы простейшая, всего с двумя вариантами ответов:

Даже на картинке видно, что водитель автомобиля сейчас собьет мотоциклиста, тут же и знак рядом висит — уступи, мол, дорогу. Выбираем первый вариант: «Запрещено». Неправильно! Как так? Смотрю пояснение к задаче: ах да, в казенной формулировке ведь закопалось абстрактное «если это может затруднить встречное движение». А как определить, затруднит движение легковушки встречное движение или нет? На изображении в задаче очевидно, что затруднит, в правилах же ничего конкретного по этому поводу не сказано. Может, все-таки не стоит делать абстрактные допущения и признать недвусмысленную, единственно верную и не требующую дополнительных толкований трактовку правил?

Пока же получается, что к изначально вроде бы вполне понятным правилам и знакам нагородили кучу исключений и условий. Причем исключения эти малоприменимы в жизни, но  именно они активно используются уважаемыми составителями заданий для зачетов/экзаменов. И снова ориентация на бездумное и малополезное вызубривание тех условностей, которые мало того что сами по себе незначительные, так еще и часто неприменимы на практике. В качестве примера можно привести хотя бы вот такую задачу:

Представим себе ситуацию: подбираем по дороге пассажира — просто решили подбросить по доброте душевной, даже денег не возьмем. Подъезжаем к перекрестку, как на картинке, и вдруг наш пассажир командует поворачивать налево. А мы ведь видим знак, запрещающий такой маневр. И тут вспоминаем, что в правилах есть исключения, касающиеся пассажиров-инвалидов! (Действие знаков 3.2, 3.3, 3.28–3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами І либо ІІ группы, ІІІ группы с нарушениями опорно-двигательного аппарата или перевозящие инвалидов этих групп). Тут же начинаем спрашивать у попутчика, не инвалид ли он. Что? Инвалид? А какая у вас группа, любезнейший? А по какому виду заболевания вы получили третью группу? Ах, нарушения опорно-двигательного аппарата? Извините, но мы уж как три километра отъехали от нужного перекрестка.

Налицо и недоработки в ПДД, и желание составить каверзный вопрос для зачета. Можно, в конце концов, хотя бы расширить действие табличек 7.17 и 7.18 («Инвалиды», «Кроме инвалидов»), распространив их не только на водителей, но и на пассажиров, раз уж в ПДД есть соответствующий пункт. Это, конечно, не исключит описанную выше ситуацию, но хотя бы обеспечит какую-то наглядность.

На самом деле таких примеров — вагон и маленькая тележка. Так ведь ладно, если бы они действительно имели хоть какое-то значение в дорожном движении. Нет, вся теория пляшет вокруг непонятно кем составленных экзаменационных вопросов, собранных из сложноподчиненных предложений с большим количеством разнообразных оборотов. Ловушка в таких задачах кроется либо в каком-нибудь знаке препинания, либо в окончании слова. К слову, учитывая общую безграмотность сочинителей билетов, иногда вообще сложно понять, то ли они с каким-то умыслом всунули ненужную запятую, то ли решили, что так правильнее.

Есть, например, в заданиях к зачету вопросы об указателях направления. К сожалению, не помню их полностью, но это как раз тот случай, когда сразу несколько задач построены на едва заметном нюансе. На рисунке дано несколько, штук 6—7, самых разных указателей, из которых надо выбрать те, что показывают направления движения. Легкий вопрос! Выбираем «правильные» варианты — зачет не сдан. В чем дело? Разбираемся: оказывается, в вопросе говорится об указателях направлений, то есть речь о множественном числе, поэтому знак «Указатель направления» уже не подходит — ошибка. Согласен, пустяк, пропущенный из-за невнимательности. И вроде понимаешь, что сам виноват... Но давайте посмотрим на ситуацию здраво и применительно к реальным условиям: двигаясь по дороге, вникает ли водитель в то, видит он указатель направления или направлений? Какая вообще разница, как называется этот знак. Он выполняет свою основную функцию и понятен даже детям, никогда не открывавшим ПДД.

Зачем тогда все эти оторванные от жизни зачеты? В конце концов, главной задачей автошколы должно быть обучение вождению, правилам поведения на дороге. Пока же у нас преобладает установка на «среднешкольное» заучивание ирреальных, гипотетических примеров и ненужных формулировок. Поэтому нет ничего удивительного в наблюдаемой на днях ситуации, когда водитель с опознавательным знаком «70» проскочил нужный поворот на оживленном перекрестке и как ни в чем не бывало начал сдавать назад, и задом же поворачивать прямо на «зебре». Правильно, ведь в автошколе учили различать указатель направления от указателя направлений, а не тому, что можно и чего нельзя делать на перекрестках.

В общем, зачет по знакам я сдал с третьего раза — снова пришлось отказаться от разумного понимания в пользу тупого заучивания, причем не правил ПДД, а вопросов и ответов зачета.

* * *

Предыдущие статьи рубрики:

Идем в автошколу. Дневник курсанта

ПДД читать буквально или между строк?

Дневник курсанта. Спасение утопающих — дело рук самих утопающих