Конфликт на тротуаре: почему велосипедиста признали виновным? Комментарий ГАИ

 
21 апреля 2014 в 8:40
Автор: Андрей Журов

Конфликт с участием велосипедиста на тротуаре в Витебске растянулся на несколько месяцев. Осенью прошлого года Константин ехал по проспекту Фрунзе на своем горном Trek 3900. Потом произошло столкновение с Mazda 323. В итоге разбирательства виновником был признан велосипедист, ему назначили штраф. Мужчина не согласился и обратился в суд. «Почему мне вменяют движение по встречному тротуару и как я оказался виновным в этой ситуации?» — спрашивает наш читатель. Корреспондент Onliner.by обратился за комментарием в ГАИ.

— Увы, но время велосипедных дорожек в моем городе еще не настало. Поэтому в то осеннее утро я неспешно катился по тротуару, — констатирует велосипедист. — Неспешно, потому что объезжал редких пешеходов. Однако судьба сыграла со мной злую шутку, когда из местного проезда между домов на тротуар выехала Mazda. Уйти от столкновения было невозможно, и через минуту я удрученно рассматривал разбитый велосипед, а водитель охала над вмятиной на крыле, даже не подумав спросить о моем самочувствии.

Нужно обратить внимание, что все случилось именно на тротуаре, на въезде на прилегающую территорию установлен знак 3.2 «Движение запрещено». То есть водитель Mazda обязана была уступить дорогу пешеходам и велосипедистам. Это не обсуждается (по пункту 136 Правил при выезде из жилой и пешеходной зон, прилегающей территории водители должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, а также пешеходам, велосипедистам и всадникам, путь движения которых они пересекают).

По словам велосипедиста, несколько водителей посоветовали вызвать ГАИ. Аналогичную рекомендацию дал патруль милиции, проезжавший мимо. Это и было сделано.

— Затем водитель принялась кричать, что «проблемы будут у тебя», — продолжает наш читатель. — Приехали инспекторы, записали данные — мои и водителя Mazda, а также двух женщин (впоследствии ставших главными свидетельницами). Основная надежда была на то, что все попало в объектив камеры видеонаблюдения. Мне так и сказали, мол, не беспокойся, есть же запись.

Однако впоследствии выяснилось, что никакой записи как раз нет. Камеры магазина не зафиксировали момент происшествия. Попросту говоря, запись не велась.

— Но тогда я еще этого не знал и на всякий случай решил съездить в травмапункт, где зафиксировал ушиб плеча. Также сдал тест на алкоголь (показало ноль промилле), — дополняет Константин. — Через неделю мне позвонили из ГАИ и попросили явиться для разбирательства.

Как сообщает наш читатель, сотрудники ГАИ апеллировали к словам свидетелей — двух женщин, упоминавшихся выше. Значение их слов за отсутствием видеозаписи сильно возрастало.

— Эти две женщины еще на месте происшествия стали хаять меня, в один голос утверждать, что это я, оказывается, врезался в мирно стоящий поперек тротуара автомобиль, — рассказывает велосипедист. — Меня такой поворот событий совершенно не устраивал. Я начал усиленно искать свидетелей — в соцсети «ВКонтакте», также развесил объявления на месте происшествия. Вскоре откликнулись двое человек, которые подтверждали мою версию. Однако инспекторы не поверили одной женщине (ей около 50 лет), сославшись на то, что она не могла оценить мою скорость и скорость машины. Не поверили также прохожему, в момент происшествия пересекавшему дорогу, — мол, с той точки он не мог в полной мере видеть ситуацию.

Словом, велосипедиста признали виновным. Как пишет он сам, — в ДТП. Но какое же это дорожно-транспортное происшествие? Вся соль ведь в том, что, по версии водителя Mazda, автомобиль стоял, а велосипедист двигался. Это никак не попадает под формулировку из Правил: нужно, чтобы хотя бы одно механическое транспортное средство находилось в движении.

— Разумеется, я категорически был не согласен с этим решением, нанял адвоката, подал иск в суд, — сообщает Константин. — Суд выслушал нас, согласился и направил дело на повторное рассмотрение в ГАИ.

На этот раз произошедшее оформлялось не как ДТП, а по части 4 статьи 18.23 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом, что повлекло повреждение транспортного средства. Велосипедисту назначили штраф в 10 б. в.

— Кроме того, мне вменили езду по встречному тротуару. О такой формулировке я вообще слышу впервые, — признается наш читатель. — Материал снова был отправлен в районный суд, но на этот раз решение ГАИ оставили в силе.

Константин не согласился и обжаловал решение в областном суде. Велосипедист удивляется:

— У меня все в порядке с инстинктом самосохранения, ведь не мог же я въехать в стоящую машину, как уверяют две женщины, не тормозя! От удара я перелетел через капот. А мой Trek оказался поврежден больше, чем Mazda. У велосипеда вышли из строя тормозные колодки и погнулось колесо. Восстановление обойдется дороже, чем ремонт вмятины автомобиля.

Мы обратились в ГАИ с вопросом: почему все же велосипедиста назвали виновным в этой ситуации?

— Действительно, запись происшествия нам изъять не удалось, поскольку не было обеспечено хранение данных, — рассказали инспекторы. — Однако на месте происшествия остались свидетели, чьи данные фигурировали с самого начала. Более того, эти две женщины есть на фотографиях, которые предоставлял сам велосипедист. То есть их присутствие на проспекте Фрунзе в момент инцидента не оспаривается. А вот двое других свидетелей, появившихся позже, давали противоречивые показания. Кроме того, с тех точек, в которых они располагались, обзорность места события была хуже, чем у первых двух женщин.

Две женщины-свидетельницы же утверждали, что в момент происшествия находились в двух-трех метрах от машины. По их словам, автомобиль стоял. То есть водителю Mazda не надо было никому уступать дорогу, а велосипедист совершил наезд на препятствие. В данном случае не имеет значения, попадает ли это событие под термин «дорожно-транспортное происшествие», поскольку действия участников рассматриваются с точки зрения соблюдения ими нарушения ПДД.

Ведь велосипедисты — тоже участники дорожного движения, причем водители, и за нарушение ПДД, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, сотрудники ГАИ уполномочены на ведение административного процесса. В частности, за нарушение пункта 87.2 (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства).

Кроме того, велосипедисту обращалось во внимание, что он должен был двигаться согласно пункту 3 ПДД — по правой стороне дороги (в это понятие входит также тротуар).

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. db@onliner.by

Без комментариев