Форс-минор: автовладельцам, потерпевшим от обрушения паркинга гостиницы, в компенсации отказано
Циклон Хавер запомнился занесенными дорогами и заблокированными в снегах автомобилями. Но было еще одно, не менее громкое происшествие, о котором уже все успели позабыть. На паркинге столичной гостиницы «Минск» рухнула крыша — под упавшей конструкцией оказались автомобили. Было повреждено около 20 легковых машин. Спустя полтора года после происшествия в редакцию Onliner.by обратились потерпевшие автовладельцы. Они рассказали, что точка в этом деле так и не поставлена. Ответчик настаивает, что это был форс-мажор, а значит, ответственность за случившееся никто не несет.
Информация об обрушении кровли паркинга пришла в самый разгар циклона Хавер — вечером 15 марта 2013 года. Корреспонденты Onliner.by, выехавшие на место происшествия, увидели следующую картину: крыша паркинга сложилась примерно посередине, из-под нее выглядывали автомобили. Кузова некоторых были приплюснуты, словно под прессом. Сама конструкция кровли приняла форму буквы V, она была под толстым слоем снега.
Сергей Кабашников — владелец Renault Scenic, один из потерпевших. Вот что он вспоминает: «15 марта около 18:20 я приехал на деловую встречу в гостиницу „Минск“. На въезде сотрудник паркинга передал мне карточку. Я взял ее (расплачиваться надо было на выезде), припарковался и спокойно отправился на встречу. Но минут через 10—15 раздался шум, глянул в окно — вижу, что крыша паркинга съехала. А там была моя машина!
Приехали сотрудники МЧС, место происшествия оцепили, никого не пускали. Спасатели пытались достать автомобили, которые еще не были повреждены. Нужно ли говорить, что автовладельцы были в шоке. Пытались добраться до своих машин: у кого-то получалось, у кого-то — нет. Особенно волновался владелец красного спорткара (это машина словацкой компании K-1 Attack Roadster), но как раз его автомобиль поврежден не был».
Сергею удалось добраться до своего Renault на следующий день. Автомобиль оказался в эпицентре событий. Одно из перекрытий рухнуло ровненько на крышу компактвэна. Кабашников остался без машины: с одного взгляда было понятно, что автомобиль восстановлению не подлежит.
Среди поврежденных машин были транспортные средства как физических, так и юридических лиц, в том числе арендовавших офисы в гостинице. Общий ущерб имуществу клиентов автостоянки составил около 750—800 млн рублей (в ценах 2013 года), а ущерб государству — около 6,5 млрд рублей (стоимость разрушенной конструкции паркинга).
— Завалы разгребали довольно долго — неделю или полторы. Потом совместно с остальными потерпевшими вызвали независимого государственного эксперта-оценщика, — рассказывает Сергей Кабашников. — Специалист подтвердил гибель моего автомобиля — повреждено более 70%: кузов деформирован, «пошли» стойки. Через месяц меня попросили автомобиль убрать, я вызвал эвакуатор и отвез машину в гараж. В связи с затянувшимися судами там она хранится по сей день, хотя ни передвигаться на автомобиле, ни продать его невозможно.
Гибель Renault совпала со сложным временем. У Сергея маленький ребенок, приходилось ездить на такси, некоторое время перемещаться пешком и на общественном транспорте.
Сразу после происшествия многие на форуме высказывали мнение, мол, попала гостиница на деньги. Форумчанин Ivarson, например, сообщал: «Хочу сказать, что она была построена неправильно, крыша прямая, снег с нее не скатывался и никто никогда его не убирал. Считаю, что это обычная халатность. На крыше лежит слой снега около метра, тогда как на других зданиях такого нет».
Примерно так же рассуждали потерпевшие, ожидавшие, что им предложат компенсацию. Однако время шло, руководство отеля упорно хранило молчание. Тогда автовладельцы сами сделали первый шаг — направили письмо с требованием возместить ущерб. Но получили весьма категоричный ответ: мол, обращайтесь в суд.
— Я впервые столкнулся с необходимостью подавать в суд, и многое для меня было в диковинку, — продолжает Кабашников. — Например, на первое заседание никто из представителей ответчиков не явился. Мне казалось, раз повестка пришла — явка обязательна. А оказалось, можно вот так просто проигнорировать заседание. Судья в какой-то момент даже пригрозил наказать гостиницу за неуважение к суду. Потом не хватало каких-то бумаг, результатов экспертиз, и дело затягивалось. Столько времени было потрачено!
По словам автовладельца, представители гостиницы искали доводы, почему не должны выплачивать компенсацию. В какой-то момент ответчик, говорит Сергей, обратился к неожиданному аргументу, мол, Renault Scenic по документам вообще не заезжал на стоянку. То есть договор хранения заключен не был. Другими словами, автомобиля во время падения крыши там быть не могло. Но он там был, о чем свидетельствуют хотя бы фотографии! Более того, парковочную карточку, которую вручили Сергею на въезде, приложили к материалам дела.
— Это был нонсенс! — усмехается владелец Renault. — Судья порекомендовал ответчику отказаться от этого довода или понести ответственность за уклонение от уплаты налогов. Ведь если по базе автомобиля на стоянке как бы нет — значит, и налогов нет!
Тогда представители отеля обратились к более убедительному заключению: это был форс-мажор, Хавер как-никак, а потому ответственность за повреждения автомобилей и нанесенный государству (именно оно является собственником паркинга) ущерб никто нести не должен. Убытки в этом случае целиком и полностью ложатся на самих потерпевших, которые отдали машину на хранение, опрометчиво поверив в то, что получат целый автомобиль, а не груду искореженного металла.
— По моей логике, в таком случае гостиница не должна была оказывать услуги по размещению машин, раз была такая угроза, — считает автовладелец. — Но я приехал за 15 минут до происшествия, и меня никто не предупредил. Более того, сначала я поставил автомобиль не под крышей паркинга, а с краю. Меня попросили переставить его — там собирались убирать снег. Поставил с другого края. И снова обратились с той же просьбой. На третий раз я поставил машину под крышу, за что поплатился.
На вопрос, так выиграл ли он суд, Сергей Кабашников однозначно ответить не может до сих пор: «Да, удалось, но вот компенсацию пока не получил». Как это возможно? А очень просто. Суд первой инстанции (в Московском районе), изучив материалы дела, принял решение в пользу пострадавшего. Но адвокаты гостиницы сделали попытку оспорить это решение в городском суде. На этой стадии дело запнулось. В данный момент оно заморожено. Почему так произошло?
— Дело в том, что практически одновременно рассматривалось еще несколько аналогичных исков, поступивших от физических и юридических лиц, — рассказывают потерпевшие автовладельцы. — Например, собственник (физлицо) еще одной поврежденной машины успел выиграть дело и в суде Московского района, и обжалование в Минском городском суде. Сейчас исполнение также приостановлено.
Параллельно идет рассмотрение шести исков в Экономическом суде — по пятерым потерпевшим и возместившей ущерб страховой компании. Здесь двое истцов тоже смогли выиграть суды первой инстанции, более того — получить деньги! После этого решения были оспорены.
Фактически четверо судей города Минска из разных судов независимо друг от друга изучили материалы дел, исследовали доказательства и приняли решение о том, что ответственность за ненадлежащую эксплуатацию крыши — несвоевременную уборку снега с крыши — лежит на гостинице и ее должностных лицах. Однако решения были оспорены. Дела, как ручейки, попали в одну реку и были объединены. Сложилась юридическая ситуация, когда все зависит от решения Экономического суда.
Но в деле произошел неожиданный поворот: в материалах появился научный реферат, выданный Институтом тепло- и массобмена им. Лыкова Национальной академии наук. Ученые с помощью сложных математических выкладок доказывают наличие аномальной зоны в центре Минска, рядом с Домом правительства во дворе гостиницы «Минск». Из их научного труда следует, что во дворе отеля, с трех сторон окруженном зданием, наблюдается аномалия, которая позволяет скорости ветра внутри двора многократно увеличиваться, складываться в вихрь и при этом еще и сильно «пульсировать». Согласно их расчетам, в момент обрушения скорость ветра достигала 30 м/с (по классификации синоптиков это ураган), при этом были чудовищные пульсирующие завихрения (в гидрометеоцентре это назвали бы торнадо).
После предъявления данного заключения в суде представители гостиницы заявили, что раз в момент обрушения во дворе гостиницы «Минск» бушевала такая аномалия, фактически торнадо, то это был форс-мажор, поэтому нести ответственность за повреждения автомобилей и возмещать ущерб никто не должен, а убытки целиком и полностью ложатся на самих пострадавших. Данный реферат ученых лег в основу решения Экономического суда г. Минска, который решил, что из-за этой аномалии ситуация является форс-мажором.
Сейчас потерпевшие автовладельцы, доказывая, что обрушение крыши паркинга не связано с форс-мажором, погрузились в изучение физики процесса. Много времени пришлось потратить на анализ гидрометеорологических данных, строительных норм и т. п. Это при том, что никакой принципиально новой информации в объединенное дело гостиница не предоставила, отмечают потерпевшие. А гидрометеорологические данные стали более подробными, но полностью подтверждают первоначально предоставленные синоптиками. Говорят автовладельцы:
«Во-первых, мы выяснили, что это не считалось чрезвычайной ситуацией. Был сделан запрос в МЧС и получен официальный ответ: происшествие считается строительной аварией, а не ЧП, и расследованием должен заниматься собственник.
Во-вторых, установлено, что по техническому кодексу устоявшейся практики уровень снега на кровле подобной конструкции при ее эксплуатации не должен превышать 30 см. А он составлял 57—61 см, что в два раза превышало допустимые предельные нагрузки. На это бывший главный инженер гостиницы (на момент судебного заседания он был уволен, отель заявлял, что это не связано с происшествием) сообщил, что конструкция была неэксплуатируемой и потому крышу не чистили.
Однако есть и в-третьих. В СНИПах сказано, что правила эксплуатации обязательны для всех типов кровель. В том числе и этой. Кроме того, есть обязанности хранителя обеспечить соблюдение всех правил обслуживания паркинга. А если он сделать это не в состоянии, ему следует не допускать транспорт, так как существует угроза сохранности имущества. Более того, у хранителя есть право эвакуировать автомобили с минимальным ущербом, если имеется реальная угроза сохранности и это может привести к большему ущербу.
В-четвертых, пришлось погрузиться в изучение данных гидрометеоцентра. Оказалось, что Хавер по классификации синоптиков относится к неблагоприятному погодному явлению. То есть это не экстренная ситуация, поскольку есть еще, например, опасные явления. По версии ответчика, практически весь снег, лежавший на крыше, скопился за 15 марта. Однако гидрометеоцентр утверждает, что со 2 декабря 2012 года снег как выпал, так и не таял. Все данные показывают, что покров рос постепенно. До Хавера (на утро 15 марта) в ближайшей точке измерения (пр. Независимости, 111) он составлял 46 см, как и на крыше паркинга, где снег тоже не убирали. Это подтверждают участники форума Onliner.by, да и многие арендаторы и постояльцы гостиницы.
В ответ представители отеля заявляют, что в тот день в районе паркинга сложились уникальные условия: скорость ветра там достигала 30 м/с (по данным синоптиков, зарегистрированная в Минске скорость ветра составляла 19 м/с). Однако возникает вопрос, почему при таком сумасшедшем ветре рухнула только крыша паркинга, но остались целыми стекла, не сорвало кондиционеры, даже деревья не попадали. Кроме того, для этого циклона, по данным гидрометеоцентра, были характерны восходящие потоки ветра, а по версии ответчика — нисходящие».
В суде юристы, представляющие гостиницу, вспомнили известную историю с обрушением Такомского моста (штат Вашингтон, США). Во время ветра он раскачивался, как бельевая веревка на сквозняке, и в конце концов разрушился.
— Этот пример, на наш взгляд, очень хорошо характеризует позицию и аргументацию ответчика, — считают потерпевшие. — Давайте не будем забывать, что Такомский мост рухнул в 1940-х годах. Именно это происшествие подвигло на более внимательное изучение аэродинамики и формирование новых строительных норм при проектировании с учетом резонанса ветра. Так почему же требования не были учтены при строительстве паркинга возле гостиницы «Минск»? Заказчик принял конструкцию в эксплуатацию без замечаний.
Сергей, владелец Renault Scenic, обращает внимание на любопытную деталь: «Почему, заезжая на парковку, я должен думать, обслуживаемая крыша или нет? Можно там ставить автомобиль во время циклона или лучше выехать на открытое пространство? В конце концов, почему, если это был форс-мажор, мне позволили заехать и припарковаться?»
Несмотря на все доводы потерпевших, Экономический суд г. Минска встал на сторону гостиницы «Минск». Сейчас пострадавшие готовят апелляцию. Так что точка в этом деле пока не поставлена.
Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. db@onliner.by
