Минчанин: «Таксист сбил мою собаку, я написал заявление в милицию». Водитель уверяет, что не нарушил ПДД

 
30 029
02 июня 2017 в 15:26
Автор: Андрей Гомыляев
Автор: Андрей Гомыляев

Аварии с участием домашних животных — не редкость в городах. Обычно они заканчиваются с правовой стороны ничем, с эмоциональной — слезами по потерянному любимцу. Хотя по закону такие происшествия считаются ДТП, за что предусмотрено наказание вплоть до лишения прав. Минчанин Владимир рассказал историю, начавшуюся с наезда машины такси на собаку, которая может стать основанием для рассмотрения нескольких административных дел помимо статьи 18.17 КоАП.

Версия владельца собаки

«Мы гуляли с собакой по кличке Марсель породы померанский шпиц по двору на ул. Карастояновой вечером 25 мая, — минчанин рассказал Onliner.by свою историю. — Ходили по тротуару, по зеленой зоне, одним словом, обычная прогулка с псом перед сном. Проходили мимо припаркованного автомобиля такси. В какой-то момент водитель резко рванул с места и, видимо, не заметив Марселя, подбил его. Место аварии — тротуар около бордюра. Как мне стало известно позже, он узнал о происшествии, но в тот момент уехал, не останавливаясь».

У Владимира, по его словам, двое детей. Конечно, любой ребенок считает собаку полноправным членом семьи. Мужчина решил, что есть шанс спасти Марселя, приложил для этого все усилия. «Сразу после удара собака еще была жива, — говорит минчанин. — Я срочно выехал в ветлечебницу. На реанимационные мероприятия потратил немалую сумму. Но любимец не выжил — оказалось, сломана трахея. Дети спрашивали: где Марсель? Я сказал, ничего делать не станем, будем жить дальше, виновник свое найдет. Но вечером в домофон позвонил таксист с предложением поговорить. Мы ему не открыли с фразой „нам от тебя ничего не нужно“, тогда он попал в подъезд, видимо, дозвонившись до соседей. Стал стучать в дверь, напугал детей, мы не открывали. Как я понимаю, он так пришел просить прощения. Вызвали милицию. Пока патруль ехал, он спустился вниз. Я вышел на балкон, таксист крикнул несколько угроз в адрес мой и моей машины. На следующий день я сел за руль — оказалось, задний „дворник“ сломан. Я связался с руководителем службы такси. Начальник мужчины сказал, что он на хорошем счету. В итоге я обратился в милицию с заявлением».

Особенности законодательства

Есть смысл объяснить, на какие законы ссылается жена Владимира в заявлении. Как нам рассказали юристы, животные в нашей стране считаются имуществом. Статья 137 Гражданского кодекса, на которую ссылается Владимир, не терпит разночтений: «К животным применяются правила об имуществе постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта». Так как Владимир потратил деньги на покупку собаки и лечение, он вправе считать, что ему причинен вред. Согласно тому же ГК (статья 933), «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Подчеркнем, компенсации морального вреда за смерть питомца наши законы не предусматривают.

Также в заявлении указана статья КоАП 18.17, п. 4 — то есть «Оставление места ДТП, участником которого он является». В том, что имело место именно ДТП, нет сомнений: в происшествии участвовало механическое ТС, был причинен вред имуществу. В любом случае, заявление в милиции приняли, а значит, оно составлено верно.

Позиция таксиста

Нам удалось связаться со второй стороной конфликта — водителем Сергеем. В общих чертах его версия событий сходится с описанной выше, но сильно отличается в деталях. «Во-первых, мы лично знакомы с Владимиром, — рассказал мужчина. — До того вечера неприязненных отношений не было. 25-го числа я привез к его подъезду его же собственного брата. Остановился у подъезда на проезжей части узкого местного проезда — на тротуар не заезжал. Было уже темно (около 23:00), когда братья решили свои дела и мы собрались ехать обратно. Начал движение медленно (сбоку стояли припаркованные авто), почувствовал легкий удар. Подумал, наехал на бордюр. Остановился, вышел посмотреть. Позади лежала маленькая собака — она, видимо, просто выскочила под колеса. Диалога с Владимиром не вышло, он схватил пса и побежал в машину, после быстро уехал. Куда — мне неизвестно. Я немного растерялся: что делать? Решил, урегулирую все со знакомым мне человеком без привлечения ГАИ».

«На следующий день после смены пришел к мужчине. Говорю: „Я виноват, давай все решим“. Дверь мне не открыли, сказали, чтобы я уходил, — продолжает Сергей. — Вышел, увидел Владимира на балконе, крикнул ему: „Давай по частям заплачу за собаку“. В ответ услышал угрозы, в мою сторону с высоты полетела стеклянная бутылка. В ответ я, не буду скрывать, не сдержался, допустил пару нецензурных высказываний. После начались звонки моему начальнику, хотя фирма, на мой взгляд, не имеет никакого отношения к произошедшему».

Еще раз о законах

Сергей утверждает, что его нельзя привлечь к ответственности за ДТП, так как он не нарушал правил, а «аварийная» статья КоАП (18.17.1) предусматривает наказание именно за «нарушение ПДД, повлекшее вред, в частности, имуществу». При этом он все же опасается преследования за оставление места происшествия. По мнению Сергея, причиной аварии стало нарушение требований законодательства со стороны владельца собаки: «Закон об обращении с животными (статья 7.2.10 и 33.1) требует, чтобы собак выводили из многоквартирных домов на поводке и с намордником (для животных ростом до 35 см достаточно поводка). Поводка не было, и собака просто прыгнула под колеса, что невозможно было предотвратить».

Доказать свою правоту он сможет только при условии, что с его стороны не были нарушены ПДД.