Зачем в сводках вспоминают старые нарушения? Мнения юристов
На прошлой неделе мы опубликовали новость о ДТП на дороге между Полоцком и Новополоцком. Там мотоциклист сбил двух женщин. По данным ГАИ, водитель не успел среагировать на людей, которые пересекали дорогу по кратчайшему пути. Пользователи обратили внимание, что инспекторы распространили сведения о нарушениях мужчины, датируемых еще 2010 годом. И это ожидаемо вызвало негативные комментарии. Мы обратились к юристам с просьбой разъяснить некоторые пункты законов.
Обстоятельства аварии таковы: дорога шла вне населенного пункта и, по предварительной информации инспекторов, в зоне видимости женщин не было пешеходного перехода, поэтому они пересекали ее по кратчайшей траектории. Водитель, как сообщает Госавтоинспекция Витебской области, «не успел среагировать» на людей.
Далее в сводке ГАИ фигурирует такая фраза: «В 2010 году мотоциклист был лишен водительского удостоверения за вождение в пьяном виде, а в 2012-м его привлекали за управление транспортным средством не имея водительского удостоверения. По новой новополочанин сдал на права около двух месяцев назад». Она и стала предметом обсуждения в сети. Лучший комментарий под новостью на Onliner оставил пользователь Ray_92: «Зачем говорить о прошлых проступках мотоциклиста, если сейчас он имеет водительское и абсолютно не виноват в этом ДТП. Женщины виноваты сами, что переходили в неположенном месте. Но, мужчина, ты знаешь, что будет не просто, держись».
Мы попросили юристов прокомментировать, насколько приемлемо с точки права распространять информацию «о прошлых проступках».
Мнение «против»
— В соответствии с действующим законодательством факты распространения сотрудниками ГАИ информации о ранее совершенных конкретным гражданином административных правонарушениях нельзя назвать законными, — считает Степан Данилевич, работающий в качестве ИП, имеющий юридическое образование. — Дело в том, что в силу требований, закрепленных в абзаце 4 статьи 6 закона «Об органах внутренних дел Республики Беларусь», данные органы не имеют права разглашать сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, если иное не предусмотрено этим и другими законами. При этом согласно статье 2.8 КоАП физическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию, если в течение одного года со дня окончания исполнения основного и дополнительного административных взысканий не совершит нового административного правонарушения.
— В нашем конкретном случае мотоциклист вправе обжаловать в соответствии с абзацем 3 статьи 6 закона «Об ОВД» (права и законные интересы ущемлены действиями сотрудников ОВД) факт разглашения указанных сведений о нем в вышестоящий госорган или вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Также за ним остается право потребовать в порядке гражданского судопроизводства компенсацию морального вреда, если таковой имел место.
Мнение «за»
— Позволю себе не согласиться с мнением Степана Данилевича, — юрист Татьяна Ревинская посчитала необходимым высказать иную точку зрения. — Данилевич со ссылкой на абз. 4 ст. 6 Закона Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» (далее — Закон об ОВД) ставит под сомнение законность действий ГАИ «по распространению информации о ранее свершенных конкретным гражданином административных правонарушениях», утверждая, что такие действия «порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина».
Во-первых, если обратиться к ранее опубликованной новости о ДТП, в котором мотоциклист сбил двух женщин, мы убедимся, что личность водителя не названа, а в статье не приведены сведения, позволяющие идентифицировать мотоциклиста, в связи чем утверждать, что «информация распространена в отношении конкретного гражданина», не приходится.
Во-вторых, сведения о прежних привлечениях мотоциклиста к административной ответственности сообщены сотрудниками ГАИ, то есть официальным источником.
В-третьих, поскольку такие сведения соответствуют действительности, то возникает вопрос: каким образом они порочат честь, достоинство либо деловую репутацию водителя, данные о котором в информационном материале не раскрыты?
В качестве второго обоснования своего мнения Данилевич привел положения ст. 2.8 КоАП, согласно которой «физическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию, если в течение одного года со дня окончания исполнения основного и дополнительного административных взысканий не совершит нового административного правонарушения». Однако, по смыслу закона, норма, закрепленная в указанной статье, учитывается для решения вопроса о квалификации повторного правонарушения (ст. 2.5 КоАП) либо как обстоятельство, отягчающее административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 7.3 КоАП). Таким образом, ссылка на ст. 2.8 КоАП в данном случае некорректна.
Читайте также:
Библиотека Onliner: лучшие материалы и циклы статей
Auto.Onliner теперь в Telegram! Присоединяйтесь!
Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!
