496
22 мая 2020 в 8:00
Автор: Андрей Журов. Фото: Александр Ружечка; архив Сергея Змитровича

«Вынесенное решение не согласуется с тяжестью последствий». Пострадавший об аварии на МКАД

Обычно к журналистам обращаются с обратной просьбой: мол, наказание, вынесенное в отношении водителя, слишком суровое, он сделал в аварийной ситуации все, что мог! Однако Сергей Змитрович, пострадавший и чудом выживший в ДТП на Минской кольцевой автодороге, удивлен слишком мягким, на его взгляд, решением ГАИ: «Водитель самосвала врезался в стоявший грузовик, повредив также легковой автомобиль. После удара меня отбросило, и я очнулся под задним колесом своей машины. Несмотря на столь серьезные последствия, виновник ДТП отделался штрафом в 20 базовых величин (510 рублей на момент вынесения решения)».

«Едва не очутился под колесом собственного грузовика»

У Сергея Змитровича небольшое транспортное предприятие, в котором он сам работает водителем. Доставляет грузы из Беларуси в Россию. Но сентябрьским вечером 2019 года ему предстояло совершить не дальнюю поездку, а всего-то перегнать грузовой автомобиль MAN с одного столичного автосервиса на другой. Именно в этот момент произошла непредвиденная остановка:

— Я выехал на внутреннюю сторону МКАД. Где-то на участке между ул. Казинца и ул. Кижеватова коробка передач (фургон оснащен «роботом») не успела переключиться, и автомобиль заглох. Как назло, аккумулятор был севшим, поэтому завести двигатель я не смог. Оттолкать вручную грузовик на обочину нереально, и я решил вызвать товарища, который находился неподалеку, чтобы он помог мне подзарядить аккумуляторную батарею.

Сергей Змитрович
В таких случаях специалисты по безопасности дорожного движения рекомендуют: бросайте автомобиль и уходите подальше от проезжей части, обозначив машину и надев световозвращающий жилет. Огромное число учетных аварий на МКАД связаны именно с гибелью и получением травм водителями, попавшими в незначительное ДТП. На одном из заседаний по анализу аварийности даже рассматривался вопрос о том, чтобы ввести упрощенный алгоритм оформления происшествий на кольцевой и не подвергать опасности жизни людей.

По словам Сергея Змитровича, он выставил знак аварийной остановки. Через 15 минут приехал его приятель на легковом Chevrolet и остановился навстречу движению — перед капотом MAN, чтобы была возможность подсоединить провода к аккумулятору фургона.

— Некоторое время мы находились между автомобилями, и если бы все случилось на пару минут раньше, то... — с содроганием вспоминает наш собеседник. — Потом я попробовал завести грузовик, но ничего не вышло. Тогда приятель сел в свой Chevrolet и стал подгазовывать, а я находился возле него — стоял, облокотившись на водительскую дверь легковой машины.

Что произошло потом, я не помню — потерял сознание... Где-то через несколько минут очнулся у заднего колеса своего грузовика.

Как говорит потерпевший, в его MAN врезался самосвал. Фургон продвинулся и столкнулся с Chevrolet. Саму легковушку развернуло, а Сергея Змитровича зажало дверью. В результате мужчина оказался на земле, едва не очутившись под колесом собственного грузовика.

— После того как пришел в себя, я встал, хотя очевидцы уговаривали меня оставаться на месте, — продолжает собеседник. — Но я находился в шоке, не до конца отдавал отчет своим действиям. Затем приехала скорая и меня увезли в больницу.

До того как прибыли медики, Сергей Змитрович успел отметить: «Врезавшийся в мой MAN самосвал был тяжеловесом. Хорошо, что он ехал пустой, иначе бы не обошлось...»

«Каждое движение давалось с трудом»

В больнице у 53-летнего мужчины диагностировали гипертонический криз, черепно-мозговую травму легкой степени, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины, гематомы... Пострадавший демонстрирует фотографии, сделанные после ДТП: «Была гематома над левым веком, до сих пор остался след. Но наиболее болезненным оказался ушиб в районе поясницы слева. Ходить мог, но каждое движение давалось с трудом».

— Виновник ДТП пришел в больницу на следующий день с женой и маленьким ребенком, — говорит Сергей Змитрович. — Из его объяснений вспоминаю такие слова, дескать, даже не знаю, как это со мной произошло.

Через несколько дней пострадавшего выписали, однако работать, по его словам, он был не в состоянии и находился на больничном.

— Где-то через неделю водитель самосвала мне позвонил, поинтересовался состоянием, — рассказывает потерпевший. — Я в тот момент чувствовал себя очень плохо, еле с постели вставал. Сказал, что разговаривать не готов.

Постепенно здоровье мужчины восстанавливалось. Он несколько раз посещал травматолога и невролога. Лечение заняло чуть больше месяца.

— Сильные боли были сразу после аварии, потом стало полегче. Сейчас если дотрагиваюсь до левого бока, ощущаю онемение, — добавляет Сергей Змитрович.

«Виновнику ДТП назначили штраф в 20 базовых. А значит, он может опять ездить за рулем»

Административный материал рассматривался в ГАИ Октябрьского района Минска. По словам потерпевшего, на второй или третий день после ДТП в больнице его опрашивали инспекторы. А после окончания лечения мужчину вызвали к судмедэксперту.

— Спустя примерно два месяца после аварии меня попросили прийти в ГАИ. Виновник ДТП сидел в коридоре, на мое появление никак не отреагировал, видимо, уже зная о решении, — рассказывает Сергей Змитрович. — Мне вручили постановление о том, что я получил легкие телесные повреждения. Сразу даже не сообразил поинтересоваться принятым решением. Когда снова пришел в ГАИ, попросил копию постановления, но мне отказали. Тогда отправил официальное обращение заказным письмом.

Как сказано в документе, за нарушение пункта 87.2 ПДД (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства) виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП. Ему назначен штраф в 20 базовых величин (510 рублей на момент вынесения решения).

«Нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, — влечет наложение штрафа в размере от двух до тридцати базовых величин или лишение права управления транспортными средствами сроком до двух лет» (ч. 1 ст. 18.17 КоАП).

По мнению нашего собеседника, вынесенное решение не согласуется с тяжестью последствий: «По имеющейся в административных материалах информации, водитель отвлекся на сигареты. Но как можно было не заметить грузовик? А что, если бы там была легковушка? Мотоцикл? Честно говоря, я не могу представить, что этот человек снова может оказаться за рулем огромного автомобиля. Почему он до сих пор владеет водительскими правами? Кто устанавливает грань между штрафом и лишением? Должностное лицо? Почему оно приняло именно такое решение?»

Обратившись за помощью к адвокату, потерпевший написал несколько заявлений в ГАИ, МВД и прокуратуру. Ответы схожие: оснований для принесения протеста (отмены решения) не имеется.

Не меньше вопросов вызвало у Сергея Змитровича заключение судмедэксперта: «Получается, раз переломов нет и ходить могу, то значит, легкие травмы? А то, что больно и спать перестал нормально, так это не столь существенно».

Что же касается автомобиля, то, по словам потерпевшего, страховая компания насчитала ущерб в 8400 рублей. Аналогичную сумму выплатили товарищу нашего собеседника — владельцу легкового Chevrolet.

ГАИ: решение принято в рамках законодательства

Поскольку основной вопрос, который был поднят Сергеем Змитровичем, касался вынесенного решения ГАИ, мы обратились туда за комментарием. В пресс-службе Минской Госавтоинспекции по этому поводу ограничились такой фразой:

«Решение принято в рамках действующего административного законодательства с учетом всех обстоятельств».

ГКСЭ: потерпевший вправе ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе

Также у потерпевшего в ДТП вызвало некоторые вопросы заключение эксперта (относительно тяжести травм и длительности лечения). В пресс-службе Государственного комитета судебных экспертиз сообщили следующее:

«При недостаточной ясности или неполноте заключения, а также в случае возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств должностным лицом органа, ведущего административный процесс, может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности — повторная, поручаемая другому эксперту (экспертам).

Кроме того, для разъяснения и уточнения заключения эксперта должностное лицо органа, ведущего процесс, имеет право опросить эксперта.

Таким образом, если у потерпевшего имеются сомнения в объективности заключения эксперта, его полноте, он вправе в установленном порядке ходатайствовать перед органом, ведущим процесс, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, опросе эксперта».

Комментарий юриста: есть три основания для отмены постановления

Ситуацию согласилась прокомментировать юрист Татьяна Ревинская:

«В рассматриваемом случае вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по протесту прокурора (ст. 12.11 ПИКоАП).

В силу ст. 12.3 ПИКоАП правом пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в случае принесения прокурором протеста наделен районный суд.

Основанием к отмене вступившего (как и не вступившего) в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются:

1) односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения;

2) существенное нарушение норм ПИКоАП;

3) неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.

Односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 12.14-1 ПИКоАП) имеют место, в частности, когда органом, ведущим административный процесс, не исследованы либо исследованы поверхностно доказательства, которые могли повлиять на исход дела (наличие/отсутствие состава, события административного правонарушения; невиновности/виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс).

Как видно из представленных героем публикации документов, он обратился с жалобой в районную прокуратуру на предмет принесения протеста на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление. По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения. Данное постановление герой материала вправе обжаловать в прокуратуру Минска, затем, при получении отрицательного ответа, — в Генеральную прокуратуру».

У виновника ДТП есть возможность рассказать свою версию

В одной из соцсетей нам удалось обнаружить предположительно профиль виновника ДТП. Имя, фамилия и дата рождения соответствуют данным водителя самосвала. Мы предложили автору профиля прокомментировать ситуацию, однако на момент публикации ответа не получили. У второй стороны по-прежнему есть возможность связаться с редакцией для отражения своей точки зрения.

Хроника коронавируса в Беларуси и мире. Все главные новости и статьи здесь

Самые оперативные новости о пандемии и не только в новом сообществе Onliner в Viber. Подключайтесь

Auto.Onliner в Telegram: обстановка на дорогах и только самые важные новости

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner без разрешения редакции запрещена. nak@onliner.by

Автор: Андрей Журов. Фото: Александр Ружечка; архив Сергея Змитровича