«Информация, распространение и (или) предоставление которой ограничено». Что ответили в ГАИ и СК о происшествии на проспекте Пушкина в Минске

Происшествию на проспекте Пушкина в Минске, в результате которого водитель характерного микроавтобуса сбил молодого мужчину, была посвящена отдельная публикация. Впоследствии парня «в помятом виде» обнаружила в РУВД дежурный адвокат и настояла на вызове скорой. Onliner направил запросы в Следственный комитет и ГУВД Мингорисполкома. На редакционную почту поступили ответы, которые мы размещаем сегодня.

Речь идет о случае, произошедшем 15 ноября 2020 г., когда в Минске проходил марш памяти Романа Бондаренко. Несколько видеозаписей данного момента размещены на YouTube. На одном из роликов зафиксирован мужчина, который, выполнив метательное движение, сделал несколько шагов назад. В следующее мгновение он был сбит подъехавшим по встречной полосе Ford Transit. Впоследствии мужчину завели в салон этого автомобиля и увезли с места происшествия. Парня обнаружила во Фрунзенском РУВД дежурный адвокат. При описании его состояния она использовала слово «помятый». Юрист настояла на вызове скорой. Медики доставили парня в БСМП, где были диагностированы черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб почки, ссадины. А также дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника — мужчине наложили воротник.

Некоторую информацию о сбитом мужчине редакции Onliner сообщили его близкие. Как оказалось, пострадавшего зовут Степан, ему 35 лет. Он из Минска, работает в IT-сфере.

А вот как описывалось происшествие сотрудниками ГУВД: «35-летний минчанин, находясь на проезжей части, не соблюдал правила дорожного движения, тем самым подвергая себя и окружающих опасности». Причинно-следственная связь в сообщении выстроена следующим образом (грамматика сохранена): «В результате своих [35-летнего мужчины] действий, около 12:27 произошло ДТП с пешеходом и микроавтобусом». Подчеркивалось, что «мужчина умышленно бросал в служебную машину камни», а его действиям следователями была дана правовая оценка, возбуждено уголовное дело за хулиганство.

Во время подготовки публикации мы обратились за комментариями в Следственный комитет и ГУВД Мингорисполкома. Там пообещали дать ответы «по запросу», которые редакцией были подготовлены и направлены по соответствующим адресам.

В частности, в запросе, адресованном в СК, мы спрашивали:

• Какое отношение данный автомобиль имеет к правоохранительным органам г. Минска? Находились ли там действующие сотрудники милиции? Кто управлял микроавтобусом?
• Были ли вызваны сотрудники ГАИ на место происшествия? Ведь согласно ПДД дорожно-транспортным происшествием считается происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица.
• Действительно ли, как сообщают адвокат и родственники Степана [фамилия], медицинская помощь ему была оказана лишь через несколько часов после происшествия по инициативе защитника? Если это так, то почему она не была вызвана ранее?

В полученном ответе за подписью заместителя начальника управления Следственного комитета по Минску В. Н. Белковского сообщается, что «информация, содержащаяся в делах об административных правонарушениях, материалах и уголовных делах органов уголовного преследования и суда до завершения производства по делу относится к информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено». При этом содержится ссылка на статью 17 закона об информации, информатизации и защите информации.

Также упоминается часть 1 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой данные предварительного следствия или дознания не подлежат разглашению.

Аналогичные вопросы были направлены в ГУВД Мингорисполкома:

• Согласно ПДД, дорожно-транспортным происшествием считается происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица. Оформлялось ли данное происшествие как ДТП? Выезжали ли для осмотра места происшествия сотрудники ГАИ или СК? Если нет, то почему?
• Проводится ли по данному факту проверка? На основании какой нормы законодательства?
• Действительно ли, как сообщают адвокат и родственники Степана [фамилия], медицинская помощь ему была оказана лишь через несколько часов после происшествия по инициативе защитника? Если это так, то почему она не была вызвана ранее?

Ответ был получен из Минской ГАИ за подписью начальника С. В. Бабича. Формулировка немногим отличается от той, что использована в бумаге из СК: сведения относятся к информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено.

Перед публикацией мы снова связались с близкими Степана, который, напомним, находится под стражей в Жодино. У них нет новой информации об обстоятельствах дела, дата суда им неизвестна.

Дополнено

После выхода статьи стало известно, что материалы дела переданы в суд. По информации родных мужчины, статья, по которой он обвиняется, остается прежней — «Хулиганство». Заседание назначено на начало февраля.

Есть о чем рассказать? Пишите в наш Telegram-бот. Это анонимно и быстро

Auto.Onliner в Telegram: обстановка на дорогах и только самые важные новости