Что же случилось?

Семья 14-летнего гимназиста Алексея минувшим летом жила на даче СТ «Текстильщик». Авария же произошла в двух километрах от их домика, в Зацени, неподалеку от развязки с МКАД. Там группа подростков решила покататься на велосипеде — как-никак был июнь. Ребята покатались у водохранилища Дрозды, потом оказались в частном секторе Зацени. Двое парней оторвались от основной группы: один школьник двигался впереди, позади него — Алексей. Первый подросток успел проехать через дорогу. А второй велосипедист попал под машину.

«В момент пересечения проезжей части Алексей был сбит автомобилем такси Volkswagen Polo, — говорится в материалах дела. — За рулем находился Никита 2001 г. р., в салоне ехал пассажир с ребенком. В результате наезда велосипедист получил закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, ссадины на туловище и конечностях — пробыл в стационаре три дня». Одним словом, повезло: отделался, не получив более серьезных травм. Сергей, отец подростка, говорит, что большая часть синяков была на левой стороне туловища. Мужчина делает вывод: его сын от удара перевернулся в воздухе, упал на лобовое стекло, зацепив крышу. Следы хорошо видны на снимках.

Вот как описывает место происшествия Сергей, отец мальчика:

— Я прибыл через 15—20 минут после удара. Уже приехали инспекторы. Велосипед переместили с его первоначального места нахождения. Позже, уже в больнице, сын указал, что пересекал дорогу по переходу, а место столкновения — сама „зебра“. Но схему ДТП оформили не по показаниям Алексея, а по словам водителя, сбившего его. В итоге местом удара значится то, где остановилось авто, то есть в 8—9 метрах за переходом. В акте осмотра так и написано: „Признаки направления движения указаны водителем Никитой“. Как я понял, его версия событий такова: сначала пропускал каких-то пешеходов на переходе, потом тронулся, а из-за машины слева выскочил велосипедист. Водитель говорит, что затормозил и в его практически стоящий Volkswagen врезался сын. Я считаю версию несостоятельной, потому как все повреждения на велосипеде находятся сбоку, а не спереди. Единственное нарушение со стороны автомобилиста, которое значится в первых документах, — отсутствие техосмотра и допуска к участию в дорожном движении.

Кто виноват?

Тут стоит напомнить «непростой» пункт под номером 116 в действующих ПДД: «При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен двигаться со скоростью, которая позволит при необходимости уступить дорогу пешеходам». Во многих уголовных и административных делах он интерпретируется по типу «раз произошел наезд, значит, скорость не позволяла уступить». Не менее часто в подобных делах фигурирует ссылка на пункт 87.2: «Водитель обязан немедленно снизить скорость при возникновении препятствия». Также есть смысл упомянуть, что там, где произошла авария, местность хорошо просматривается, видимости ничего не препятствует.

Спустя полтора месяца после аварии Сергей обратился в ГАИ с просьбой провести автотехническую экспертизу, чтобы на основе повреждений велосипеда и автомобиля установить истинное место столкновения и точные обстоятельства произошедшего. Ведь в пояснениях участников ДТП и свидетелей были противоречия. Например, водитель утверждал, что двигался со скоростью 10—20 км/ч. Пострадавший подросток указывал на фотографии последствий и заявлял, что машина ехала быстрее. В версии таксиста велик ехал по диагональной траектории вне перехода; по словам школьника, угол удара на самой «зебре» был равен 90 градусам. Реакции на ходатайство не последовало, утверждает минчанин.

Уже в сентябре семье пришло письмо (подчеркнем, не постановление) из РУВД: «По факту ДТП проведена проверка и судебно-медицинская экспертиза. Вынесено решение о прекращении административного дела». Таким образом, вина за повреждения Volkswagen легла на сбитого им ребенка.

Тебя сбили — плати?

Сергей обратился в районную прокуратуру с просьбой отменить постановление о прекращении дела, направить материалы на новую подготовку, провести проверку по фактам бездействия должностных лиц ГАИ. Пришел ответ: срок обжалования постановления (15 дней) истек, жалобу оставили без рассмотрения. В городской прокуратуре подтвердили: для пересмотра решения и принятия иных мер реагирования нет оснований.

Мужчина демонстрирует причину «просрочки»: в документах значится, что постановление вынесено 22.08.2021, в письме из РУВД указано 6.09.2021, а на конверте стоит печать почты с датой 13.09.2021.

Обращение в суд также не помогло. Зато выяснилось важное обстоятельство. Оказывается, дело рассматривалось по статье 18.20 КоАП — «Нарушение ПДД пешеходом и иными участниками дорожного движения», а прекратили его из-за недостижения Алексеем возраста ответственности.

На этом история не заканчивается. Сергею стали поступать звонки от владельца Volkswagen (машина принадлежит не водителю). Ему предлагали возместить вред, причиненный автомобилю. По почте пришла и досудебная претензия с интересной формулировкой: «В результате ДТП был поврежден Volkswagen Polo. Согласно результатам проверки ГАИ виновником ДТП является Алексей 2007 г. р. В случае отказа добровольно урегулировать спор обратимся в суд». По расчетам оценщика, ущерб составил 1974,38 рубля.

В конце осени Сергей узнал еще об одном последствии июньской аварии: случай с Алексеем рассматривали в комиссии по делам несовершеннолетних и даже постановили вынести предупреждение, провести профилактическую беседу, организовать профилактические мероприятия на 3 месяца. Учителя в свою очередь говорят о постановке на учет и сообщают о плане посещений на дому ежемесячно в течение года, утверждает мужчина.

— Выходит, ребенка сбили на переходе или около него и отказали нам в праве на справедливое разбирательство, на рассмотрение дела с учетом всех имеющихся доказательств, а также в праве на обжалование решения? — задает риторические вопросы минчанин. — Более того, за то, что его сбили, ему предлагают заплатить?

---

Позиция владельцев авто

Мы связались с владельцами Volkswagen, чтобы выяснить их версию произошедшего:

— Автомобиль принадлежит моей жене. ГАИ провела проверку, в результате ее виновником ДТП определили ребенка. Главное, что он живой. Мы оценили причиненный автомобилю ущерб. Позвонили отцу, спросили: есть ли у вас желание самостоятельно оплатить? Он отказался, сообщил, что намерен обжаловать решение. Видимо, у него не получилось. Отец утверждает, что его сына сбили на «пешеходнике», но и по фото видно, что от перехода там 5—6 метров, а осколки лежат прямо под колесом. То есть заметно, где был удар. Плюс есть свидетель-женщина, которая стояла на остановке.

Мы не преследовали цели сделать кого-то виноватым без вины. Самое главное, что ребенок живой. Сколько времени прошло с момента отправки досудебной претензии? В суд до сих пор никто не подавал, никаких средств в принудительном порядке взыскивать с него не собираются. Хотя такая возможность имеется по Гражданскому кодексу. Моя супруга говорит: главное, человек живой, а я не хочу ничем этим заниматься. Пока все эти документы лежат без дела. Если Сергей пойдет в суд — тогда от нас будет встречный иск. С нашей стороны готовы все документы. Для этого и проводилась независимая оценка. Дело в том, что согласно гражданско-правовым отношениям, насколько знаю, ответственность за ущерб здоровью ложится на владельца ТС вне зависимости от виновности в ДТП. Мы проконсультировались с юристом, тот настоял: мы обязаны были уведомить отца ребенка и предложить досудебное решение о добровольном возмещении. По мнению юриста, в случае судебных тяжб этот документ должен иметь место.

Auto.Onlíner в Telegram: обстановка на дорогах и только самые важные новости

Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро

Перепечатка текста и фотографий Onlíner без разрешения редакции запрещена. dm@onliner.by