Конфликт из-за «своих» мест на парковке довел до повреждения авто. Что решил суд?

UPD
14 марта 2022 в 12:16
Автор: Андрей Гомыляев

Конфликт из-за «своих» мест на парковке довел до повреждения авто. Что решил суд?

Между новыми и старыми жильцами одного дома на столичной ул. Игнатовского возникло противостояние по поводу парковки во дворе. Поводом для споров стал отделенный участок с тротуарной плиткой, когда-то построенный за счет людей. Новые жители дома, законно руководствуясь принципом «закрепленных парковочных мест не бывает», стали парковаться и там. Старые жильцы настаивали: кто заплатил, тот и ставит авто. В итоге — конфликт, ГАИ, предписание, повреждение машин, попавшее на видео, заявление в милицию. Недавно суд поставил точку в этой истории.

Действующими лицами являются владелец Opel Павел, который переехал в дом недавно, владелец Mazda - с одной стороны и Юрий, председатель ЖСПК, живущий в многоэтажке уже немало лет, - с другой. Для лучшего понимания развития конфликта приведем цепочку событий в хронологическом порядке.

Парковка, но не парковка

«В 2013 году возникла проблема с вывозом мусора. Мусоровоз мог заехать на территорию двора, но выехать было сложно, — рассказывал Юрий. — Решили за счет жильцов построить разворотную площадку. Собственники квартир сбросились сами, но с условием — сделать площадку достаточно широкой, чтобы там можно было парковаться. Проект одобрили, площадка с 12 машино-местами была установлена».

Весна 2020 года

В восприятии Павла ситуация с парковкой выглядит несколько иначе: «Места на площадке были обозначены не только стандартной разметкой. Каждое из них было подписано номером — предположительно квартиры. Очевидно, некоторые жильцы считали места „своими“, хотя каких-либо документов, фиксирующих это право, я не видел».

Как указано в Кодексе о земле, придворовая территория является землей общего пользования и не может находиться в частной собственности. Конкретное парковочное место во дворе не может быть закреплено за определенным автомобилем либо гражданином.

В ГАИ поступило заявление о разметке, не соответствующей ПДД. Инспекторы подтвердили и вынесли предписание о ее демаркировке. Юрия предупредили об административной ответственности в случае невыполнения. И он решил закрасить разметку зеленой краской.

Инцидент с краской

«Однажды вечером я в качестве председателя кооператива занялся этими работами, когда был не занят на основной работе, — описывал произошедшее Юрий. — Я предупредил владельцев авто (осталось стоять только две машины), мешающих работам, личным звонком о возможных неблагоприятных последствиях. Потом вызвал ГАИ, инспекторы продублировали просьбу. Автовладельцы не уехали, а переместили машины, съехав с разметки чуть дальше. Я приступил к исполнению предписания».

В рассказе Павла эти же события выглядят по-другому: «Мой Opel Insignia стоял без нарушений ПДД, повреждений не имел. Вечером позвонил председатель ЖСПК и сообщил, что Opel стоит „на его кирпичах“. Я ответил, что убирать машину не буду. В 22:00 позвонили из ГАИ: мол, они прибыли, попросили выйти, сообщили, что Юрий собирается выполнять демаркирование. Я переставил Opel подальше от линии разметки. Сотрудники заметили, что не имеют права заставлять отгонять авто в такой ситуации. Юрий вылил зеленую краску вблизи машины. Далее он, как я предполагаю, нарочно делал размашистые движения кисти по тротуару, нецензурно выражаясь. Сотрудники увели Юрия от Opel. Я позвонил в милицию. Инспекторы уехали, а председатель продолжил свои действия. Около 01:00 прибыли милиционеры, сделали фото, в этот момент Юрий уже остановился».

«В ходе проведения работ по демаркировке разметки, как и предполагалось, брызги краски попали на автомобили, владельцы которых не приняли должных мер для сохранности своего имущества, — прокомментировал сам Юрий. — Если в СМИ передают, что вскоре начнется шторм и стоит убрать автомобили подальше от деревьев, вы это делаете, иначе может случиться форс-мажор».

Последствия и разбирательства

Два автомобиля оказались запачканы зеленой краской — Opel и Mazda, пятна остались на нескольких элементах кузова. Павел написал заявление с просьбой привлечь Юрия к уголовной ответственности. Позже эксперты пришли к выводу, что белая Mazda СX-5 получила ущерб на 2104 рубля, а темно-синий Opel Insignia — на 1006 рублей (с НДС).

Примечательно, что разметка так и осталась. Работы, в ходе которых машины оказались испачканы краской, завершены не были. В итоге из ГАИ пришло письмо: предписание исполнено не было, в отношении председателя начат административный процесс.

Рассмотрение заявления затянулось. Следователи пришли к выводу, что в деяниях Юрия нет состава преступления, предусмотренного ст. 218 УК РБ — «Умышленные уничтожение либо повреждение имущества». В качестве причины указывают, что в момент повреждения мужчина выполнял демаркированные работы. В Следственном комитете отметили, что формально действия Юрия можно было бы квалифицировать как «уничтожение либо повреждение имущества по неосторожности» (ст. 219 УК РБ). Однако соответствующая статья предусматривает наказание только при ущербе в особо крупном размере (от 1000 базовых величин и более). На этом основании в возбуждении уголовного дела отказали. Как указано в постановлении, между участниками конфликта сложились гражданско-правовые отношения, и их нужно решать в судебном порядке.

Павла такой ответ не устроил: «Я и второй потерпевший обратились к адвокату, чтобы подать заявление о пересмотре дела. Нам сразу сказали, что шансов немного. Будем подавать гражданский иск в суд: владелец Mazda — на возмещение ущерба, я — на возмещение судебных издержек и морального вреда. Лично для меня ситуация вокруг парковки завершилась радикально — я переехал жить за город».

Осень 2020 года

 

Суд решил

И вот на днях суд по гражданскому делу состоялся. Истцом выступал Р. — владелец Mazda CX-5, в иске он указал, что председатель повредил принадлежащий ему автомобиль краской. Экспертиза оценила ущерб в 1753,48 рубля (с учетом износа и в ценах по состоянию на 5 мая 2020 года), эту сумму просили взыскать . Позиция Юрия та же: «В ходе работ по демаркированию разметки были испачканы краской стоящие недалеко машины». Его сторона не признала иск.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С товарищества собственников постановили взыскать в пользу хозяина Mazda 1753,48 рубля, расходы на юриста в 900 рублей и на госпошлину в 87,67 рубля, а всего — 2741,15 рублей. Юрий не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляцию. Судебная коллегия по гражданским делам Минского горсуда оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Auto.Onliner в Telegram: обстановка на дорогах и только самые важные новости

Есть о чем рассказать? Пишите в наш Telegram-бот. Это анонимно и быстро

Перепечатка текста и фотографий Onliner без разрешения редакции запрещена. nak@onliner.by

Автор: Андрей Гомыляев