«Не виновен в ДТП, но пострадавшая требует компенсацию». Как так вышло?
Почти год прошел с момента этой аварии на Партизанском проспекте в столице. С тех пор произошло немало событий, итог которых стал полной неожиданностью для Дмитрия. Он, будучи потерпевшей стороной в ДТП, может оказаться должен пассажирке водителя-виновника около 5 тысяч рублей. И все в рамках закона.
Гэты тэкст можна прачытаць на беларускай мове
«Не уступил дорогу и совершил ДТП»
Утром 17 декабря 2021 года в сводках Минской ГАИ появилась информация об аварии на Партизанском проспекте с участием Geely и Ford. «При осуществлении поворота налево на улицу Бехтерева водитель Geely не уступил дорогу Ford, двигавшемуся в прямом встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, — таковой была предварительная информация от инспекторов. — Два пассажира легковушек получили травмы. Оба водителя трезвы».
Однако в сводке не упоминалось, что Geely Emgrand7 на самом деле был автомобилем службы такси, а за рулем находился молодой человек по имени Дилшод, гражданин другой страны. В такси в качестве пассажира ехала минчанка Юлия. В этой истории она является одновременно и пострадавшей (ей понадобилась госпитализация в БСМП), и истицей. Другой машиной управлял минчанин Дмитрий.
Сам Дилшод, как сказано в материалах дела, вину признал: «На перекрестке остановился вторым в очереди в полосе для поворота налево. Первый автомобиль поехал, я также продолжил движение. Уже на встречной столкнулся с Ford».
Дмитрий же рассказывал, что видел на встречном направлении Geely стоящим, а в следующий момент автомобиль возобновил движение. По словам минчанина, для предотвращения столкновения он применил торможение, несколько сместил машину влево, однако избежать удара не удалось. Пассажирка Дмитрия сказала, что за дорожной обстановкой не следила.
Юлия ехала на пассажирском сиденье Geely — сзади справа. Утверждала, что тоже не наблюдала механизм развития ДТП. Призналась, что не была пристегнута ремнем безопасности.
Кто виновен?
Спустя какое-то время после столкновения было вынесено постановление. В нем сказано, что именно Дилшод проявил невнимательность и неосмотрительность к дорожной обстановке и ее изменениям, не уступил дорогу и совершил столкновение. Он нарушил пункты Правил 7.2 (водитель обязан не создавать препятствий и опасности для дорожного движения) и 111 (при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным ТС) — это состоит в прямой причинной связи с ДТП.
Нарушение было и со стороны водителя Ford — отсутствие техосмотра, движение без выданного разрешения на допуск к участию в движении. Последний факт можно было бы и вовсе не упоминать, так как он признан не состоящим в причинной связи с происшествием, если бы не одно «но». Вскоре Дмитрию, несмотря на прекращение проверки в его отношении, поступило требование выплатить компенсацию материального вреда — «в солидарном размере».
Проверка по делу затянулась на несколько месяцев — нужно было получить результаты судебно-медицинской экспертизы и определить степень тяжести травм. В марте этого года стало официально известно: у Юлии диагностировали тупую сочетанную травму, закрытые переломы костей таза, ушиб внутреннего органа. В совокупности эти телесные повреждения отнесли к менее тяжким.
А это значит, усматриваются признаки уголовного дела — часть 1 статьи 317 УК РБ.
В СМИ чаще появляются сообщения о заседаниях по второй и третьей частям статьи — в случаях тяжких травм или гибели. Первая же относится к делам частного обвинения, то есть возбуждается по заявлению пострадавшего, дело может завершиться примирением сторон. Также за пострадавшим остается право подать в суд по гражданским делам для возмещения морального вреда и материального ущерба. Собственно, именно этим правом и воспользовалась Юлия.
Возместить моральный вред со всех причастных
В ноябре этого года девушка обратилась в суд с иском. В качестве ответчиков в документе указаны два человека: как Дилшод, так и Дмитрий. Там же имеется ссылка на статью Гражданского кодекса, текст которой и привел к ситуации, когда минчанин, чьей вины в аварии нет, должен отвечать за ее последствия. Пункт 2 статьи 948 ГК РБ гласит: «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС) третьим лицам».
Перечислив полученные травмы, истица обратила внимание, что ей пришлось пережить операции, долгое время она была прикована к постели, находилась в неподвижном состоянии, не могла обходиться без посторонней помощи. Даже после выписки из больницы Юлии приходилось соблюдать постельный режим и лежать только на спине. Понадобилась помощь реабилитолога. И после этого, пишет девушка, она могла ходить только с костылями, испытывая сильную боль. Боли не исчезли и спустя год: «Даже незначительная пешая прогулка вызывает дискомфорт».
Юлия уверяет: «На фоне произошедшего развились панические атаки, понадобилась помощь психолога. ДТП изменило мой образ жизни, ведь ранее я была физически активным человеком, постоянно занималась спортом. Сейчас же ощущаю беспомощность и неполноценность, стала плохо спать, на время прекратила общаться с друзьями. Появился страх за свою жизнь».
Если верить иску, Дилшод ни разу не поинтересовался состоянием здоровья девушки, не предложил никакой поддержки, в которой она нуждалась, вообще никак не помог. При таких обстоятельствах можно понять пострадавшую пассажирку — она посчитала, что ей причинен моральный вред в размере 5 тысяч рублей. Как уже было сказано, взыскать сумму могут солидарно с обоих водителей.
«При чем здесь я?»
Примерно так можно охарактеризовать позицию Дмитрия по этому делу. Казалось бы, его признали не виновным в аварии. В документе из Минской ГАИ точно указано: «В Ваших действиях усматривается нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, которое не состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими негативными последствиями».
Тем не менее у Дмитрия есть подозрения, что все выплаты в итоге лягут исключительно на него: «Во время заседаний выяснилось несколько важных обстоятельств. Например, то, что Дилшод, будучи студентом, подрабатывал таксистом и в день аварии выполнял заказ. Geely он взял в аренду у белоруса. Договор аренды, насколько я понял, оформлен таким образом, что автомобиль на время работы переходил во владение водителя. Поэтому хозяин не является ответчиком по этому делу».
«Вскоре после ДТП этот мужчина выяснил, что Дилшод уехал на родину, в Узбекистан. То есть его след в Беларуси простыл, — дополнил водитель Ford. — Как пояснил арендодатель, он узнал это от друзей парня, других студентов. Насколько мне известно, Юлия пыталась найти его с помощью милиции, но безрезультатно. Таким образом, из-за фразы „в солидарном размере“ в законе все выплаты могут повесить на меня. Если бы виновник происшествия был в доступе, я бы направил ему регресс и потребовал возмещения. Но искать его за границей вряд ли будут: как по просьбе Юлии, так и по моей».
«В сухом остатке выходит странная ситуация, — резюмирует молодой человек. — Пассажирка не пристегнулась, второй водитель нарушил, а платить придется не виновному в аварии — мне. И все по закону».
Дополнено:
В день выхода статьи было озвучено решение по этому делу. «Иск удовлетворили в полном объеме: 5000 рублей компенсации морального вреда, 1000 на юридические услуги и госпошлина около 100 рублей, — сообщил Дмитрий. — Выплачивать должны я и второй водитель в солидарном размере. Но юрист предупредил меня: если сумма не будет погашена полностью, меня могут записать в должники, а это грозит и запретом выезда за границу, и лишением прав, и даже визитом ко мне домой судисполнителей для описи имущества. Надеяться, что хоть какая-то сумма придет из Узбекистана, нет смысла. Полагаю, всю сумму придется платить мне. Я намерен обжаловать решение суда, у меня на это есть 15 дней».
Auto.Onlíner в Telegram: обстановка на дорогах и только самые важные новости
Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро
Перепечатка текста и фотографий Onlíner без разрешения редакции запрещена. ng@onliner.by