Автовладелец подал в суд на ИП после ремонта двигателя. Что установила экспертиза?
Владелец Volvo S60 2011 года выпуска посчитал, что ремонт двигателя на его автомобиле произведен неправильно, в мастерской возмещать убытки отказались. Автолюбитель обратился в суд, а тот назначил автотехническую экспертизу. Чем завершилась история?
Мужчина заявлял, что в головке блока цилиндров в ходе ремонта повреждена резьба в отверстиях для крепления клапанной крышки. Причем это выяснилось позже — когда владелец автомобиля, находясь в другой стране, обратился в автосервис из-за течи масла из-под клапанной крышки. После диагностики ему сказали, что резьбовые соединения ГБЦ и клапанной крышки имеют повреждения. Из-за этого потребовалась повторная разборка двигателя, замена поврежденной головки, приобретение запчастей и жидкостей для ремонта.
Договориться с первой автомастерской о возмещении убытков, возникших по ее вине, в досудебном порядке у мужчины не вышло: индивидуальный предприниматель настаивал, что ремонт автомобиля выполнен в соответствии с заказ-нарядом и заказчик, забирая авто, претензий не высказывал. Владелец Volvo с иском о защите прав потребителя обратился в суд Костюковичского района, который в свою очередь назначил судебную автотехническую экспертизу.
«Было установлено, что резьба в отверстиях ГБЦ для крепления клапанной крышки имеет механические повреждения в виде смятий, деформаций, изломов и срывов витков резьбы. Часть отверстий имеют резьбу М8, а также установлены ремонтные вставки (футорки), что не соответствует требованиям завода-изготовителя (заводская резьба — М7).
Также установлено, что предоставленные болты крепления клапанной крышки имеют резьбу М8 и согласно требованиям завода-изготовителя Volvo не являются деталями, подходящими для данного автомобиля. Семнадцать предоставленных на исследование болтов имели повреждения в виде разрезов резьбовой части режущим инструментом. Также в ходе экспертного исследования выявлены и другие повреждения деталей и узлов, образование которых характерно для процесса проведения ремонтных работ.
Признаков производственного дефекта, неправильной эксплуатации транспортного средства, повлекшей образование перечисленных повреждений, экспертом не выявлено», — рассказали в управлении ГКСЭ по Могилевской области.
Принимая во внимание заключение эксперта, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению. ИП согласился выплатить владельцу автомобиля сумму, включающую возмещение расходов по устранению третьим лицом недостатков его работ, возмещение убытков истца, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования и компенсацию морального вреда.
Судебные эксперты-автотехники подчеркивают: в случае возникновения спора о качестве ремонтных работ (если вы планируете обращаться с этим в суд) автовладельцу не следует устранять недостатки до проведения автотехнической экспертизы. Для детального разбирательства в проблеме экспертам необходимо исследовать транспортное средство в неизменном виде.
Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро
