Минчанин Дмитрий купил Geely Monjaro у «официалов» и дважды попал в ДТП (видео обеих аварий вы найдете в тексте) с разницей в год. Как он считает, дело в неисправной тормозной системе. Представители сервиса и дилера, разумеется, иного мнения. За справедливостью мужчина отправился в суд. Иск предъявил дилеру, у которого приобретал машину, — это «Мотор АвтоГрад». Третьей стороной на суде выступил автосервис «Атлант-М Боровая». На чью сторону встал суд и почему не все так однозначно? Пытаемся разобраться.
Дмитрий приобрел свой Geely Monjaro полтора года назад — в октябре 2023-го. Тогда машина стоила 143 900 рублей. Мужчина пересел на нее с кроссовера Mazda, отдав последний своему отцу. Тот, к слову, слегка подтрунивает над своим сыном, променявшим «японца» на «китайца», но в то же время активно помогает во всех судебных тяжбах.
Буквально на следующий день после серьезной покупки Дмитрий заметил «косяк»: некорректно работал Carbitlink — автомобильный помощник, который отвечает за подключение смартфона к мультимедиа машины. Но обращаться в сервис мужчина не спешил, решил подождать нулевого ТО. Забегая вперед, отметим, что во время техобслуживания, по словам Дмитрия, проблему не устранили.
Когда с момента покупки нового авто прошло чуть больше месяца — дело было в конце ноября, — новоиспеченный владелец Monjaro попал в ДТП на столичном проспекте Победителей.
— За 15 лет водительского стажа не было ни одной аварии по моей вине! — подчеркивает Дмитрий.
Про обстоятельства ДТП рассказывать не будем — есть видео.
— Эта запись подтверждает несработку тормозной системы, АБС, систем предотвращения фронтального столкновения, экстренного торможения и остальных связанных с этим систем, — считает мужчина.
На месте аварии работала ГАИ. В протоколе указали:
«Управляя транспортным средством марки Geely по пр. Победителей в г. Минске, водитель при выборе скорости движения не учел погодные (метеорологические) дорожные условия — заснеженный асфальт, в результате чего совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство».
Проще говоря, виновным признали нашего героя. «Водитель вину признал. В протоколе опроса Дмитрия Р. не содержится информации о наличии в автомобиле технических неисправностей, способствующих совершению ДТП», — говорится в протоколе.
Почему Дмитрий сразу не рассказал инспекторам о (предположительно) плохих тормозах? Он объясняет: боялся, что придется нести ответственность еще и за то, что участвовал в дорожном движении на авто с неисправностью. Хотя в разговоре с сотрудниками ГАИ упомянул, мол, машина «странно тормозила». Однако это в протоколе отражения не нашло.
— Как тормозили? В пол? — задаем вопрос.
— В пол. Проблема возникала именно тогда, когда покрытие скользкое, то есть когда в работу должна включаться АБС.
Уточняем про шины: Дмитрий говорит, что были установлены зимние Yokohama. Свежие, не лысые.
— Вопрос не в резине, а в том, что АБС не работала, а трещала и тормозное усилие не создавалось. Мое мнение — это связано с электроникой, — комментирует ситуацию отец Дмитрия по имени Игорь.
Как уверяет Дмитрий, после аварии он не раз замечал, что АБС, по его мнению, работает не так, как следовало бы. Более того, незначительные «звоночки» были еще до ДТП. По словам мужчины, в тематических чатах владельцы Monjaro тоже жаловались на схожие проблемы.
Исходя из материалов дела, Дмитрий обращался в официальный сервис в декабре (то есть спустя месяц после аварии) и в начале февраля. К концу месяца мужчина вновь нанес визит дилеру.
«В заявке-заказе указана следующая цель обращения: „агрессивная работа АБС“. По заявке была проведена тестовая поездка специалистом автосервиса», — снова цитируем материалы дела.
— Вместе с «гарантийщиком» мы прокатились, выехали на трассу, — рассказывает водитель. — В какой-то момент машина начала скользить. Он вышел, стал осматривать ее со словами «Что-то не то». Предложил оставить машину на день, чтобы ее смог проверить мастер-электронщик.
По словам Дмитрия, на следующий день ему перезвонили: нужный специалист заболел, к тому же «исследовать» авто не позволяла погода. Что делать? Пришлось машину забирать.
— Никаких документов мне при этом не дали, — отмечает мужчина.
Важный нюанс: с такой версией представители «Атлант-М Боровая» оказались не согласны. На суде выступил свидетель, работавший на сервисе в 2024 году:
«Он пояснил, что в феврале 2024 года в ходе тестовой поездки на автомобиле истца недостатков в работе автомобиля обнаружено не было. Поскольку при проведении тестовой поездки истец не смог продемонстрировать некорректную работу тормозной системы и указывал на сбои в работе именно на заснеженной дороге, ему было предложено повторно обратиться при наступлении соответствующих погодных условий и проявлении дефекта».
Получается, клиент рассказывает, что дилер, грубо говоря, отправил его гулять на все четыре стороны с, возможно, серьезной неисправностью. Сервис же парирует: никакого очевидного дефекта не было, по крайней мере в момент обращения.
А вот тут, возможно, начинается самое интересное. Наш герой не стал оставлять все как есть и вновь обратился на сервис — в марте записался на тормозной стенд. Параллельно с этим нужно было решить проблему с парковочным радаром (то есть парктроником).
— В бесплатной диагностике на тормозном стенде мне отказали, сославшись на то, что я уже обращался с вопросом касаемо тормозной системы, — вспоминает Дмитрий.
На скриншоте выше — документ, который после диагностики продемонстрировали минчанину. Трудно не заметить красную строчку с указанием, что значение УТС РТ (удельная тормозная сила рабочего тормоза) ниже «предела».
Почему такое может быть? Причин в теории множество: неисправность тормозных механизмов, проблемы с усилителем тормозов, износ тормозных колодок/дисков, воздух в тормозной системе, старая тормозная жидкость в конце концов… Но за вердиктом, очевидно, нужно обращаться к специалистам. Вот только, как рассказывает Дмитрий, документ, который размещен выше, ему выдали в черно-белом варианте. То есть красным там ничего выделено не было. Цветной экземпляр мужчина увидел лишь на суде. А мастер, со слов мужчины, сказал, мол, все терпимо — на этом и разошлись.
Тут важно вновь обратиться к материалам дела. Пояснения на суде давал мастер цеха «Автоцентр „Атлант-М Боровая“»:
«При проведении проверки удельной тормозной силы механик проводит первое испытание, распечатывает протокол и оставляет в исследуемом автомобиле. После чего мастер цеха изучает протокол и, если показатели не соответствуют установленным нормативам, сам повторно проводит испытание.
Первое испытание может отобразить недостоверную и некорректную информацию об удельной тормозной силе ввиду влияния множества факторов (например, влажная резина шин), поэтому, как правило, проводится несколько испытаний. По результатам повторного испытания мастер изучает протокол и делает вывод об уровне тормозной силы. Если по результатам повторных испытаний выявляются отклонения от нормативов, мастер делает отметку в заявке-заказе о выявленных недостатках в графе „В результате ремонта (проверки) выявлены следующие неисправности“, а также по согласованию с заказчиком проводит поиск неисправностей в работе тормозной системы автомобиля и ремонт. Отсутствие в заявке-заказе такой отметки свидетельствует о том, что при проведении повторного испытания отклонения не подтверждены».
Свидетель предположил, что у истца на руках есть только первый протокол, поскольку документ остался в машине.
Подчеркнем: изучая материалы дела, мы не нашли каких-либо упоминаний о повторном испытании тормозов. При обращении к представителям автоцентра за комментарием мы отдельно задавали вопрос о «красной строчке», однако нам также не предоставили каких-либо документов. К позиции представителей дилера мы вскоре вернемся и дадим им слово.
В материалах дела есть следующие строки касаемо упомянутого выше испытания: «В акте сдачи-приемки выполненных работ от 18 марта 2024 года, заявке-заказе от 18 марта 2024 года и акте приема-передачи автомобиля от 18 марта 2024 года (т.2, л.д. 25-29) не содержится сведений о выявлении отклонений в работе тормозной системы, автомобиль получен истцом без замечаний по качеству работ по проверке тормозной системы на тормозном стенде. Истец не отрицал, что по результатам проведения испытаний на тормозном стенде ему было указано, что показатели находятся в пределах нормы».
В июне Дмитрий обнаружил у машины дефект накладки переднего бампера. На сервис он обратился в августе, приехав туда для проведения ТО.
— В заявке работники сервиса указали, что «косяк» якобы нашли они, — подчеркивает мужчина. — Дефект не могли устранить до конца января!
Зачем мы говорим о «косяках», которые к тормозной системе совсем не относятся? Дело в том, что о них (и о нарушениях сроков их устранения) Дмитрий заявлял на суде.
22 ноября 2024 года Дмитрий вновь попал в ДТП — спустя год после предыдущего (подчеркнем: мы достоверно не знаем, были ли между этими авариями другие). Все случилось на улице Сурганова. Видео с регистратора прилагается.
Вот что указали в протоколе:
«Управляя транспортным средством марки Geely по ул. Сурганова в г. Минске, при возникновении препятствия не принял меры к снижению скорости движения, в результате чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством. Водитель вину признал, в протоколе опроса указал на низкую температуру воздуха и скользкое дорожное покрытие».
«В протоколе опроса водителя не содержится информации о наличии в автомобиле технических неисправностей, способствующих совершению ДТП», — подчеркивается в судебных материалах.
Спустя около двух недель с момента аварии Дмитрий вновь обратился на сервис, заострив внимание в том числе на тормозах. Однако, по словам нашего героя, приемщик отказался указывать в заявке «агрессивную работу АБС» как причину обращения. Машина находилась у «официалов» 13 дней.
— Мне на словах сказали, мол, все проверили… — вспоминает Дмитрий.
— Чтобы проверить работу АБС, нужно с ГАИ согласовывать участок дороги. Но этого, естественно, не делали, — добавляет отец мужчины.
Забирать машину из сервиса Дмитрий отправился со своим знакомым. Минчанин вспоминает: когда сели в авто, обнаружили, что «Bluetooth отвалился».
— Решил проверить версию прошивки. Как оказалось, ее обновили.
— Зачем?
— На сервисе объяснили это человеческим фактором. Мол, кто-то случайно нажал. Но как можно было случайно нажать и не заметить, что машина полтора часа обновляет прошивку?
Дмитрий предполагает, что, возможно, таким образом хотели «почистить» все ошибки и устранить недостатки электронных систем, связанных с тормозами. По его словам, подтверждение тому, что кто-то из сервисников обновил прошивку, нашлось в документе, предоставленном автоцентром на суде.
— До этого в автоцентре не признавались в том, что лазили в прошивку. Причем документы со стороны сервиса предоставили только на последнем заседании чуть ли не на финальных минутах! Нам на ходу пришлось их изучать. Все же должно быть запрошено на подготовительном заседании, почему этого не было сделано? — вопрошает отец Дмитрия.
Наш герой добавляет: после посещения сервиса (и, соответственно, обновления прошивки) исчезла проблема с передним парктроником — он работал некорректно.
Представители автоцентра, конечно, отрицают какие-либо теории заговора. «При проведении диагностики автомобиля к нему посредством выхода в интернет подключается система, которая способствует выявлению неисправностей. Теоретически, при подключении данной системы, могло быть произведено обновление версии программного обеспечения бортовых систем автомобиля. Однако данное обновление не связано с устранением заявленных истцом недостатков», — говорится в материалах дела.
На суде выступили и представители завода:
— Если обновление версии ПО связано с необходимостью устранения каких-либо недостатков автомобиля, разработчик (организация в Китае) направляет в СЗАО «БЕЛДЖИ» и автосервисы брошюры-инструкции с указанием на устраняемые недостатки и необходимость обновления систем. В отношении автомобиля Geely Monjaro таких брошюр в отношении заявленных недостатков не поступало, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи обновления версии программного обеспечения электронных систем с устранением предполагаемых недостатков.
1 августа 2024 года Дмитрий сдал автомобиль на сервис для проведения планового ТО. Как указано в материалах дела, во время него проверили и тормозную систему, но недостатков не выявили:
«Также при прохождении технического обслуживания не подтверждено наличие в автомобиле заявленных недостатков в работе системы Carbitlink. Таким образом, доводы о наличии в автомобиле недостатков в работе тормозной системы и системы Carbitlink опровергаются показаниями свидетелей, а также приобщенными к материалам дела заявками на обслуживание и актами, в которых отсутствует информация об обнаружении после проведенных проверок заявленных истцом недостатков».
В связи с начавшимися судами автомобиль еще раз проверили на тормозном стенде в ГУ «Белтрансспецавто» — проблем обнаружено не было. Более того, как утверждает Дмитрий, некоторые параметры, что и так были в пределах нормы, улучшились.
— На мой взгляд, это указывает на то, что «Автоцентр „Атлант-М Боровая“» вмешивался в работу тормозных систем, — считает мужчина. — Так, значительно выросла фактическая тормозная сила на каждом колесе, выросла фактическая тормозная сила стояночного тормоза, выросла удельная тормозная сила стояночного тормоза, изменилась относительная разность тормозных сил колес. Улучшение показателей тормозных систем не может происходить само по себе во время эксплуатации. Все это указывает на то, что недостатки были и подверглись ремонту только после второго ДТП и обращения на сервис.
Видео ДТП изучал судебный эксперт. Он пришел к выводу, что исходя из записей невозможно установить, были ли проблемы с тормозами в момент аварий: «Видео не содержат информацию о времени начала процесса торможения / приложенном усилии, наличии внешних факторов, влияющих на скорость (например, скользкая дорога) и др.» Также специалист подтвердил, что при проверке работы тормозной системы на стенде испытания повторяются несколько раз и результаты могут отличаться.
Таким образом, суд отклонил все претензии Дмитрия к дилеру и сервису касаемо тормозов и Carbitlink. Но остался открытым вопрос с накладкой переднего бампера. Как рассказывает мужчина, дилер сильно нарушил сроки устранения дефекта: Дмитрий обратился на сервис 1 августа, а «косяк» исправили только в конце января 2025 года. Но вторая сторона конфликта с этим на суде не согласилась — мол, нет никаких подтверждений, что в августе владелец авто как-либо заявлял о проблеме:
«В заявке-заказе на обслуживание от 1 августа 2024 года истцом заявлено только одно замечание — „не подключается Carbitlink“. Сведения о нарушении ЛКП накладки переднего бампера содержатся в акте сдачи-приемки выполненных работ от 1 августа 2024 года в графе „место письменных замечаний для заказчика и рекомендованных операциях“».
Представитель сервиса заявил, что информация о наличии недостатка (в виде вздутия хромированного покрытия накладки переднего бампера) указана «сотрудниками истцу» по результатам проведения технического обслуживания. Об этом Дмитрий упоминал в разговоре с журналистами Onlíner: мол, «косяк» нашел он, а по документам — работники сервиса.
Продолжаем читать про злополучную накладку в материалах дела: «Также в акте не содержится претензий истца по комплектности, внешнему виду автомобиля, по объему и качеству выполненных работ. Письменные требования об устранении недостатка в виде вздутия хромированного покрытия накладки переднего бампера датированы 18 января 2025 года (истцом указано о подписании требования 27 января 2025 года). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ недостаток устранен 25 января 2025 года (истцом указано о подписании акта 27 января 2025 года), что свидетельствует об отсутствии нарушения срока устранения недостатков товара».
Повторимся: Дмитрий утверждает, что о дефекте этой самой накладки он заявлял еще в августе. А по дилерским документам выходит, что клиент потребовал устранить «косяк» в январе и сделали это якобы за неделю.
Суд Дмитрию в иске и, соответственно, возврате денег за машину отказал:
Однако мужчина подал апелляцию, в которой усомнился в показаниях свидетелей со стороны ответчика, а также не согласился с позицией суда по многим пунктам.
«Для объективного рассмотрения дела суд первой инстанции должен был опросить свидетелей, о вызове которых ходатайствовал истец, которые одновременно видели, что не работала АБС при торможении 02.02.24 г.
Оценивая видеозаписи ДТП, суд первой инстанции должен был учесть очевидный факт — оба раза не сработал ассистент избежания фронтального столкновения. Два раза из двух это показатель того, что ассистент в принципе не работает. Однако в мотивировочной части отсутствует оценка этих доказательств» — это лишь одна небольшая цитата из апелляции.
Также в обращении к городскому суду Дмитрий заявил о новом недостатке, обнаруженном в машине: стало пропадать изображение на части дисплея.
Что решит городской суд — покажет время, ждем «апдейтов» от Дмитрия. А пока узнаем позицию дилера и сервиса. Вот какой комментарий нам дали в «Атлант-М Боровая», где обслуживался Monjaro:
— Правовая оценка ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Дмитрию Игоревичу, дана в рамках соответствующих административных процессов. В рамках данных административных процессов какие-либо технические неисправности автомобиля, приведшие или способствовавшие совершению ДТП, не установлены.
По обращениям Дмитрия Игоревича автоцентр выполнил все необходимые проверки, в ходе которых заявленные неисправности не подтвердились. Также заявленные неисправности не подтвердились при проведении проверки автомобиля третьими лицами. Все сервисные работы в отношении автомобиля выполнялись автоцентром в соответствии с технологией и требованиями производителя. Сотрудниками автоцентра не допускалось какое-либо нерегламентированное вмешательство в работу программного обеспечения автомобиля.
Мы также обратились в «Мотор АвтоГрад» (продавец машины). Вот что ответили там:
— На данном этапе решение суда по иску Дмитрия не вступило в законную силу, поэтому давать комментарии по делу считаем преждевременным. Готовы предоставить свои пояснения после вступления в законную силу решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.
Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро
Перепечатка текста и фотографий Onlíner без разрешения редакции запрещена. ga@onliner.by