Эвакуировали до суда. Как автовладелец боролся за свои права
Сколько лет уже принудительно эвакуируют автомобили, а споры и конфликты возникают все так же часто. Например, по поводу тарифов компании, отбуксировавшей машину на штрафстоянку. История, которая рассматривалась на трех судебных заседаниях в Минске, началась еще в марте. Автовладелец Дмитрий Комель оплатил счет в 345 тыс. рублей, выставленный компанией, эвакуировавшей его Audi 80, а потом подал исковое заявление. Он настаивал — речь идет о «неосновательном обогащении», ведь есть же государственные расценки, которые гораздо ниже. Какими были аргументы представителя ответчика и юриста из ГУВД и что же решил суд?
Без предыстории тут не обойтись. Госавтоинспекция не первый год обращается при эвакуации машин к посредникам по двум причинам: во-первых, своих штрафстоянок нет, а во-вторых, таким образом инспекторы хотят снять с себя ответственность за буксировку автомобиля. Было несколько случаев, когда при эвакуации милицейскими тракторами были повреждены дорогие машины (МТЗ вырывали задние мосты). Ранее ГУВД обращалось в Мингорисполком с просьбой выделить землю под штрафстоянки, а ГАИ обещала закупить парк современных эвакуаторов с возможностью полной погрузки, но по разным причинам эти проекты были похоронены под кипой бумаг. Так что схема остается прежней, и без третьих лиц не обходится. К ним-то у Дмитрия Комеля и были претензии.
Заседание первое
— Страшно даже как-то, — признался перед первым заседанием Дмитрий. Мы встретились с ним в конце апреля возле здания Первомайского суда столицы. Автовладелец заметно нервничал, все время теребил папку с документами. В последнее время ему пришлось глубоко погрузиться в процесс изучения статей ПиКоАП, постановлений Минэкономики, Совмина и разного рода инструкций.
По словам молодого человека, больше всего его возмутили два факта: во-первых, размер суммы, которую у него потребовали, а во-вторых, то, что машину отказались вернуть по первому требованию. Но давайте обо всем по порядку.
— Все произошло 11 марта. Машина стояла не по ПДД, на тротуаре во дворе моего дома по пр. Газеты «Звязда», — Дмитрий полностью признал свою нарушение. — В какой-то момент я не увидел автомобиль под окнами и, позвонив в 102, выяснил, что его эвакуировали. Сразу же отправился на штрафстоянку, расположенную около МКАД.
Как рассказал автовладелец, вернуть Audi ему отказались, а выдали протокол ГАИ. Он быстро оплатил 35 тыс. рублей штрафа (на тот момент 1 б. в.), расписался в протоколе и с квитком отправился на стоянку. Однако во второй раз услышал отказ. Сотрудники стоянки попросили оплатить еще 345 тыс. рублей.
— Мне объяснили, что 300 тысяч — это за эвакуатор, а 45 тысяч — за хранение машины в течение суток, — говорит автовладелец. — На тот момент автомобиль находился на стоянке около двух часов. Уже потом я выяснил, что машину мне должны были вернуть по первому требованию (по статье 8.10 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях). Но тогда я этого не знал, мне срочно нужен был автомобиль — надо было ехать на работу. В общем, я заплатил требуемую сумму, а потом... пожалел.
В тот же день возмущенный молодой человек погрузился в чтение форумов, кодексов и законов. Дмитрий пришел к выводу, что сумма должна быть меньшей. Да, а почему, собственно, 345 тысяч? На завтра автовладелец вновь отправился на штрафстоянку и попросил книгу замечаний и предложений, чтобы выяснить законность удержания автомобиля и обоснованность затрат. Выдать ее отказались, мол, ты не наш клиент — машину уже забрал. Нужно отдать должное, парень не растерялся и вызвал милицию (впоследствии сотрудника стоянки, отказавшего в законном требовании, оштрафовали на 4 б. в., а руководство компании сослалось на его неопытность).
— В этот же день я отправил запрос в департамент ценовой политики Минэкономики, — продолжает Дмитрий. — Ответ пришел довольно быстро. В частности, там было сказано, что есть прейскурант на услуги, оказываемые ГАИ (утвержден постановлением Минэкономики №143 от 24 августа 2009 г.). В том числе на принудительную отбуксировку и хранение. По этим тарифам я должен был оплатить 54 тыс. рублей: 38 тысяч за эвакуацию с частичной погрузкой, 7 тысяч — за хранение и еще 20% НДС.
Закономерный вопрос: откуда взялись 345 тыс. рублей? Это Дмитрий хотел выяснить у руководства компании, проводившей эвакуацию. Ответ, конечно, пришел. Формальный. Там был констатирован факт: у ООО установлены такие тарифы. Несколько раз Дмитрий пытался решить вопрос полюбовно, общался с юристом компании, оставлял номер телефона. Но никто так и не позвонил. Тогда он решил добиваться своего в суде.
— Мне не нужно морального возмещения вреда. Я хочу вернуть 291 тыс. рублей. Говоря языком юристов, это «неосновательное обогащение», — объяснил Комель. — Между компанией, эвакуировавшей мою машину, и ГУВД был заключен договор о сотрудничестве. Но меня это не касается, о чем они договорились. При этом плату требуют с меня! Тем более что Минэкономики, судя по ответу, на моей стороне. Вот цитата: «Заключение договора о принудительной отбуксировке транспортных средств и договора о хранении таких транспортных средств на автостоянках между органами ГАИ и организациями, выполняющими указанные работы (услуги), не может повлечь правовых последствий для собственников принудительно эвакуированных транспортных средств, так как они не являются сторонниками соответствующих договоров».
Дмитрий будет обращаться к этому аргументу еще не один раз. Представители ответчика на первое заседание не явились (по какой-то причине они не получили извещение), так что оно было скорее формальным. Судья начала рассмотрение искового заявления, уточнила требования автовладельца и поинтересовалась аргументацией. Процесс начался! В тот момент истец оценивал свои шансы как 70 против 30. Что ж, имел право — его доводы звучали очень убедительно.
Второе заседание
Через несколько недель состоялось второе заседание уже с участием ответчика. Позиция Дмитрия к этому времени принципиально не изменилась. Он лишь попросил приплюсовать к 291 тыс. рублей (сумме, которую он просил взыскать с ООО) пеню за незаконно удерживаемую сумму. Юрист компании, эвакуировавшей автомобиль, не признала исковые требования в полном объеме.
— Наша компания оказывает содействие ГАИ по вопросу неправильно припаркованных автомобилей, — представитель ответчика, как нам показалось, во время заседания всем видом показывала, что весь процесс — это какое-то недоразумение. — Инициатива принадлежит не нам, а инспекторам. После составления протокола вызывается наша служба, поскольку ГАИ не может эвакуировать машины самостоятельно. Касаемо калькуляции. Она может быть, а может не быть. По указу №72. Мы вправе устанавливать тарифы самостоятельно, учитывая расходы на топливо, амортизацию и т. д. Есть список, в котором указаны организации. Их это касается. Нас там нет. Зато есть ГАИ. Вот если бы Госавтоинспекция эвакуировала автомобиль истца, то тогда он платил бы по таким расценкам.
Юрист ООО также усомнилась, что чиновник из Минэкономики, подписавший ответ, вообще читал письмо. Дескать, услуги не могут быть договорными отношениями (как было сказано в ответе министерства). Тут нужно сделать оговорку, почему возник спор о понятиях «услуги» и «затраты». В статье 8.10 ПиКоАП, на которую уже ссылался Дмитрий, есть такая фраза: «Затраты, связанные с принудительной отбуксировкой (эвакуацией) транспортного средства на охраняемую стоянку и его хранение, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение. В случае отказа от возмещения указанных затрат они взыскиваются в судебном порядке». Так что вопрос был принципиальным.
Далее между ответчиком и истцом состоялся довольно эмоциональный диалог, который в целом повторял все вышесказанное. Приведем две основные, на наш взгляд, выдержки.
— По закону я должен оплатить затраты, а не услуги, — настаивал автовладелец. — Если же ГАИ пользуется вашими услугами, то пусть их и оплачивает. Это ваши договорные отношения, между двумя сторонами. А я — третья. При чем тут водитель эвакуированного автомобиля вообще?
— Мы не являемся инициатором эвакуации, а оказываем техпомощь ГАИ и несем затраты, — снова заметила юрист ООО. — Да, затраты ГАИ указаны в постановлении Минэкономики. Нас эти тарифы не касаются. Мы ООО, а не государственная организация.
В заключение специалист зачитала правильное, на ее взгляд, определение слова «услуга» из словаря.
Стороны остались при своих мнениях, а по мнению судьи, возникла необходимость выяснить позицию ГУВД, с которым у ООО заключен договор. Действительно, почему ГАИ обращается к посредникам при эвакуации автомобиля, насколько это законно и кто устанавливает тарифы? В этот момент перспектива судебного иска для автовладельца, впрочем, уже не казалась такой радужной.
Третье заседание
К последнему заседанию стороны подошли основательно. На каждый ранее озвученный аргумент был заготовлен контраргумент. Но в итоге решающими оказались слова ведущего юрисконсульта ГУВД и его небольшой комментарий. Он сослался на постановление Совмина №666 (от 26 мая 2006 г.), в котором оговорены некоторые нюансы.
— Только ГАИ может эвакуировать мой автомобиль, и только с этой организацией я могу вести расчеты как за нарушение ПДД, так и за принудительную эвакуацию. Если у меня и есть обязательство, то оно возникло не из договора между ГУВД и ООО, а из ПиКоАП, потому что это единственный процессуальный закон о правонарушениях, — всю суть позиции Дмитрия Комеля можно понять из этой сокращенной цитаты. — По поводу понятия «услуга». Если в моем автомобиле спустило колесо, то я обращаюсь на шиномонтаж, где меня знакомят с тарифами и я соглашаюсь или нет. А вот если без моего ведома и просьбы накачают колесо и потребуют денег, это не есть услуга, а если и есть, то я платить не обязан. Предположим, что 345 тыс. рублей — это затраты, но тогда получается, что компания работает бесплатно, без прибыли. А если услуга — то по закону я оплачивать ее не должен, только — затраты.
Наверное, на месте автовладельца, у которого нет юридического образования и который участвует в судебном заседании впервые, может оказаться любой водитель. Дмитрий не скрывал, что сформулировать исковые требования ему помогли — и на форумах, и друзья.
— Никаких нарушений с нашей стороны я не вижу. Затраты понесла наша организация, хотя сотрудник ГАИ присутствовал, — юрист ООО настаивала на своем. — Однако истец трактует инструкцию о порядке принудительной эвакуации (утвержденную постановлением Совмина №666) исключительно в свою пользу. Не только работники ГАИ имеют право эвакуировать транспорт, но и такие организации, как наша. Что касается запроса в Минэкономики. Его не существовало. Это был ответ, искусно состряпанный истцом и его товарищем из департамента по ценовой политике. Я туда обращалась. Да, мне пояснили, что их мнение действительно такое: расчеты должны производиться между ГАИ и нарушителем. Но в законодательстве пока нет этих тезисов.
Как рассказал нам Дмитрий, это был официальный ответ Минэкономики на его письменное обращение за подписью заместителя директора департамента ценовой политики.
Далее снова последовал эмоциональный спор между истцом и ответчиком.
— Где сказано, что любые организации могут эвакуировать мою машину? — спрашивал Дмитрий. — Я этого не нашел. Везде сказано про ГАИ.
— Сотни организаций существуют вероломным способом, чтобы вас обидеть, — съязвила юрист.
— Я знаю точно, что я нарушитель. И за это должен платить ГАИ.
— Но ГАИ не понесла никаких затрат.
— То есть вы хотите сказать, что 345 тыс. рублей — это затраты?
— Да. Мы сделали работу. Соответственно, понесли затраты.
— Но там не указан даже расход бензина!
— Калькуляция может быть, а может и не быть. Она у нас есть. Но это внутренний документ для гендиректора или главного механика. Не для вас! Никакой услуги мы вам не оказываем, а оказываем безвозмездную помощь ГАИ. Они не справляются с такими объемами, особенно в Малиновке. Там невозможно пройти по тротуарам! Мэр города просит, третирует ГУВД: наведите порядок. У нас бесконечные звонки от граждан — везде стоят автомобили. Есть машина — покупаем парковочное место, платим деньги и не жужжим!
Интересно, как повлияла компания на «объемы неправильных парковок» и решило ли это принципиально проблему в той же Малиновке? Наверное, это риторический вопрос. Достаточно заехать вечером в любой двор и убедиться в том, что нарушителей по-прежнему очень много. На наш взгляд, это меньше всего напоминает борьбу за правильную парковку.
— Проблема очень сложная, и я занимался ей очень долго. У нас действительно парк эвакуаторов небольшой, в основном это МТЗ с частичной погрузкой. Средств на покупку новых нет, — объяснил юрист ГУВД. — Поэтому мы обратились в Совмин с просьбой внести изменения в постановление №666, чтобы для отбуксировки мы могли привлекать другие организации. Теперь при использовании средства эвакуации, не принадлежащего ОВД, процессуальное действие осуществляется сотрудником ГАИ, который обязан присутствовать при перемещении буксируемого транспортного средства. То есть эвакуация производится другой организацией, а процессуальное оформление, осмотр и т. д. — сотрудником ГАИ. Разбирались мы и с расценками. Так, в постановлении Совмина №666 оговорено, что затраты, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства, возмещаются нарушителем. Тарифы же Минэкономики касаются услуг, оказываемых ГАИ. В данном случае услуги ГАИ не оказывались.
— Считаете подлежащими удовлетворению исковые требования истца? — решила напоследок уточнить судья.
— Думаю, надо согласиться с позицией ответчика. Мы их тарифы не разрабатываем и не согласовываем.
В этот момент Дмитрий совсем погрустнел. Но, кажется, все уже было очевидным.
* * *
Вчерашнее решение суда было ожидаемым: в иске отказать. Требования автовладельца не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями Гражданского кодекса №14 «Возмещение убытков», №366 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», №971 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», №976 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов».
Хотя, конечно, вопросы остались: получается, теперь каждая штрафстоянка может выставить свою сумму за затраты и не посчитает нужным ее обосновать даже в суде, сославшись на коммерческую тайну? Вот парадокс: в Беларуси, где жестко регулируются цены на топливо и социально-значимые товары, почему-то нет четкого тарифа для таких компаний-посредников. Они их просто не касаются! На наш взгляд, это очевидный пробел. После судебного заседания мы разговорились с юристом из ГУВД. Он подтвердил: конкретных тарифов в законодательной базе не нашел. Говорят, сейчас планируются изменения. Но когда это будет?
Речь идет и о более серьезной проблеме. Нет последовательности и единых подходов при эвакуации неправильно припаркованных автомобилей. Ведь принудительной буксировке подвергаются далеко не все машины, стоящие в нарушение ПДД. Кому-то просто не повезет, и его автомобиль утащат — это именно так воспринимается в обществе. Можно говорить о нехватке средств, земли, современных эвакуаторов, но в сложной цепочке взаимоотношений между нарушителем, ГАИ и различными ООО нет ясности: водителя обяжут платить сумму, размер которой существенно отличается от госрасценок. И это будет по закону! Что-то это все напоминает... Между тем во многих западных странах подобные проблемы решают специальные парковочные службы, считается, что это не задача дорожной полиции. У нас тоже предлагали возложить эти функции на новую структуру, но она так и не была создана.
Ну а Дмитрий собирается обжаловать решение в Минском городском суде, его не устроило отсутствие аргументации и вывода. У автовладельца на это есть 10 дней. Вопрос стоит принципиально: к нему, знаем, обращались несколько водителей, столкнувшихся с такой проблемой. Он помог им вернуть машины с оплатой тарифов по расценкам Минэкономики. Получается, теперь этим автолюбителям тоже ждать иска?
