Водитель Volkswagen, врезавшийся в «Колхиду»: «Мне не уступили дорогу, но все равно я получил 4 года колонии»
Не так давно мы писали о решении Лидского районного суда по делу о столкновении Volkswagen Passat и грузовика «Колхида». Сообщалось, что на заседании пострадавшие пассажиры легкового автомобиля, друзья и коллеги водителя, выступали за суровое наказание для молодого человека, который их вез. У читателей возникло много вопросов: в частности, почему в приговоре значилось довольно суровое наказание и почему друзья отвернулись от товарища. Корреспонденту Onliner.by удалось связаться с обвиняемым и выяснить обстоятельства судебного заседания. Как утверждает Олег, в тот день все было несколько иначе, чем говорится в официальных сообщениях. Это он хочет доказать в суде Гродненской области, куда его адвокат направил кассационную жалобу.
Напомним краткие сведения о произошедшей в прошлом июне аварии, озвученные сразу после ДТП: «Опытный водитель грузовика сообщил, что выезжал на автомобиле, груженом лесом, со второстепенной дороги. В этот момент, по его словам, машина заглохла. Как уверяет шофер, он видел Volkswagen, который находился далеко: это была маленькая точка на горизонте. Машина стремительно приблизилась и врезалась в грузовик. Тормозной путь Volkswagen составил около 25 метров. Легковым автомобилем управлял молодой человек (1991 г. р.), получивший водительское удостоверение чуть больше года назад. По словам очевидцев, он двигался с превышением скорости. Как позже пояснил сам водитель, спешил к девушке».
Обвиняемый в ДТП Олег не согласен ни с официальной версией, ни с приговором: «На самом деле, права у меня с января 2010 года, а в марте 2011-го я получил категорию „С“. Водитель грузовика сказал, что водительская дверь открылась при ударе, и скорость легкового автомобиля он определил навскидку — по силе удара. „150 км/ч, не меньше“, — заявил он. Мужчина заплатил штраф за отсутствие техосмотра и создание аварийной ситуации. В суде установили, что по ПДД поворот налево там запрещен (по правилам пересечения разметки 1.7—1.8 на перекрестках), но решили, что в причинную связь с ДТП этот факт не входит. На месте происшествия был не след торможения, а след качения. Считаю, что грузовик не стоял, заглохнув, а катился. То есть моей машине не уступили дорогу. И в принципе наказание довольно суровое, учитывая, что все участники остались живы».
Хотелось бы отметить, что пострадало много людей, всего — пятеро. У одного пассажира Volkswagen была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой психическое расстройство с утратой трудоспособности и неизгладимое обезображение лица, которое он вынужден из-за этого скрывать. У второго также открытая черепно-мозговая травма. У третьего — закрытая черепно-мозговая травма. Еще двое, сидевших спереди, получили не столь тяжкие травмы.
Опишем обстоятельства аварии, произошедшей 7 июня 2012 года на дороге граница Литвы — Лида — Слоним — Бытень, в хронологии (версии составлены по протоколам опроса). Пассажир «Колхиды» объяснял: «Со сватом мы загрузили бревна и поехали на грузовике КАЗ общего знакомого в нужном направлении. На том перекрестке, как того требует знак, уступили нескольким автомобилям, затем начали движение с левым поворотом. Посреди перекрестка грузовик внезапно заглох. Мы простояли несколько секунд, и в последний момент я заметил, что слева к нам приближается легковушка. Потом произошел удар, водителя Volkswagen зажало, набежало много людей. Я не понял, кто из какой машины».
Пассажир Volkswagen, сидевший на переднем сиденье, показал: «Все находившиеся в автомобиле — плотники одного предприятия. В тот день возвращались с работы, была солнечная погода, асфальт — сухой. До перекрестка оставалось метров 200, я увидел стоящий перед перекрестком грузовой автомобиль. После опустил голову и на дорогу не смотрел. Наша скорость была около 100 км/ч. Крик водителя „Куда он прет?“ заставил меня поднять голову, и я увидел выезжающий на нашу полосу грузовик, до него оставалось метров 40. Я крикнул: „Тормози!“ Водитель же крикнул: „Держитесь!“ — и произошел удар. На некоторое время я потерял сознание».
Сам водитель добавил к этой версии, что тягач перегородил его полосу движения и часть встречной (для легковушки) полосы. Молодой человек чуть повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения с кабиной и газовым баллоном. Водитель Volkswagen и передний пассажир были пристегнуты. После столкновения Олег также потерял сознание и очнулся в машине «скорой».
Версия водителя КАЗа из протокола опроса: «Когда я вышел на пенсию, мне подарили грузовой автомобиль вместе с прицепом. Я не прошел ТО из-за поломки, но за неделю до ДТП я починил машину. В день аварии я по просьбе перевозил мусор из дома знакомых, который они разбирали. Подъезжая к перекрестку, я медленно катился (15 км/ч) в нейтральном положении КПП. Обзор был хороший. Уступил УАЗу и ГАЗу, снизив скорость до 5 км/ч. Включил левый „поворотник“, еще раз посмотрел налево, никаких транспортных средств не было. На рабочем двигателе выжал вторую передачу, но машина заглохла и остановилась. Прицеп полностью перегородил одно направление движения. Стал заводить со стартера и тут почувствовал удар. Грузовик протянуло некоторое расстояние. Моя дверь распахнулась. Я заметил водителя Volkswagen — он выпал из-за руля, находился слева от своего автомобиля, в крови. У меня сорвало газовый баллон, я перекрыл вентиль, потом отключил „массу“, после стал вызывать „скорую“, МЧС».
Правда, в распечатке телефонных звонков, сделанных с номера мужчины, 101 и 102 не значились (хотя нельзя исключать, что он мог звонить с чужого мобильника).
Позже специалист МВД по автотехнической экспертизе сделает вывод: «Водитель Volkswagen располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с КАЗом с момента выезда последнего на полосу движения Volkswagen. Водитель легковушки должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 87.2 ПДД „При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства“. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям Правил».
Эти слова подтвердит и другой эксперт: «Скорость движения Volkswagen при обнаружении его с места водителя КАЗа установленной видимости 303,7 метра была равна 154,9 км/ч».
Техническая экспертиза МВД пришла к выводу, что рулевое управление КАЗа было неисправно, равно как тормозная система и ходовая часть. Некоторые неисправности были до аварии, некоторые появились по причине столкновения. По мнению эксперта, «старые» неисправности не могли стать причиной ДТП. Еще один эксперт-автотехник МВД установил, что перед столкновением КАЗ находился в неподвижном состоянии либо двигался с малой (незначительной) скоростью — из-за отсутствия следов волочения.
На следственном эксперименте водитель грузовика говорил, что проехал расстояние от начала перекрестка до места столкновения в 4,7 метра за 5,24 секунды. Водитель легковушки утверждал, что за 1,94 секунды. Разошлись показания как насчет положения грузовика (стоял он или двигался), так и по поводу времени стоянки машины на перекрестке (по словам водителя КАЗа, — 5—7 секунд, по версии некоторых свидетелей, — 1,42 секунды). «Водитель „Колхиды“ говорит, что заметил меня за 303 метра, он же говорил о 7 секундах возможного визуального контакта, — комментирует обвиняемый. — Вышло, что моя скорость составляла 154 км/ч. И это закрепили официально».
«На суде были допрошены четыре свидетеля, которые подтвердили слова водителя КАЗа, хоть и с разногласиями в показаниях, — рассказал Олег. — Но нам повезло найти очевидцев, которые утверждали, что видели с расстояния примерно 300—400 метров, как грузовик выезжал со второстепенной дороги и резко остановился. На их взгляд произошло ДТП, в чем они и убедились, подъехав ближе. Как они утверждают, на месте происшествия были только они (3 человека), водитель КАЗа, водитель остановившегося тягача и мы (5 человек в автомобиле). Водитель КАЗа выходил через пассажирскую дверь. И на вопрос водителя фуры, мол, чего ты не пропустил их, мужчина ответил: „Я думал, что успею. Я не заметил, не увидел, думал, что он далеко“. По их словам, на обстоятельство, что заглох двигатель, мужчина не ссылался. В суде эти показания не посчитали доказательством моей невиновности. Не вписываются в официальную версию и повреждение заднего колеса грузовика, разрыв его карданного вала от удара — поэтому и не было следов волочения.
По словам независимого эксперта, это говорит о том, что КАЗ был в движении, а не стоял. Кроме того, по правилам разметки данного перекрестка водитель грузовика не имел права выполнять левый поворот. Этот маневр и привел к ДТП. Суд посчитал, что эти факты не имеют существенного значения для оценки моей виновности. Помимо этого у мужчины не взяли кровь на медосвидетельствовании. Почему, так и не выяснили — ходатайство отклонили. Меня, раненого, опросили в больнице в день ДТП, его, не получившего травм, не стали (по крайней мере, в деле опроса нет). Мою машину доставили на штрафстоянку, и до сегодняшнего дня она там находится, КАЗ же вернули владельцу».
В приговоре значится, что водитель грубо нарушил 7 пунктов ПДД. «Вину я не признал, — отметил молодой человек. — Несмотря на доводы стороны защиты, суд посчитал мою вину доказанной. Привели слова наиболее пострадавшего коллеги. Вначале он говорил, что не смотрел на спидометр, потом, сославшись на вернувшуюся после операции память, сказал, что видел стрелку на отметке в 140 км/ч. По его словам, меня просили ехать медленнее, но я только увеличил скорость. Еще двое тяжело пострадавших сказали, что наша машина разгонялась до 150 км/ч, временами до 180 км/ч. Другие свидетели согласились с этими словами. Денег никто не просил — гражданские иски не были заявлены. Хотя заинтересованность в возмещении вреда именно мной есть, так как с 70-летнего водителя реального возмещения получить невозможно.
Суд вынес решение: виновен. Наказание — 4 года лишения свободы при максимальном наказании по этой статье в 5 лет. На днях подал кассацию в вышестоящий суд Гродненской области с просьбой направить дело на новое рассмотрение. В ней написал: „Я был обвинен в том, что водитель грузовика выехал на неисправном автомобиле на перекресток и заглох, занимал мою полосу движения не менее 10 секунд, а я, в свою очередь, с расстояния более 300 метров заметил, что грузовой автомобиль занял мою полосу, но, не уменьшая скорость движения, продолжал движение со скоростью в 150 км/ч. Что бы осталось от машины, если бы так все и было, кто бы выжил? Считаю обвинение абсурдным“».
