Обвиняемый в ДТП на M2 с участием Bentley: «Дело рассматривают необъективно, даже моего пассажира не опросили». Заседание перенесено
Эта авария имела серьезные последствия для всего движения драг-рейсинга. Госавтоинспекция запретила организаторам заездов впредь устраивать гонки на дорогах общего пользования. Несмотря на то что предварительно виновником ДТП признали студента на Volkswagen, многие автолюбители посчитали это решение несправедливым: мол, если бы Bentley Continental двигался без превышения скорости, ничего бы не произошло. Сегодняшний суд должен был поставить точку в этом деле, окончательно решив, кто виновен. Первое заседание прошло сегодня. Судья заметила: «В принципе, суд составил мнение об этом деле, однако его пока нельзя озвучить, нужно выслушать представителя ГАИ. Заседание переносится». А пока обвиняемый Илья рассказал Onliner.by о ходе административного дела.
На сегодняшнее заседание явились только представители обвиняемого, ни сотрудников Госавтоинспекции, ни водителя Bentley не было, хотя ходатайство об их присутствии было подано. Судья отдельно остановилась на некоторых вопросах: почему водитель Bentley так и не пояснил, с какой скоростью двигался, из-за чего были опрошены не все заявленные свидетели, по какой причине не осмотрели Bentley и не стали проводить следственный эксперимент. На них невозможно получить ответы без присутствия представителя ГАИ. Поэтому суд решили перенести на пятницу. Судья подчеркнула: «Здесь решается не кто виновен в ДТП, не собираются доказательства чьей-то виновности. Мы решаем, насколько правильно и законно было вынесено решение по административному делу».
От представителей обвиняемого Onliner.by узнал и другие подробности: владелец Bentley — бизнесмен, занимающийся поставками белорусской дорожно-строительной техники в Туркменистан. Он уже получил страховку за разбитый автомобиль (около 300 тысяч долларов) и купил новый — Range Rover из салона. Во время судебных разбирательств он находился по делам в Туркменистане.
«6 июня, в 23:50, на 36-м км дороги Минск — Национальный аэропорт Минск произошла авария, в которой столкнулись 5 машин, — говорилось в предварительной версии Госавтоинспекции. — В результате ДТП никто не пострадал, транспортным средствам причинены повреждения, при этом автомобиль Bentley полностью выгорел. В результате проведенного разбирательства виновным в ДТП признан водитель Volkswagen Passat, который осуществлял разворот через линии разметки 1.2 по разделительному газону и не уступил дорогу Bentley. Произошло столкновение, после которого Bentley столкнулся с двигавшимся попутно Honda Accord и со стоящими Audi S4 и Volkswagen Jetta. В отношении виновника ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РБ».
Пока наблюдается пауза в судебных заседаниях, Илья, находившийся за рулем Volkswagen Passat, описал, каким образом проходил административный процесс: «Отмечу сразу, что не участвовал в гонках, был трезв и в тот день приехал посмотреть на происходящее, но спустя некоторое время решил вернуться домой. Для этого мне надо было развернуться в направлении Минска. Заехав на технологический разрыв, я остановился на некоторое время и, убедившись в отсутствии помех, выехал на полосу движения в направлении Минска. Проехав около 10 метров, я посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в отсутствии на правой полосе движения транспортных средств. Поэтому включил указатель правого поворота и решил перестроиться на крайнюю правую полосу. Проехав еще около 10—20 метров, в момент перестроения вправо я почувствовал удар в переднюю часть моей машины и увидел автомобиль Bentley. О произошедшем я дал аналогичные показания сотрудникам ГАИ».
«Скорость Bentley была настолько высокой, что, несмотря на сильный удар, автомобиль отскочил вправо к стоящим на обочине машинам, — описал произошедшее дальше молодой человек. — При этом Bentley задел еще два автомобиля, стоявших там, один из которых от удара отбросило за пределы трассы на 11 метров (согласно схеме ДТП, составленной работниками ГАИ). После этого Bentley „догнал“ Honda, двигавшийся по правой полосе со скоростью около 100 км/ч (согласно показаниям его водителя), ударил его, тем самым „выпихнув“ за пределы дороги, проехал еще 44 метра и только тогда остановился и загорелся. По результатам проведения процесса в отношении меня ГАИ вынесла постановление об административном правонарушении. Я был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РБ и признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение вреда четырем автомобилям».
«В отношении водителя Bentley административное производство не возбуждалось, — подчеркнул Илья. — В случае вступления этого постановления в силу водители и страховые компании будут иметь возможность предъявить ко мне иски. Примерная стоимость только одного Bentley составляет около 300 000 евро. Это обстоятельство заставило меня серьезно отнестись к произошедшему, внимательно изучить материалы проведенной ГАИ проверки и письменно изложить свои доводы невиновности. Вышеуказанное постановление было обжаловано мной в суде Минского района».
«Доказывая отсутствие моей вины в ДТП, я делал упор на несколько моментов, — рассказал парень. — В постановлении указано, что мною нарушены пп. 9.8, 58 и 59 ПДД, что я при развороте через разметку 1.2 в технологическом разрыве якобы после остановки не уступил дорогу движущемуся и приближающемуся ко мне Bentley. Считаю, что протокол противоречит имеющимся в деле доказательствам. Нарушение правил разметки (п. 9.8) не находится в причинной связи с ДТП — оно произошло не потому, что я развернулся в неположенном месте. Более того, столкновение произошло на значительном удалении от места моего разворота, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела схема».
«Мною не был нарушен п. 58 ПДД, так как после разворота и остановки я убедился в отсутствии автомобилей и только затем выехал на проезжую часть дороги, — продолжает Илья. — Соответственно, если бы я не уступил дорогу движущемуся автомобилю, то столкновение произошло бы рядом с выездом с технологического разрыва. Вменение мне в вину нарушения п. 59 ПДД вступает в противоречие с ранее перечисленными — в нем говорится об обязанности водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения их направления движения. Очевидно, что данные пункты взаимно исключают друг друга и в описанной ситуации невозможно их одновременное наличие».
«Не были учтены мои доводы о том, что я не мог предположить о превышении более чем в два раза скорости водителем Bentley, о том, что я не мог среагировать на произошедшее менее чем за секунду его перестроения из правой полосы движения в левую, — дополнил молодой автовладелец. — Проигнорированы объяснения свидетелей, которые утверждали, что водитель Bentley указывал, что перед ДТП разогнался до скорости 260 км/ч. Не дана надлежащая оценка приобщенному к материалам дела видеоизображению с видеорегистратора, на котором зафиксирована траектория движения Bentley перед столкновением. Исходя из расстояния между осветительными мачтами и времени, за которое Bentley его проехал, нетрудно подсчитать, что минимальная скорость транспортного средства составляла не менее 253 км/ч. Из видео понятно, что первоначально водитель Bentley двигался в левой полосе и время перестроения в крайнюю правую, где произошло столкновение, составило менее секунды. Таким образом, у меня не было возможности отреагировать на этот маневр».
По мнению обвиняемого, водитель Bentley нарушил несколько пунктов ПДД, что явилось причиной аварии: «Во-первых, он значительно превысил скорость движения (п. 89.1 ПДД). Во-вторых, при возникновении опасности не принял незамедлительно меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства (пп. 87, 87.2 ПДД). Несмотря на то что я подал сигнал о перестроении на правую полосу движения, водитель Bentley проигнорировал его и решил совершить маневр — опережение по этой же полосе. Отмечу, что в подавляющем большинстве очевидцы происшествия в своих комментариях к статьям на Onliner.by винят в ДТП водителя Bentley. Очевидцами ДТП было множество граждан, однако сотрудниками ГАИ они не были все установлены и опрошены. Также не были опрошены все очевидцы ДТП, которых я называл в своем письменном ходатайстве с указанием их ФИО и телефона. Можно ли говорить об объективности рассмотрения моего дела, если даже находившийся в момент ДТП в моем автомобиле свидетель не опрашивался?»
«Вынесенное в отношении меня постановление о привлечении к ответственности не согласуется с материалами дела, — считает молодой человек. — Отмечу главное. Спустя месяц после произошедшего, когда, по мнению сотрудников ГАИ Миноблисполкома, были подготовлены все материалы по административному делу, они были направлены начальнику. Но он в постановлении указал: „Изучив материалы дела, установлено, что вина водителя Volkswagen в совершении ДТП представленными материалами не доказана. Так в протоколах опросов свидетелей гр-на Г. и гр-на А., которые находились в непосредственной близости от произошедшего места ДТП, последние указывают на то, что водитель Bentley перед столкновением переключая свет фар, требовал уступить ему дорогу, маневрируя между полосами движения, при этом он не принимал мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства. Согласно протокола осмотра места совершения ДТП от 7.06.2013 г. следы торможения отсутствуют“. В связи с этим в соответствии со ст. 11.3 ч. 1 ПИКоАП РБ материалы были возвращены в УГАИ Миноблисполкома для устранения недостатков. Однако указанные недостатки устранены не были. Более того, появились новые доказательства моей невиновности: опросы двух новых свидетелей, ролик с видеорегистратора, на котором отображен момент ДТП, справка, протокол осмотра видеоизображения».
«Несмотря на имеющиеся доказательства, было вынесено постановление о привлечении меня к ответственности, — резюмирует Илья. — Вместе с тем объективный анализ доказательств свидетельствует о том, что в моих действиях отсутствует причинно-следственная связь нарушения ПДД (разворот в неположенном месте) с ДТП. Мое ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения скорости и траектории автомобилей до и после ДТП осталось без ответа. Ходатайство об участии свидетеля и потерпевшего (показания водителя Bentley о его скорости противоречили их словам) было отклонено».
Cуд в пятницу должен решить, чем закончится эта история.
