Эксперт: некоторые ДТП нужно квалифицировать по статье «Убийство»
Почему статья о наказании за повторное вождение в пьяном виде имеет слабое сдерживающее воздействие, как надо квалифицировать умышленное и грубое нарушение ПДД, какие ДТП влекут уголовную ответственность и можно ли считать виновников некоторых происшествий убийцами? Говорим об острых вопросах с кандидатом юридических наук, доцентом кафедры уголовного права юридического факультета БГУ Алексеем Сахарчуком. Вскоре у эксперта выйдет книга, в которой проанализированы более 1000 уголовных дел о ДТП. В издании освещаются основы правовой оценки транспортных преступлений, упоминаются сотни фактов о дорожных происшествиях в Беларуси и приводятся различные проблемные ситуации, связанные с реализацией уголовной ответственности за совершение таких преступлений.
— Нашу судебную систему часто называют обвинительной, апеллируя к тому, что она выносит много обвинительных приговоров. Почему так сложилось?
— Комментировать подобное мнение в целом я не могу. Однако должен заметить, что и по категории дорожно-транспортных преступлений имеются оправдательные приговоры, не говоря уже о прекращении уголовных дел на стадии предварительного расследования, когда становится ясным, что водитель в силу тех или иных обстоятельств не подлежит уголовной ответственности. Мотивы могут быть самыми разными: это и отсутствие состава преступления в содеянном, и недоказанность вины.
Такие дела могут быть условно простыми, как предусмотренные ст. 317¹ «Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)», где требуется установить лишь факт соответствующего деяния, совершенного повторно в течение года после наложения административного взыскания за аналогичное нарушение. К примеру, парню было предъявлено обвинение по этой статье. Казалось бы, все очевидно. Однако при внимательном рассмотрении дела в суде оказалось, что в первый раз водитель, будучи на тот момент несовершеннолетним, был привлечен к административной ответственности судом, а не комиссией по делам несовершеннолетних, как того требует закон. Получается, взыскание было наложено незаконно, а значит, повторное нарушение не образовывало состава преступления. Государственный обвинитель был вынужден отказаться от обвинения, в противном случае, несомненно, был бы постановлен оправдательный приговор.
Но зачастую подобные дела бывают очень сложными. Например, когда имеет место ДТП с серьезными последствиями, в которых нарушения допустили несколько участников дорожного движения, причем не только водители, но и пешеходы, велосипедисты и т. д. Пример. В городе мужчина на автомобиле двигался с разрешенной скоростью в 60 км/ч. На перекрестке со второстепенной дорогой ему наперерез из-за микроавтобуса внезапно выехал пьяный велосипедист. По ПДД водитель должен был не маневрировать, а принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, но за мгновения он решил спасти нерадивого велосипедиста. Автомобилист резко вывернул руль влево, машина опрокинулась на крышу, и в результате был травмирован пассажир стоявшего неподалеку мотоцикла. Велосипедист не пострадал. В отношении водителя было возбуждено уголовное дело по ст. 317 УК за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения. Расследование длилось долго, было допрошено много свидетелей, проведено большое количество экспертиз. К чести следствия и суда, в конечном итоге уголовное дело в отношении автомобилиста было прекращено в силу того, что ПДД были им нарушены в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать более опасных последствий. Уголовную ответственность понес велосипедист по ст. 321 УК за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. К слову, несмотря на назначение очень мягкого наказания в виде 40 базовых величин, он обжаловал приговор, который все же был оставлен без изменения. Видимо, в обществе сильны предубеждения относительно того, что в ДТП может быть виновен лишь водитель, но никак не тот же велосипедист или пешеход.
— Общее мнение, что всегда крайним будет водитель и именно он сядет.
— Это сугубо мнение обывателей. Водитель может быть привлечен к уголовной ответственности за ДТП только в том случае, если он нарушил ПДД и это по неосторожности повлекло указанные в законе последствия, начиная от причинения менее тяжких телесных повреждений. Более того, ответственность исключается также тогда, когда в процессе разбирательства устанавливается, что и при соблюдении ПДД авария все равно бы произошла. Есть масса случаев, когда совершаются ДТП и водители совершенно обоснованно признаются невиновными. Как-то мужчина ехал по темной трассе, а пешеход резко вышел на проезжую часть перед машиной. В отношении водителя уголовное дело не возбуждалось, поскольку было констатировано, что он не имел технической возможности предотвратить наезд.
— Но если уголовное дело в отношении водителя уже возбуждено, то обычно это звучит как приговор… При расследовании уголовных дел все складывается, как правило, не в пользу автомобилистов.
— Вероятно, основа для таких рассуждений кроется в том, что в подавляющем большинстве ДТП действительно совершаются по вине водителей (по статистике ежегодно — около 80%). Но в любом случае точку в деле может поставить только суд, ведь именно он и выносит приговор. Впрочем, дело опять-таки может и не дойти до суда, если невиновность автомобилиста выяснится на этапе следствия. Либо уголовное дело вовсе не возбуждается. Таких случаев немало. Вспомните происшествие в Гомеле, когда водитель автобуса потерял сознание и сбил двоих пешеходов, одна женщина погибла. Уголовное дело прекратили, потому что признали: у шофера возникло резкое болезненное состояние.
— А насколько эффективным было введение ст. 317¹? По нашим ощущениям, не очень.
— Думаю, выскажусь непопулярно, но с момента дополнения ею УК я настроен скептически. Эта норма действует с 2007 года. Прошло восемь лет, а мы по-прежнему ежедневно читаем новости о многочисленных пьяных водителях. Одних просто задержали, другие успели совершить ДТП, часто с тяжкими последствиями. Данная статья имеет крайне слабое сдерживающее воздействие. Связано это в том числе с природой преступления — оно совершается в нетрезвом состоянии. При этом человек редко задумывается о наказании. Одни думают, что их не задержат, другие вообще ни о чем не думают. По ряду уголовных дел, в которых имело место управление автомобилем в состоянии опьянения, виновный после протрезвления мог вовсе ничего не помнить о произошедших накануне событиях.
Данная норма не является чем-то новым. Подобный уголовно-правовой запрет действовал в Беларуси с 1968 по 1991 год. Как и сейчас, его неоднократно корректировали, приспосабливали для борьбы с этим негативным явлением. В конце концов законодатель убедился в его неэффективности, соответствующая статья была исключена из УК с одновременным усилением административной ответственности за указанное нарушение. Сейчас мы наблюдаем аналогичную ситуацию. Правда, теперь объем запрета еще шире, ведь, по сути, у нас действует презумпция нахождения водителя в состоянии опьянения, так как по ст. 317¹ УК предусмотрено одинаковое наказание как за управление в нетрезвом виде, так и за отказ от освидетельствования. Этот подход как минимум очень спорный. Отказ от прохождения освидетельствования не является безусловным подтверждением нетрезвого состояния. Потребности практики, для которой это, безусловно, удобно, не могут доминировать над принципами уголовной ответственности. Ведь даже обширнейшая советская практика более чем 20-летнего периода действия подобной нормы как-то справлялась без признания преступлением отказа от прохождения освидетельствования.
В целом я уверен, что рано или поздно ст. 317¹ будет исключена из УК. Большим предупредительным эффектом норма не обладает. В то же время это довольно дорогое средство — в общей структуре судимости данная категория дел занимает большую нишу. Посмотрите цифры. В 2008 году было зарегистрировано 4951 преступление по статье 317¹ УК. Потом их количество оставалось примерно на одном уровне: в 2009-м — 4803, в 2010-м — 4984, в 2011-м — 5074. После этого произошло сокращение: в 2014-м, например, — 2413. Я это связываю с тем, что дает о себе знать активная работа на протяжении многих лет по искоренению из сознания определенной части автомобилистов установки о допустимости вождения в нетрезвом состоянии. Произошел предсказуемый эффект. Теперь все знают: если водитель пьяный, то просто так не отпустят. Но число нетрезвых за рулем все равно остается высоким. Увы, до сих пор акценты смещены на вопросы ответственности, а не предупреждения причин.
Ранее эксперт Юрий Важник, которого вы не раз цитировали, замечал, что у нас не задействовано много мер не уголовного плана. За рубежом принудительно устанавливают алкотестеры или на автомобили пьяниц вешают специальные номера. Представьте, если бы ввели особые регистрационные знаки, которые выделялись бы ярким цветом. Да этот человек и сам за руль не захочет садиться. А если сядет, то всегда будет под пристальным общественным вниманием: а вдруг снова пьяный? Почему у нас не вводят такие профилактические меры? В то же время на заправках продают спиртное. Или заявляют: мол, мы не на первом месте по потреблению алкоголя, а только среди 20 стран в мире. Действительно, нашли чем гордиться!
В плане ответственности все, что нужно делать, на мой взгляд, — применять строгие административные взыскания и, главное, обеспечивать соблюдение принципа неотвратимости наказания. Пока у водителей будет отсутствовать уверенность в неотвратимости ответственности, эти нарушения будут по-прежнему распространены. А вот если человек будет знать, что за любой выезд в пьяном виде ему будет грозить пускай даже штраф в 50 базовых величин и суд, он за руль не сядет.
Проблему не решает и специальная конфискация транспортного средства. Сейчас уже сами разработчики этой меры признают, что ожидали большего эффекта. Одновременно есть масса вопросов: а что если автомобиль приобретен в лизинг, принадлежит другому человеку или вообще взят в аренду? Распространенная ситуация, когда, ничего не подозревая, дают автомобиль адекватному знакомому, родственнику, а потом того задерживают и машину конфискуют.
— Давайте про ДТП. Часто на суде обвиняемые в совершении аварий с тяжкими последствиями вроде бы и признают вину, но буквально в каждом слове оправдывают свои действия. Это специфика таких преступлений — они неумышленные и к трагедиям часто приводит небольшая ошибка.
— Во-первых, между допущенным водителем нарушением ПДД и последствиями ДТП должна быть причинная связь. Во-вторых, по отношению к последствиям у автомобилиста должна быть именно неосторожная, но никак не умышленная вина. Бывает, водитель допускает множество нарушений, но при этом его вины в происшествии нет. Вспоминается такое дело. Парнишка ехал пьяным на незарегистрированном, не прошедшем техосмотр, неисправном мотоцикле, без прав и страховки. К тому же перевозил пассажира в нарушение ПДД, оба были без шлемов. То есть объем нарушений зашкаливал. Мотоциклист поворачивал с главной дороги на второстепенную направо, а в этот момент со второстепенной на главную поворачивал налево груженый МАЗ. Произошло столкновение, погиб пассажир мотоцикла. Но следствие пришло к такому выводу: несмотря на то, что мотоциклист нарушил все, что только мог, его вины в произошедшем нет. Осужден был шофер грузовика, он не держался центра перекрестка, а выехал на встречную полосу. Мотоциклиста же за допущенные нарушения привлекли к административной ответственности.
— Вам не кажется, что надо разделить грубые и негрубые нарушения ПДД?
— Нет. Я против оценочных понятий. Что считать грубым нарушением правил, а что нет? В уголовном законодательстве уже все есть, надо только правильно применять действующие нормы. Существует такое отягчающее ответственность обстоятельство — сознательное нарушение установленных правил безопасности, повлекшее совершение преступления по неосторожности. И его обязательно следует учитывать при назначении наказания, что, к сожалению, на практике происходит не всегда. Пример. Водитель спортбайка, недавно получивший права, разогнал в городе свой мотоцикл до 120 км/ч и сбил ребенка. Но почему-то, несмотря на двукратное превышение скорости, в действиях водителя не усмотрели сознательного нарушения правил.
Другой случай из той же серии. Водитель вышел рано утром из казино, сел пьяным за руль и попал в аварию. Экспертиза установила: скорость — минимум 155 км/ч. Но опять же: нет сознательного нарушения правил! Хотя закон обязывает трактовать такое поведение как отягчающее ответственность.
Суды, кстати, сами иной раз оценивают некоторые нарушения водителей как грубые. В основном при обосновании применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Как правило, таковым признается состояние опьянения водителя, большое превышение скорости, непропуск пешехода на переходах, обгон в запрещенных местах. На мой взгляд, это совершенно обоснованно. Однако в силу оценочности данного понятия в судебной практике имеется определенный разнобой. В качестве примера два аналогичных дела, где к ДТП привело внезапное засыпание водителя за рулем. В одном случае парень ехал из Санкт-Петербурга и на подъезде к Минску резко заснул, хотя до этого чувствовал себя нормально. В результате опрокидывания два человека пострадали. Суд признал это грубым нарушением ПДД. В другом случае водитель несколько суток не спал, боролся со сном, но в итоге заснул, автомобиль столкнулся с другим, снова травмы… В этом случае суд оценил факт сна нейтрально, не усмотрев грубого нарушения. Даже если не брать за основу в этих делах кардинально иное отношение водителей к факту своей усталости, объединяет их то, что сон — это обычная внезапная физиологическая реакция. А грубым должно признаваться только сознательное игнорирование установленных правил. Сон водителя грубым нарушением признаваться не должен.
— Наши читатели часто удивляются мягкости приговора. Допустим, водитель нарушил ПДД и сбил насмерть ребенка. Ему назначают три года лишения свободы с отбыванием в колонии поселения. А сжегшим камеру скорости — четыре года строгого режима.
— Санкции по ст. 317 «Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств» сейчас усилены донельзя. Ради этого даже был изменен установленный в уголовном праве подход, согласно которому максимальный срок лишения свободы за неосторожное преступление не должен превышать семи лет. Сейчас порог — 10 лет. Ужесточать дальше с учетом характера неосторожной преступности и целей уголовной ответственности смысла нет. Опять же: нужно просто правильно применять закон. Нередко проблема находится в плоскости оценки отношения водителя к возможности наступления последствий. Для предусмотренного ст. 317 УК преступления характерна исключительно неосторожная вина: легкомыслие (виновный предвидит абстрактную возможность ДТП и прилагает активные усилия для его ненаступления) или небрежность (из-за невнимательности вовсе ничего не предвидит, хотя должен был и мог предвидеть). Если же водитель сознает реальную возможность ДТП и пассивно не желает его наступления, зачастую надеясь на авось, то речи о ст. 317 УК быть не может. В данном случае имеет место косвенный умысел к последствиям и виновный должен отвечать за умышленное преступление.
Ярким примером может выступать одно известное дело. Виновный, скрываясь от ГАИ, едет из Слуцка в Минск со скоростью 180 км/ч, как он сам уверяет. И потом его машина как таран врезается в другие автомобили. О каком легкомыслии идет речь? При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность, а не абстрактную, то есть понимает, к чему могут привести его действия. Он не желает, но допускает наступления последствий. Но нежелание это пассивное, он надеется: авось пронесет. Однако в реальности он ни на что не рассчитывает. Если при легкомыслии ты просто не все предусмотрел, то при косвенном умысле есть это самое «авось». Авось все разбегутся, авось уступят… В таких случаях это никак не ст. 317, это ст. 139 «Убийство», если в ДТП есть погибшие, и ст. 147, если есть тяжкие травмы.
С ситуацией на ул. Гая, где погибла супружеская пара из Audi. Там ведь сначала возбудили уголовное дело по статье «Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств» и только потом переквалифицировали это в «Убийство». Считаю, это правильное решение. Почему не квалифицировать так сразу? Вопрос: на какие конкретные обстоятельства, позволяющие избежать ДТП, рассчитывает водитель, который по узкой улице едет как по гоночному треку?
— Некоторые ДТП нужно квалифицировать как «Убийство»?
— Именно! Какая разница — используешь ты для умышленного лишения жизни нож или автомобиль? И такие дела есть, но только когда все слишком очевидно и нет проблем с доказыванием. Было дело несколько лет назад. Муж из ревности решил убить любовника жены. Дождался, когда тот подошел к дому, и совершил на машине наезд. Но когда вышел из салона, оказалось, что это брат любовника. Неудавшийся убийца решил свести счеты с жизнью. В итоге оба оказались в одной больнице. Водителя осудили за покушение на убийство, так как он прямо признавал, что планировал совершить такое преступление. Но у нас это единичные случаи.
Большинство нарушений едва ли не автоматически квалифицируются как неосторожные. Это не способствует достижению профилактических целей уголовной ответственности. У граждан создается ложное представление о бессилии уголовного закона, основанное на том, что он якобы чересчур снисходителен к водителям, по умыслу которых произошло ДТП.
В то же время за убийство предусмотрено лишение свободы от 8 до 25 лет, не говоря уже о пожизненном заключении или смертной казни. И кто скажет, что закон мягкий?
— В своей книге вы описываете необычные случаи, когда к ДТП приводил пчелиный рой или погоня за зайцем.
— Есть такое. Эти случаи хорошо показывают, к чему могут привести даже безобидные ситуации на дороге. В одном случае водитель ехал по трассе, внезапно рой пчел врезался ему в лобовое стекло, от неожиданности он включил дворники. По его словам, стал смотреть на щетки стеклоочистителей и съехал в кювет. В другом происшествии пострадала пассажирка. Она с парнем ехала ночью по гравийной дороге, вдруг водитель увидел зайца и решил его догнать. В азарте он не справился с управлением, машина вылетела с дороги, непристегнутая пассажирка получила тяжкие травмы.
Когда изучаешь огромный массив уголовных дел, и не с таким сталкиваешься. Иногда вообще кажется, что вот: все очевидно — есть виновный, пьяный, осудить! Но в процессе расследования выясняется совсем иное. Как-то парни поехали на сельскую дискотеку, выпили там крепко, а потом был провал… Владелец машины просыпается от того, что его будят сотрудники милиции. Он находится в своем автомобиле, рядом уже работает следственная группа, погибли двое велосипедистов. Мужчину доставляют в изолятор временного содержания, он раскаивается в содеянном. Ему повезло, что досконально установили картину произошедшего. Оказалось, за рулем был приятель водителя, а последний все время проспал на заднем сиденье.
— Напоследок такой вопрос: что делать, дабы избежать попадания в такие неприятные ситуации?
— Отвечу просто: знать и не нарушать ПДД. И всегда помнить об опасностях, которые таит дорожное движение.
Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. vv@onliner.by
