ДТП с участием домашних животных: кто в ответе за тех, кого приручили?
Какая разница между табуреткой и таксой? С точки зрения вопросов аварийности, по нашим законам, никакой: и то, и другое считается имуществом гражданина. Но будет ли человек переживать из-за разбитой в ДТП мебели так же, как горевать по утраченному домашнему любимцу? С другой стороны, животные могут повести себя непредсказуемо и неожиданно выбежать на дорогу. Кого в таком случае признают виновником происшествия и за чей счет автовладелец будет восстанавливать, скажем, поврежденный бампер?
В ПДД есть несколько упоминаний о животных, но Правила говорят только о гужевом транспорте, диких зверях и скоте. Понятие «домашнее животное» в них не закреплено. Стоит ли понимать пункт 158.3 «Запрещается производить выпас животных в пределах полосы земли, на которой размещаются дорога и все ее сооружения» как запрет выгуливать собак и кошек в черте города? Думается, что нет. В то же время понятие ДТП четко определено — это происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу.
«Столкновение с животным должно рассматриваться как ДТП, если оно погибло или пострадало либо когда был поврежден автомобиль или получили травмы водитель или пассажиры, — комментируют юристы. — Но животное должно принадлежать кому-то. Выходит, если в результате такого столкновения автомобиль и находящиеся в нем граждане не пострадали, а животное бездомное — такое столкновение не должно рассматриваться как ДТП». Встает вопрос: как водителю определить, есть ли у сбитого кота или собаки хозяин? Хотя, как показывает опыт ветеринаров, далеко не многие автовладельцы им вообще задаются — большинство уезжает, даже не притормаживая.
«Песик прожил у нас четыре с половиной года, а 8 декабря прошлого года его насмерть сбили на глазах моей дочери, водитель даже не остановился, — с горечью вспоминает минчанка Наталья. — Вначале мы назвали собаку Боссом, но потом незаметно для себя переименовали в Босю. Он был добродушным, игривым и очень умным псом. Конечно, все его считали полноправным членом семьи. Помню, моя мама попала в больницу, он неделю не притрагивался к еде, скулил каждый вечер и спал возле входной двери, зато когда она вернулась, целый день не отходил от нее, облизывал руки и обнимал своими коротенькими лапками. В тот вечер, когда произошла авария, моя 16-летняя дочка, как обычно, вышла с Босей на прогулку. На нем был намордник, на ошейнике висел фликер. Рядом с нашим домом нет площадки для выгула собак, дочь со своей подружкой пошла в скверик, который находится между улицами Восточная и Беды. Сквер на две части делится дорогой (ул. Некрасова), днем она довольно оживленная, а по вечерам, особенно по выходным, автомобилей не много. В какой-то момент Бося оказался на проезжей части. Машина мчалась со стороны ул. Коласа в направлении ул. Богдановича — это был единственный автомобиль на дороге. Не буду лукавить, Боська выскочил, когда горел красный свет для пешеходов, но в момент удара загорелся зеленый.
Не раз проходила мимо этого перехода и обратила внимание, что со стороны водителя есть еще и промежуточный желтый. Судя по всему, как раз он и горел в тот момент. Боська после удара вернулся обратно на тротуар и упал на снег, умер сразу — на руках у дочери. Она успела только заметить: легковая машина была темно-синего цвета, довольно большая, но точно не внедорожник. Даже не притормозив, неизвестный водитель поехал дальше. До сих пор не верится, что веселый, добродушный песик не будет больше будить моих детей в школу, играть с ними в прятки, с веселым лаем встречать меня с работы и воровать шоколадки со стола. Но еще больше меня задевает другое: водитель спокойно приехал домой, поужинал и лег спать, тогда как я еще несколько недель ночами слышала рыдания моей девочки. Возможно, водителей мало трогает моя история, но это до поры, пока кто-нибудь не столкнется с похожей ситуацией и не начнет смотреть на все не из салона своей машины, а глазами человека, потерявшего четвероногого члена семьи».
«В тот вечер мы никому не звонили: ни ветеринарам, ни ГАИ, — призналась Наталья. — На дорогах погибают люди, кто будет искать убийцу животного?» Большинство владельцев собак и кошек делают такой же вывод. Тех, кто поступает иначе, можно назвать исключением из правила, но именно подобные случаи получают широкий резонанс. В июле прошлого года жительница деревни Малые Коваличи Гродненского района не побоялась позвонить в Госавтоинспекцию, чтобы наказать водителя «Нивы», сбившего ее кота. «Утром, около 10:00, женщина, по ее словам, находилась у себя дома, — рассказали в ГАИ региона. — Через окно она увидела проезжавшую на большой скорости „Ниву“. Выйдя на улицу, она обнаружила своего кота лежащим на проезжей части — он был мертв. Она предположила, что ее домашнего любимца сбил водитель той самой „Нивы“».
Жительница деревни села за руль своего автомобиля и поставила его перпендикулярно проезжей части. Таким образом женщина перегородила дорогу в надежде на то, что вскоре виновник происшествия будет ехать назад. Все вышло, как она и предполагала. Через некоторое время «Нива» возвратилась, и ее водителю пришлось остановиться. Женщина тут же вызвала сотрудников ГАИ. Следуя букве закона, раз животное не было бездомным, водитель допустил именно ДТП, после которого к тому же скрылся. А пункт 4 «водительской» статьи 18.17 КоАП предусматривает за это наказание вплоть до лишения прав на два года.
Удивительно, но водителей, пытающихся помочь сбитому коту или собаке (как и следовало бы поступить по большому счету), защитники животных называют героями, в то время как некоторые автовладельцы считают таких людей странными, бесполезно прилагающими усилия. Михаил из Минска не пожалел времени, сил и денег, чтобы спасти попавшую под колеса его автомобиля собаку. «Это было утром 25 января, мы двигались по ул. Руссиянова, — рассказал молодой человек. — Перекресток с ул. Никифорова мы проезжали на зеленый сигнал светофора. И тут под колеса выбежала небольшая собака. Этот момент зафиксировал регистратор. Я остановился, вернулся к собаке, она была жива и скулила, но ходить не могла. Прохожие шли мимо. На шее у собаки был ошейник, но хозяев рядом не обнаружил. Я отнес собаку в машину. Ко мне присоединилась девушка-очевидец. Мы отвезли животное в ветстанцию на ул. Седых, где ничем помочь не смогли и отправили в платную клинику. Там сделали рентген и УЗИ. Диагностировали перелом костей таза, но внутреннего кровотечения не было. Прогноз был обнадеживающий. Собаке сделали уколы, прописали лекарства для восстановления. А по дороге домой она умерла в машине. Я сам отвез и закопал ее на кладбище домашних животных в Уручье. Хозяев найти не представлялось возможным, да и незачем уже».
Внимание! Видео не рекомендуется к просмотру впечатлительным людям.
После просмотра ролика кажется, что наезд можно было предотвратить. «В реальности, увы, все было быстрее, — уверяет Михаил. — Сказались и погодные условия, и скользкая дорога». Возможно, собаку спас бы резкий маневр, однако неизвестно, чем бы он закончился для водителя и его пассажирки. Инструкторы в автошколах, обсуждая аварии с участием животных, повторяют: «Лучше сбить собаку, чем выехать на встречную и оказаться на пути фуры» и приводят в пример истории о страшных ДТП, произошедших по вине животных.
С каждым годом подобных случаев становится все больше. В минувшем ноябре в Лиде девушка на Audi, чтобы не сбить собаку, врезалась в забор. По словам водителя, она испугалась и резко вывернула руль. Перескочив через бордюрный камень, автомобиль сбил четыре пролета бетонного ограждения. Ни водитель, находившаяся в машине одна, ни собака не пострадали, хотя автомобиль навряд ли подлежал восстановлению. Больше года прошло после ДТП в Витебске, в котором погибла 42-летняя женщина. «Предварительно со слов очевидцев было установлено, что женщина пыталась предотвратить наезд на внезапно выбежавшую на дорогу собаку и не справилась с управлением, — сообщили тогда в ГАИ. — Opel Agila выехал за пределы проезжей части и врезался в дерево. Во время удара разбилось боковое стекло двери с водительской стороны. Возможно, женщина ударилась головой о ствол. Она скончалась до момента прибытия скорой помощи».
Возникает неясность: кто в таких случаях виновен в аварии? По словам юристов, если водитель ехал с безопасной скоростью и не мог предотвратить наезд, его вины в совершенном ДТП нет. Но ведь кто-то должен ответить за травмы либо гибель людей или за повреждения, нанесенные автомобилю. Животное, естественно, сложно назвать виновником аварии, и оно не сможет компенсировать причиненный вред. Ложится ли тогда ответственность на хозяина?
«Если автомобиль застрахован по КАСКО, то ущерб, нанесенный машине, должен быть компенсирован страховой компанией, — прокомментировали специалисты юриспруденции. — В иной ситуации в абсолютном большинстве случаев автовладелец не получит компенсации. Даже если водитель будет признан невиновным в ДТП и будет установлено, что правила он не нарушал, то вероятность получить компенсацию от владельца животного все равно невелика. Требовать компенсации от хозяина кота или собаки автовладелец вправе только в случае установления вины владельца животного и прямой причинно-следственной связи между виной и последствиями. Если владелец животного специально не выпускал его на дорогу (например, дал команду), то установить такую связь будет сложно».
Не меньшие сложности ожидают и владельца животного, получившего травмы. Хозяин вправе рассчитывать на возмещение вреда. Причем должен платить именно владелец (не водитель) транспортного средства (как источника повышенной опасности) вне зависимости от вины того, кто находился за рулем. Однако, скорее всего, владелец кота или собаки сможет получить возмещение только реального ущерба (стоимости погибшего или раненого животного). Ведь компенсация морального вреда, по букве закона, предусмотрена лишь за нарушение неимущественных прав. За нарушение имущественных прав требовать компенсацию морального вреда можно только в случаях, прямо предусмотренных законодательством (к которым смерть животного не относится). Статья 137 Гражданского кодекса не терпит разночтений: «К животным применяются правила об имуществе постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».
Теоретически можно пытаться доказывать, скажем, в суде, что в конкретном случае животное было чем-то большим, нежели имущество. Однако объяснить, что, мол, у моего четвероногого «объекта» все же были «особенности», он являлся «членом семьи», его утрата принесла серьезные нравственные страдания, и на этом основании просить присудить владельцу машины компенсацию морального вреда возможно разве что в теории. На практике, по информации юристов, в последнее время таких случаев не было либо о них ничего неизвестно.
В случае когда сбивают людей, срабатывает отлаженная схема. Стоит врачу услышать фразу «дорожно-транспортное происшествие», он тут же сообщает об этом в ГАИ. Инспекторы общаются с пострадавшим, начинают следственные мероприятия, устанавливают виновника. В одной из минских ветклиник рассказали, что в отношении сбитых животных подобной схемы не существует: «Каждую неделю в травматологию привозят по 20—25 собак и котов, которые пострадали в авариях. Как ни печально, выживают не все».
Последствия ДТП для животного зависят и от финансов владельца — не каждый хозяин готов оплатить, скажем, титановые протезы для лап. Порой приходится идти на усыпление. «Оплата лечения в клинике в абсолютном большинстве случаев ложится на хозяина, — заметили ветеринары. — Исключение составляют только глубоко сопереживающие водители. Специальные документы с заключением ветеринара мы выдаем крайне редко. О чем тут можно говорить, если до сих пор у нас нет закона о животных?»
Действительно, проект закона «Об обращении с животными (о защите животных)» был разработан еще в 2011 году, его планировали рассмотреть в парламенте в 2012-м. Правда, до сих пор документ не принят. Проект же можно найти в свободном доступе в сети. Но даже он обходит вопрос ДТП стороной. Лишь в статье 31 говорится, что вред, причиненный животному, возмещается его владельцу лицом, по вине которого причинен вред, и тут же следует оговорка — в соответствии с гражданским законодательством. Выходит, все же невелико отличие между таксой и табуреткой на наших дорогах.
