Юрист: прохожий, которого облил водитель, может потребовать возмещения материального вреда

 
23 614
91
12 июня 2013 в 15:57
Автор: Андрей Журов. Фото: Александр Никонов

Во время последних ливней прохожие мокли не только под дождем — иногда водители окатывали их водой, проезжая на высокой скорости по лужам. Сегодня мы размещали видео такой ситуации на ул. Сурганова в Минске. Возник вопрос: а можно ли привлечь к ответственности неосмотрительного автомобилиста? ГАИ вызывать бесполезно, это ведь не ДТП. Юрист Сергей Зикрацкий, к которому мы обратились за комментарием, считает, что требовать компенсации за химчистку пешеход имеет право, а вот на возмещение морального вреда рассчитывать не стоит.

Большинство автомобилистов, проезжая по крайнему правому ряду, стараются снизить скорость, помня о прохожих на тротуарах. Другие же с ходу форсируют лужи. В результате людям приходится уворачиваться от брызг, а некоторые все же попадают под холодный душ. Разумеется, недовольство они обрушивают на водителя.

Ранее МВД обращало внимание: «Претензии такого рода относятся к сфере гражданско-правовых отношений. Вред пострадавшим причиняется опосредованно — не самим автомобилем, а фактически лужей. Привлечь водителя можно только если удастся доказать, что вред нанесен умышленно. Тогда это может трактоваться как хулиганство».

Однако юрист Сергей Зикрацкий считает, что облитый пешеход все же может обратиться за возмещением вреда в суд, но только если был нанесен материальный ущерб, то есть пришлось обращаться в химчистку — обладатель вещи понес расходы на ее восстановление. Если же сапоги достаточно было протереть тряпочкой, то это вообще не будет считаться ущербом.

— В статье 933 Гражданского кодекса сказано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем водителю придется доказывать, что он сделал это неумышленно, — говорит юрист. — По статье 948 того же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств входит в этот перечень), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сергей Зикрацкий также замечает, что в этом случае речь о возмещении морального вреда идти не может, поскольку не произошло нарушения нематериального блага.

Автор: Андрей Журов. Фото: Александр Никонов
ОБСУЖДЕНИЕ