Минчанин: «6-летнего сына во дворе сбил пьяный водитель». Дело прекращено из-за отсутствия состава преступления

 
465
28 октября 2013 в 16:00
Автор: Андрей Гомыляев. Фото: Алексей Матюшков

В то время когда все силы были брошены на обеспечение безопасности школ, детей продолжают сбивать во дворах. «Казалось бы, вина водителя, сбившего ребенка, очевидна: нетрезвый мужчина на угнанном Jeep Grand Cherokee на скорости 60 км/ч напротив подъезда в дом сбивает мальчика, который получает сочетанную травму и ушиб головного мозга, — негодует житель столицы Валерий. — Для многих достаточно этих нескольких фактов, чтобы осудить автомобилиста на немалый срок. Но только не в моем случае». По решению следствия водитель не мог предотвратить наезд. Кроме того, Грибной переулок, на котором и случилось ДТП, считается полноценной проезжей частью, хотя все люди воспринимают его как дворовую территорию: он расположен между детской площадкой и выходом из подъезда. Поэтому посчитали, что водитель не нарушал скоростной режим.

Валерий детально описал вечер 3 августа, когда его сына сбили: «Я с двумя детьми вышел на вечернюю прогулку. На обратном пути они решили поиграть на площадке. В тот вечер было довольно жарко, младший сын снял бейсболку и оставил рядом со скамейкой (сразу это не заметил, а узнал позже). Примерно через полтора часа мы отправились домой. Зашли в подъезд, я вызвал лифт, зашел в него. И тут дети закричали, мол, давай выясним, как быстрее: мы пешком или ты на лифте. Я согласился и поехал на шестой этаж. Уже наверху, на площадке, услышал шаги в районе третьего-четвертого этажей, открыл дверь в квартиру, стал дожидаться детей. Вскоре старший сын позвонил в домофон, сказал, младшего Диму сбили. Позже я узнал: Дима на лестнице вспомнил, что оставил бейсболку, и побежал за ней. Он выскочил из подъезда, сделал пару шагов, и его сбил автомобиль».

«Я быстро спустился, вижу — водитель стоит на коленях, Дима лежит рядом без сознания, машина стояла в торце дома, по словам свидетеля, была вмятина на переднем бампере справа, — рассказал обстоятельства происходившего мужчина. — Кто-то позвонил в „скорую“, милицию... Подошел к водителю, тот кричал: „Можете убить меня, я совершил непоправимое“. Поднял его, стал трясти: что натворил?! Он только выдавил: „Ну, понимаете...“ — и еще что-то невнятное. Я почувствовал запах сильного перегара. На месте аварии собралось человек 200. Позже сестра владельца Jeep рассказала мне предысторию: хозяин машины (он риелтор) знаком с водителем 10 лет. В ту субботу они и еще пара человек собрались под подъездом водителя, пили водку. Предполагаю, когда выпивка закончилась, одного отправили за добавкой. По пути он сбил моего сына. К слову, со стороны предполагаемых виновников только сестра автовладельца проявила какое-то участие: приходила в больницу, дарила игрушки, фрукты, водитель же до сих пор находится под стражей — правда, по подозрению в угоне».

«Хирург сказал мне, что если бы Диму привезли на 20 минут позже, ему бы уже не смогли помочь, — делится переживаниями мужчина. — В итоговом эпикризе значатся ушиб головного мозга, множественные переломы свода черепа, вторично-открытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. Травма головы и операция привели к неизгладимому обезображению. Фактически у ребенка сейчас отсутствует часть кости черепа. Была повреждена лобная часть мозга, которая отвечает за логику. У ребенка возникли проблемы: поначалу он не разговаривал, не узнавал ни меня, ни мать, позже с трудом составлял предложения, провалы в памяти есть до сих пор. В этом году он должен был пойти в школу, но, понятное дело, не вышло. Сейчас пытаюсь „выбить“ учителя на дом».

Мы прошлись с Валерием по Грибному переулку, где было совершено ДТП. С географической точки зрения участок проезжей части можно назвать придворовой территорией — по крайней мере, так считают местные жители хотя бы потому, что дорога отделяет подъезд от детской площадки. На этом участке нет ни дорожной разметки, ни пешеходного перехода. В нескольких десятках метров установлены «спящий полицейский» и знак, ограничивающий максимально разрешенную скорость до 40 км/ч. К сожалению, Валерий не смог вспомнить, были ли изменения в организации движения с момента ДТП. Однако следственный эксперимент установил, что Jeep двигался со скоростью приблизительно 60 км/ч.

«Так как сын был в тяжелом состоянии, я тоже решился на госпитализацию, вышел на больничный, — вспоминает отец. — Примерно через два месяца в больницу приехал следователь. Он сообщил: дело разбили на два отдельно рассматриваемых, а именно — угон и ДТП. Со слов сестры владельца Jeep я узнал: ее брат (видимо, чтобы избежать ответственности) заявил, что машину угнали. Через некоторое время он и обвиняемый могут прийти к мировому соглашению без всяких наказаний. Расследование обстоятельств ДТП ни к чему не привело. Через пару дней вернулся домой, из дверной щели торчит письмо: в отношении водителя уголовное преследование по статье 317 УК прекращено в связи отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК Республики Беларусь). В материалах дела указано: дорога, прилегающая к дому, не находится на жилой территории, следовательно, по ней разрешено двигаться со скоростью 60 км/ч; ребенок сам прыгнул на автомобиль, и водитель не имел возможности отреагировать. Но в тот вечер у края проезжей части были припаркованы машины, а водитель должен ехать с безопасной скоростью, а не максимально разрешенной. Даже если знак не был установлен, нарушение ПДД налицо. Получается следующая картина: пьяный угонщик, двигаясь по двору со скоростью 60 км/ч, сбивает несовершеннолетнего пешехода, что приводит к тяжким телесным повреждениям последнего. Но „состав преступления отсутствует“. Нонсенс!»

Валерий подал жалобу в прокуратуру, ее перенаправили в Следственный комитет, откуда пришел ответ, ничем не отличающийся от предыдущего. «Однако мне сообщили, что я могу ознакомиться с делом, — отметил минчанин. — Как оказалось, к тому моменту оно было уже закрыто и передано в суд».

«Управлением Следственного комитета Республики Беларусь по г. Минску расследовано уголовное дело в отношении минчанина 1985 г. р., подозревавшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 317 УК (ДТП с пострадавшим) и ч. 1 ст. 214 УК (угон), — позже сообщили в Следственном комитете. — Подозреваемый, управляя принадлежащим знакомому Jeep Grand Cherokee, двигался по переулку Грибному в направлении улицы Артема. После пересечения улицы Пожарского от дома 9 на проезжую часть выбежал 6-летний мальчик. В результате столкновения с транспортным средством и падения ребенку причинены тяжкие телесные повреждения, он госпитализирован».

«Учитывая первоначальные сведения, полученные на месте происшествия, УСК по г. Минску в отношении водителя возбудил уголовное дело по подозрению в нарушении ПДД лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения, — говорится в сообщении. — В связи с заявлением владельца Jeep Grand Cherokee о том, что виновник ДТП взял автомобиль без его ведома, в отношении подозреваемого дополнительно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, квалифицированного как угон. Подозреваемый заключен под стражу. Уголовные дела соединены в одном производстве. В ходе следствия допрошены свидетели происшествия, с их участием проведен следственный эксперимент, назначены судебные экспертизы».

«Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, водитель „не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения“, — отметили следователи. — На основании свидетельских показаний, результатов проведенных экспертиз уголовное преследование в отношении водителя по подозрению в нарушении им ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения, прекращено. Медицинское освидетельствование показало, что в момент ДТП подозреваемый находился в состоянии алкогольного опьянения. Также установлено, что у подозреваемого отсутствовали при себе водительское удостоверение и документы на автомобиль. Эти нарушения ПДД подтверждают совершение гражданином административно наказуемых деяний и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Материалы о вышеуказанных правонарушениях направлены в подразделение ГАИ для привлечения водителя к административной ответственности. Уголовное дело по обвинению в угоне водителя Jeep Grand Cherokee передано прокурору для направления в суд».

«Отец пострадавшего мальчика уведомлен о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого в части, касающейся совершения им ДТП, а также о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и обжаловать принятое следствием решение в установленном законом порядке, — дополнили в Следственном комитете. — Отец также проинформирован, что в соответствии с Гражданским кодексом он вправе ходатайствовать перед судом о привлечении к ответственности лица, противоправно завладевшего и управлявшего источником повышенной опасности (транспортным средством), которым причинен вред здоровью его ребенка. С учетом выявленных в ходе следствия условий, способствовавших ДТП, в настоящее время столичная ГАИ принимает меры по надлежащей организации дорожного движения в районе улицы Пожарского, в том числе установке соответствующих дорожных знаков».

Валерий считает, что следователи не сообщили ничего нового: «Мне посоветовали обратиться в суд с иском к человеку, управлявшему источником повышенной опасности. Если бы хотел „срубить бабла“, давно бы это сделал. Но я хочу добиться справедливости и наказать виновника ДТП. Я нанял адвоката и теперь собираюсь доказать в суде, что решение неправомерно. Кроме того, я попытаюсь доказать, что место, где произошло ДТП, можно считать прилегающей территорией, а потому скорость в 60 км/ч, с которой ехал Jeep, является превышением и его действия действительно являются нарушением ПДД, а это попадает под статью».

Автор: Андрей Гомыляев. Фото: Алексей Матюшков
Чтобы оставить свое мнение, необходимо войти или зарегистрироваться
ОБСУЖДЕНИЕ
28.10.2013 в 16:08
молодцы, обратили на это внимание
28.10.2013 в 16:08
наконец то,молодцы
28.10.2013 в 16:09
Да кто то замазаный был на тачке вот и все!!!
28.10.2013 в 16:10
Был бы водитель трезвый и на порше, посадили бы на 5 лет. А пьяному и на не порше можно сбивать безнаказанно.
28.10.2013 в 16:10
Выздоровления мальчику
28.10.2013 в 16:11
Паренек в рубахе родился. Я как только прочел марку авто, сразу понял, что все пустят на самотек.
28.10.2013 в 16:11
Да, интересно чем всё это закончится.
Что-то мне кажется без "на лапу" тут не обошлось.
Ещё и травмы серьёзные..
28.10.2013 в 16:11
Даже и не знаю, что сказать...
28.10.2013 в 16:11
скоро дойдет в этой стране до самосуда, если все покупается и продается.
28.10.2013 в 16:11
Бедный малыш. Родителям терпения и мужества.
28.10.2013 в 16:11
М-да...
28.10.2013 в 16:12
офигеть можно...
сбили ребенка, а дело чудесным образом закрыто...
и как это можно назвать "не прилегающей к дому территорией?"
28.10.2013 в 16:13
будет мелкому урок смотреть по сторонам, а родителям знать а не предполагать.
28.10.2013 в 16:13
Onliner, молодец, держи нас в курсе! Такое недолжно отсаться незамеченным!
28.10.2013 в 16:14
Пока фоткали, ваговодик на красном Гольфе обул литушечки, молдингом разжился и сделал тюнинх дв.ручки!
28.10.2013 в 16:14
Интересно, сколько стоит такое решение по очевидному делу
28.10.2013 в 16:15
Бухой за рулем сбивает человека, тяжкие телесные и не виновен, просто [censored], еще и хозяин джипа красавец, норм увернулся, цирк
28.10.2013 в 16:18
фамилию виновного и номера авто в студию?
28.10.2013 в 16:19
Видать, много бабок
28.10.2013 в 16:20
конечно паренька искренне жаль, но где гарантия того что он сам не выпрыгнул по колеса, ведь он явно торопился, хотя это как-то умолчали, но как бы то ни было, жыповоза нужно судить
28.10.2013 в 16:21
Но в тот вечер у края проезжей части были припаркованы машины, а водитель должен ехать с безопасной скоростью, а не максимально разрешенной.


Как бы ни было жалко малого, но пешеход обязан сам убедиться в безопасности перехода, особенно когда выходит на дорогу.

Был бы водитель трезвый и на порше, посадили бы на 5 лет. А пьяному и на не порше можно сбивать безнаказанно.
"wersys":


чушь. водила порша ехал там где вообще не должен был быть, а тут просто улица. А папаше не мешало бы за детьми следить, а не в перегонки на лифте гонять.
28.10.2013 в 16:22
Сил родителям. Боритесь.
28.10.2013 в 16:22
Вот интересно. Алкаш вообще не имел никакого права находиться в авто в том месте в то время. Т.е., как и в любом другом алко-ДТП, алкаш виновен уже в том, что просто сел за руль. Но грАзные зеленые бумажки делают свое дело, и вот уже и результат: алкаш невиновен
28.10.2013 в 16:22
[censored]
"diCome":

Вы в своём уме!? Пьяный за рулем калечит, именно калечит ребёнка, вам этого мало? Жаль, что пока виновные не наказаны. Onliner, хорошо, что этот случай подняли, хоть так постараться помочь родителям мальчика добиться справедливости.
28.10.2013 в 16:22
Onliner, молодец, держи нас в курсе! Такое недолжно отсаться незамеченным!
"SergSTI":


какое такое ? то что водила пьяный был ничего не меняет, трезвый точно так же не успел бы отреагировать.
28.10.2013 в 16:22
Curtis193, Вы были на Грибном, что бы такие утверждения делать? ) Это действительно улица, на которой почему то выгуливают детей. Запретили бы это - проблем бы не было.
А алкогольное опьянение в данном случае - не доказано. Я сам жил рядом, и прекрасно понимаю как тяжело уворачиватся от падающих под колёса детей.
28.10.2013 в 16:24
Медосвидетельствование водителя после ДТП было? Если он был бухой - это уже вина водилы, так что кого-то могут закрыть вместе с ним, но не в колонии-поселении как водилу, а нормально так в тюряжку
28.10.2013 в 16:24
Думаю что стоит настаивать на экспертизе этого участка дороги и признание его прилегающей территорией. В пользу этого: подъезд многоквартирного дома, выходящий напрямую на проезжую часть. С другой стороны необходимо настаивать на том, что именно нетрезвое состояние явилось первопричиной ДТП а не скорость. Трезвый водитель сбросит скорость на опастных участках или возьмет правее если слева стоят плотненько припаркованные автомобили. Возможно для этого опять же понадобится экспертиза.
28.10.2013 в 16:25
Молодцы что опубликовали здесь,
Виновная сторона грамотно развалило дело, вроде не покопаешься.
Но всегда в таких случаях есть много нюансов и белые нити всплывут все-равно- главное общественный РЕЗОНАНС.
Хватит уже беспредела на улицах, живем ведь в правовом государстве.
У всех есть дети...
28.10.2013 в 16:25
Я сам жил рядом, и прекрасно понимаю как тяжело уворачиватся от падающих под колёса детей.
"X-harn":

Может просто водить надо научиться? Попросите близких, что бы рядом поездили. Все не так сложно, как вам кажется.
28.10.2013 в 16:25
читаем УК,

статья 317, часть 2 "управление в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение тяжких телесных" - 2 года исправительная колония, либо лишение свободы до 5 лет (это водятлу джипа)

статья 318, часть 2 "передача управления лицу в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого приченены тяжкие телесные" - лишение свободы до 5 лет (это чёрному риэлтору - хозяину джипа). Поэтому и приплёл "угон" - очко заиграло. На самом деле закрыть имеет смысл за ложный донос, скорее всего сам дал ключи чтобы тот за догоном съездил.

За одним "НО" - ребенок выбежал сам. И это похоже меняет всё в корне...
Все кто сейчас читает этот комментарий - поговорите с детьми, объясните почему нельзя бегать через дорогу!
28.10.2013 в 16:25
в том, что пьяный за рулем - виноват. в том, что сбил - не виноват. раз не дворовая территория, нужно смотреть за детьми, а не клювом щелкать. выздоровления малышу.
28.10.2013 в 16:26
почему закрыто дело? преступник - работник системы МВД или одной из кучи других "спяцслужб" ?
28.10.2013 в 16:26
Получается следующая картина: пьяный угонщик, двигаясь по двору со скоростью 60 км/ч, сбивает несовершеннолетнего пешехода, что приводит к тяжким телесным повреждениям последнего. Но „состав преступления отсутствует“. Нонсенс!

Родной, а ничего что у тебя ребёнок по сути бесхозный по дороге бегает? И при этом даже по сторонам не смотрит! Был бы там трезвый водитель, но без блата - ты бы его замордовал бы, инфа 100%.
28.10.2013 в 16:26
t5.keeper, А вы уверены, что водитель был нетрезв? )) Это со слов потерпевшего только, а медицинское освидетельствование ничего такого не показало.
28.10.2013 в 16:26
Думаю что стоит настаивать на экспертизе этого участка дороги и признание его прилегающей территорией. В пользу этого: подъезд многоквартирного дома, выходящий напрямую на проезжую часть.
"t5.keeper":

Улицы и переулки с названиями уже по определению не являются прилегающей территорией. Исключение: установленный знак "Жилая зона".
28.10.2013 в 16:27
скоро дойдет в этой стране до самосуда, если все покупается и продается.
"lesha1981":

+1 причем судить будут и виновника и мудака, который ведет дело.
28.10.2013 в 16:29
Медосвидетельствование водителя после ДТП было? Если он был бухой - это уже вина водилы, так что кого-то могут закрыть вместе с ним, но не в колонии-поселении как водилу, а нормально так в тюряжку
"BlackCard":
как только при дтп вызывается скорая-полюбэ водилу на освидетельствование,тут очень некисло замазали водилу.
28.10.2013 в 16:30
Самое главное,что живой.И учить детей смотерть по сторонам надо.
28.10.2013 в 16:30
Но в тот вечер у края проезжей части были припаркованы машины, а водитель должен ехать с безопасной скоростью, а не максимально разрешенной.


Как бы ни было жалко малого, но пешеход обязан сам убедиться в безопасности перехода, особенно когда выходит на дорогу.

Был бы водитель трезвый и на порше, посадили бы на 5 лет. А пьяному и на не порше можно сбивать безнаказанно.
"wersys":


чушь. водила порша ехал там где вообще не должен был быть, а тут просто улица. А папаше не мешало бы за детьми следить, а не в перегонки на лифте гонять.
"by.mts":


Я устал уже тыкать в твое отвратительное знание ПДД. Водила порша не имел права въезжать на территорию, а выезжать он имел полное право. Когда как пъяным управлять автомобилем впринципе запрещено. Нашел отличия да? Давай досвиданья!
28.10.2013 в 16:30
Когда дело касается нашего будущего, наших деток то все-сразу дело закрыто. Жестоко. Что за государство?? Сколько еще нашим деткам терпеть чтобы что то изменилось, и перестали люди избегать ответственности за свои действия??
28.10.2013 в 16:31
если сбил не в жилой зоне, то и всё, нет состава преступления. мужчина лучше бы позаботился о возмещении гражданского вреда
28.10.2013 в 16:31
giperion, Вы на Грибном были? Там на территории самого переулка дети играют в мяч, бегают из подъезда и т.д. Если едешь вечером, почти нереально угадать, когда очередной камикадзе шмыгнёт из-за припаркованных машин.
28.10.2013 в 16:31
Закон как дышло... Не дай бог был бы сбит ребенок какого-нибудь чинуши, закрыли бы этого бухаря в этот же день, а так всем по...
жду коментариев про то что он просто завидует....
28.10.2013 в 16:32
Мажут водилу.... Мне лихой маневр нравиться, пишут заяву, угон, хозяин не приделах - потом мировое оформляют, и все угона нет значит только пьянка, значит лишат прав (интересно лишили ?) ну а дальше связи-подмази и и нет состава преступления)
28.10.2013 в 16:33
фамилию виновного и номера авто в студию?
"paparazzo":
ялцевич а.ю. 28 лет,на однокласниках был последний раз 3 августа,хз чей он сынишка,явно не простого смертного.
28.10.2013 в 16:33
Если не дай бог что с парнишкой, папа должен покалечить водятла - справедливо будет.
28.10.2013 в 16:33
[censored]
28.10.2013 в 16:33
жалко батю намучался
28.10.2013 в 16:34
[censored]
"diCome":

полный идиот!
28.10.2013 в 16:34
Все-таки "дожали" модерацию и оформили заметку на главной. Давно пора. Фамилию виновника ДТП только зря замазали, все равно уже она "ушла в массы".

зы. мальчишке желаю полного выздоровления, папе - терпения и мужества.
28.10.2013 в 16:34
[censored]
28.10.2013 в 16:35
Закон как дышло... Не дай бог был бы сбит ребенок какого-нибудь чинуши, закрыли бы этого бухаря в этот же день, а так всем по...
"Sashkin-best":
+1
28.10.2013 в 16:36
Если бы был пьяным - то закрыли бы. Где доказательство что пьяный?
28.10.2013 в 16:36
Да кто то замазаный был на тачке вот и все!!!
"igorshum":

Возможно бывший мент. Или даже настоящий
28.10.2013 в 16:36
если бы водила был трезвый, хозяин не написал бы заяву на угон
28.10.2013 в 16:36
Вообще кошмар. Почему страдают дети, а не пьяные водители. Полное финансирование со стороны виновного. Вся медицина, образование, восстанавливающие процедуру.. пусть падла пьяная всё оплачивает!
28.10.2013 в 16:40
del
28.10.2013 в 16:40
Кто может выложить хоть какой то документ, свидетельствоваший, что водитель был пьян?
Медосвидетельствование после аварии было в любом случае.
28.10.2013 в 16:40
если до лукашенко сея новость дойдёт-пиши пропали нач.гаи,все следаки,прокуратуре тож мало не покажется ну и виновник быстро найдётся и спешно будет осуждён.
28.10.2013 в 16:40
и как это можно назвать "не прилегающей к дому территорией?"
"Curtis193":

Прилегающая к дому территория-это территория с обратной стороны забора.
Но всё равно решение суда странное.
28.10.2013 в 16:42
[censored]
а по теме, история потрясающая. ну за бухлом поехал пьяный, ну сбил, ну какое ж тут преступление! (сарказм)
28.10.2013 в 16:42
Думаю что стоит настаивать на экспертизе этого участка дороги и признание его прилегающей территорией. В пользу этого: подъезд многоквартирного дома, выходящий напрямую на проезжую часть. С другой стороны необходимо настаивать на том, что именно нетрезвое состояние явилось первопричиной ДТП а не скорость. Трезвый водитель сбросит скорость на опастных участках или возьмет правее если слева стоят плотненько припаркованные автомобили. Возможно для этого опять же понадобится экспертиза.
"t5.keeper":


На "недружественном" онлайнеру ресурсе написано, что автотехническая экпертиза была проведена:

что дело по ч.2 ст.317 УК РБ закрыли, так как результаты автотранспортной экспертизы и выводы экспертов дали следствию однозначный ответ - "водитель не располагал технической возможностью избежать наезда". Проще говоря, ни трезвый, ни пьяный абстрактный водитель в том случае не успел бы ничего предпринять - настолько внезапно для него ребенок появился на проезжей части.


А по поводу "настаивать на экспертизе этого участка дороги и признание его прилегающей территорией", имхо, это не от экспертизы зависит, а от того, что написано в документах.
28.10.2013 в 16:42
Много эмоций, мало фактов...че там с фиксацией алкогольного опьянения? Ведь мед. осведельствование было. Во вторых, то есть отец не виноват ??? Оставить детей носится у проезжей части - это норма. Молодец, как он круто себя оправдал, и свалил вину на водилу. Так вина то обоюдная как минимум! А то удобно, а я ниче, я домой пошел, это все плохой дядя на джипе. Смотреть нужно за детьми! Терпеть не могу статьи на эмоциях, да еще все рассмотрено и расписано под нужным углом. Праведные комментаторы, еще и добавят жару...
28.10.2013 в 16:43
Мальчик, выбежав на дорогу, ударился о боковую часть автомобиля и упал.

Это объясняет решение суда. То есть, он не под машину попал, а ударился с разбега о боковую часть едущего автомобиля.
28.10.2013 в 16:47
В любом случае, кто-то должен сесть! даже если не было ДТП.
1) либо друган черного риэлтора - за УГОН
2) либо сам черный риэлтор за ЛОЖНЫЙ ДОНОС

МВД разберитесь, в этой ситуации вы выглядите жалко - вас обвели вокруг пальца, а вы проглотили. Не делает чести мундиру! ПОЗОР!
28.10.2013 в 16:48
Причинение тяжких телесных по неосторожности + состояние алкогольное опьянение, как отягчающий фактор. О каком закрытии дела может идти речь?
Юристы пусть поправят, если не прав...
28.10.2013 в 16:48
Кто может выложить хоть какой то документ, свидетельствоваший, что водитель был пьян?
Медосвидетельствование после аварии было в любом случае.
"X-harn":


Водитель Jeep понесет административную ответственность по ч.1 ст. 18.16 КоАП РБ за управление в нетрезвом виде, а также будет привлечен к уголовной ответственности за угон



п.с. так же X-harn уже добавил:

Мальчик, выбежав на дорогу, ударился о боковую часть автомобиля и упал.
28.10.2013 в 16:49
Много эмоций, мало фактов...че там с фиксацией алкогольного опьянения? Ведь мед. осведельствование было. Во вторых, то есть отец не виноват ??? Оставить детей носится у проезжей части - это норма. Молодец, как он круто себя оправдал, и свалил вину на водилу. Так вина то обоюдная как минимум! А то удобно, а я ниче, я домой пошел, это все плохой дядя на джипе. Смотреть нужно за детьми! Терпеть не могу статьи на эмоциях, да еще все рассмотрено и расписано под нужным углом. Праведные комментаторы, еще и добавят жару...
"AvaK":


а вы наверное за детьми смотрите 24 часа в сутки, и в садик с ними, и в школу, и смотрите как они спят. Ах да, у вас же нет детей
28.10.2013 в 16:50
................Кроме того, Грибной переулок, на котором и случилось ДТП, считается полноценной проезжей частью, хотя все люди воспринимают его как дворовую территорию: он расположен между детской площадкой и выходом из подъезда............

В этом все белорусы.
Сами себе решили, что это дворовая территория. Мужику обьяснили, что это не двор а обычная проезжая часть, где разрешено ездить 60 км/ч а пешеходы должны уступать дорогу автотранспорту. А он твердит своё: ДВОР. И хоть ты тресни.
28.10.2013 в 16:50
Офигеть ситуация.

Пьяный гонец сбивает ребенка. И нет состава преступления...
Еще и "угон"... Да и 10-летний друг "угнал" у РИЭЛТОРА. А потом замирились.

Онлайнер, молодцы. После выхода статьи, думаю, дело быстро реанимируют.
28.10.2013 в 16:51
Причинение тяжких телесных по неосторожности + состояние алкогольное опьянение, как отягчающий фактор. О каком закрытии дела может идти речь?
Юристы пусть поправят, если не прав...
"Zvezdochet79":


Для этого он должен быть нарушителем пункта ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Если ребенок ударился в боковую часть авто, то даже если водитель вхлам бухой и под кайфом, он не может быть виновником. Т.е. строго говоря ребенок сам себе причинил тяжкие телесные. Водитель к этому не причастен никак.
28.10.2013 в 16:51
МОЛОДЦЫ, что написали эту историю, кстати на ТУТ тоже пошла статья, так что теперь есть вероятность рассмотрения дела более тчательно!!!
28.10.2013 в 16:52
Хорошая статья для споров! В данном деле как бэ 2 стороны медали.
Да,конечно,водитель сбил пешехода возле дома,был пьян и всё такое...но! Ребёнок 6-ти лет выскакивает из-за припаркованных машин не глядя по сторонам! Увидели на фотках бедного мальчика? А сейчас представьте себя на месте водителя; представьте всю эту картину в красках! Представили? - Никому не пожелал бы находиться в тот момент за рулём! Водители меня поймут.
28.10.2013 в 16:52
во-первых, ребенку скорейшего выздоровления!

а во-вторых... мозг большинство местных комментаторов явно забыло включить.
допишу то, что стоило бы включить в статью для упрощения понимания ситуации.

1) любое ДТП рассматривается строго по закону. Не важно, кто пострадавший, 6-летный мальчик или бомж-алкоголик
2) рядом с домом проходит улица, а не дворовая территория, на которой разрешенная максимальная, скорость движения 60 км\ч (если знаками не оговорено другое)
3) при ДТП на виновную сторону заводят дела по статьям как административных, так и уголовных кодексов, само-собой, если есть за что заводить
4) водитель признается виновным по статье 317 только в том случае, если непосредственно его нарушение и привело к ДТП и его последствиям
5) при этом водитель может иметь нарушения, которые не лежат в причинно-следственной связью с ДТП (пример будет плохой, но тем не менее резонансный случай со студентом на пассате, его разворотом, Бентли и его скоростью)
6) следственные эксперименты на предмет мог\не мог проводят с учетом того, что водитель трезв, выспавшийся и тому подобное, т.е. в бодром состоянии
7) ребенок вылетел на дорогу (!даже не на дворовую территорию), где он не имеет абсолютно никакого преимущества. почему это не дворовая территория - задавайте вопросы к организаторам дорожного движения, а не к водителю. Да даже и на дворовой территории за вылеты детей под колеса иногда хочется передать пламенющий привет родителям...
8) сам свечку не держал, но как говорит экспертиза, у водителя не было шансов предотвратить столкновение. экспертизы проводятся с учетом того, что водитель трезв. не надо писать "а был бы трезвый". был бы трезвый, тоже бы сбил! во всяком случае таков результат экспертизы.
9) водитель по любому прошел медосвидетельствование, если был у него алкоголь в крови - значит будет полюбому наказан, но по статье административного кодекса.

итого, любой трезвый водитель на месте этого пьяного мог с одинаковым успехом снести малыша на этом же месте. именно поэтому в уголовном деле по статье 317 отказано, т.к. пьяное состояние водилы не было причиной (брызжущие слюной после прочтения этого предложения снова читайте пункт 8). про отказы от статей за пьяную езду тролайнер "случайно" или случайно забыл уточнить, а водила полюбому прав лишился\лишится.

а вот с папой ребенка 100% стоит произвести беседу о том, что родители в первую очередь должны доносить до своих детей банальные правила выживания в современном мире, в которые включается также банальное и простое правило, что нужно смотреть налево\направо, перед тем как сунуть свою ногу, руку, голову, ухо на дорогу. и именно потому, что большинству это правило кажется слишком сложным и появляются потом такие новости!
28.10.2013 в 16:53
Мдя.....
28.10.2013 в 16:53
krasniy_kisitz, А если ваше авто какой нить ребенок протаранит, после чего ударившись головой об бордюр? ) Вы тоже готовы из-за этого сесть в тюрьму? )
28.10.2013 в 16:55
и, онлайнер, уберите из названия статьи "во дворе", дело было на дороге, согласно организации движения в том месте.
не нужно высасывать народных антигероев из пальца
28.10.2013 в 16:56
Держись малыш и выздоравливай...
28.10.2013 в 16:56
а че, чирокивод судя по всему не такой простой мэн в своем городе. Где надо подмазал, где надо заинтересовал. Сейчас ДТП замяли, вскоре замнут и угон. Могу спорить что никакого освидетельствования не было, хотя может и было, но там будет по нулям (даже если по нулям и не было). Интересно было бы узнать, кто владелец и водитель джипа. И все станет на свои места! Мужику писать жалобы в прокуратуру, в администрацию, кароч куда только сможет. Думаю дело отправят на доработку. А если поднимется буча на уровне центральных отделений СК и прокуратуры, то и чирокивод сядет, и протоколы все найдутся. Кароч те, кто сейчас заминают, откроют все козыри- потому что иначе могут сесть рядом!
28.10.2013 в 16:57
Там машины припаркованы всегда, посвободнее может быть только днем. Никто особо там не гонял никогда, кроме всяких баранов, которые и в обычном дворе могут гонки устроить.

Знак и спящий полицейский в той части Грибного, где частный сектор, ничем не помогут. Большинство водителей едет не прямо, а сворачивает на Пожарского, чтоб выехать на Ангарскую.
28.10.2013 в 16:58
Когда в новостях пешики кидаются под машину вне пешеходного перехода или на красный все защищают водителя, а тут по моему тоже самое, экспертиза установила, что это не двор, а проезжая часть, значит можно было ехать и 60 км/ч, то что водила был в состоянии опьянения не подтверждено, а виноват здесь на мой взгляд только отец мальчика, который оставил его без присмотра, так что пусть виновных не ищет. Если водиле что и дадут, что в худшем случае условно!
28.10.2013 в 16:59
Как бы ни было жалко малого, но пешеход обязан сам убедиться в безопасности перехода, особенно когда выходит на дорогу.
"by.mts":

Как бы ни было жалко пьяного водителя, но он спьяну управляет источником повышенной опасности, который он "угнал" у своего 10-летнего пьяного друга...
28.10.2013 в 16:59
во-первых, ребенку скорейшего выздоровления!

а во-вторых... мозг большинство местных комментаторов явно забыло включить.
допишу то, что стоило бы включить в статью для упрощения понимания ситуации.

1) любое ДТП рассматривается строго по закону. Не важно, кто пострадавший, 6-летный мальчик или бомж-алкоголик
2) рядом с домом проходит улица, а не дворовая территория, на которой разрешенная максимальная, скорость движения 60 км\ч (если знаками не оговорено другое)
3) при ДТП на виновную сторону заводят дела по статьям как административных, так и уголовных кодексов, само-собой, если есть за что заводить
4) водитель признается виновным по статье 317 только в том случае, если непосредственно его нарушение и привело к ДТП и его последствиям
5) при этом водитель может иметь нарушения, которые не лежат в причинно-следственной связью с ДТП (пример будет плохой, но тем не менее резонансный случай со студентом на пассате, его разворотом, Бентли и его скоростью)
6) следственные эксперименты на предмет мог\не мог проводят с учетом того, что водитель трезв, выспавшийся и тому подобное, т.е. в бодром состоянии
7) ребенок вылетел на дорогу (!даже не на дворовую территорию), где он не имеет абсолютно никакого преимущества. почему это не дворовая территория - задавайте вопросы к организаторам дорожного движения, а не к водителю. Да даже и на дворовой территории за вылеты детей под колеса иногда хочется передать пламенющий привет родителям...
8) сам свечку не держал, но как говорит экспертиза, у водителя не было шансов предотвратить столкновение. экспертизы проводятся с учетом того, что водитель трезв. не надо писать "а был бы трезвый". был бы трезвый, тоже бы сбил! во всяком случае таков результат экспертизы.
9) водитель по любому прошел медосвидетельствование, если был у него алкоголь в крови - значит будет полюбому наказан, но по статье административного кодекса.

итого, любой трезвый водитель на месте этого пьяного мог с одинаковым успехом снести малыша на этом же месте. именно поэтому в уголовном деле по статье 317 отказано, т.к. пьяное состояние водилы не было причиной (брызжущие слюной после прочтения этого предложения снова читайте пункт 8). про отказы от статей за пьяную езду тролайнер "случайно" или случайно забыл уточнить, а водила полюбому прав лишился\лишится.

а вот с папой ребенка 100% стоит произвести беседу о том, что родители в первую очередь должны доносить до своих детей банальные правила выживания в современном мире, в которые включается также банальное и простое правило, что нужно смотреть налево\направо, перед тем как сунуть свою ногу, руку, голову, ухо на дорогу. и именно потому, что большинству это правило кажется слишком сложным и появляются потом такие новости!
"zlou_ded":


Все верно ... к сожалению ...
28.10.2013 в 16:59
Был бы водитель трезвый и на порше, посадили бы на 5 лет. А пьяному и на не порше можно сбивать безнаказанно.
"wersys":

что-то в этом есть... Пьяный на жиге как-то привычней, чем трезвый на порше. Ведь трезвый на порше наваравау.
28.10.2013 в 16:59
Ну подняли вы тут "общэствены рэзанас". И что? Дело заново откроют? Кого-то накажут? Юрист почитает каменты и побежит подавать аппеляцию. Выхлоп какой ожидается?
Спорим, послезавтра никто даже и не вспомнит про эту историю, потому что анлинер подкинет ещё жарёночки. А если ещё у кого авто конфискуют, то вообще про всё забудут.
28.10.2013 в 17:02
молодцы, обратили на это внимание
"Shkurnik":

+1
28.10.2013 в 17:03
Кто может выложить хоть какой то документ, свидетельствоваший, что водитель был пьян?
Медосвидетельствование после аварии было в любом случае.
"X-harn":

Мы тебя раскусили это ты был за рулем :)
28.10.2013 в 17:03
zlou_ded, Вы забыли, что ребенок просто когда перебегал ударился об боковую часть авто, и упал треснувшись об бордюр. Если бы он об стоячее авто без водителя ударился, результат был бы точно таким же.
28.10.2013 в 17:04
Надо открыть благотворительный счет для помощи в реабилитации ребенку. Я думаю дополнительные денежные средства не помешают в данной ситуации.
28.10.2013 в 17:04
если бы водила был трезвый, хозяин не написал бы заяву на угон
"Gunter":

+
28.10.2013 в 17:05
Мальчику выздоровления, но там реально проезжая часть. Вот если бы обозначили знаками жилая зона, то можно было бы придраться. Факт в том, что водила пьяный и не смог вовремя среагировать!
28.10.2013 в 17:06
во-первых, ребенку скорейшего выздоровления!

а во-вторых... мозг большинство местных комментаторов явно забыло включить.
допишу то, что стоило бы включить в статью для упрощения понимания ситуации.

1) любое ДТП рассматривается строго по закону. Не важно, кто пострадавший, 6-летный мальчик или бомж-алкоголик
2) рядом с домом проходит улица, а не дворовая территория, на которой разрешенная максимальная, скорость движения 60 км\ч (если знаками не оговорено другое)
3) при ДТП на виновную сторону заводят дела по статьям как административных, так и уголовных кодексов, само-собой, если есть за что заводить
4) водитель признается виновным по статье 317 только в том случае, если непосредственно его нарушение и привело к ДТП и его последствиям
5) при этом водитель может иметь нарушения, которые не лежат в причинно-следственной связью с ДТП (пример будет плохой, но тем не менее резонансный случай со студентом на пассате, его разворотом, Бентли и его скоростью)
6) следственные эксперименты на предмет мог\не мог проводят с учетом того, что водитель трезв, выспавшийся и тому подобное, т.е. в бодром состоянии
7) ребенок вылетел на дорогу (!даже не на дворовую территорию), где он не имеет абсолютно никакого преимущества. почему это не дворовая территория - задавайте вопросы к организаторам дорожного движения, а не к водителю. Да даже и на дворовой территории за вылеты детей под колеса иногда хочется передать пламенющий привет родителям...
8) сам свечку не держал, но как говорит экспертиза, у водителя не было шансов предотвратить столкновение. экспертизы проводятся с учетом того, что водитель трезв. не надо писать "а был бы трезвый". был бы трезвый, тоже бы сбил! во всяком случае таков результат экспертизы.
9) водитель по любому прошел медосвидетельствование, если был у него алкоголь в крови - значит будет полюбому наказан, но по статье административного кодекса.

итого, любой трезвый водитель на месте этого пьяного мог с одинаковым успехом снести малыша на этом же месте. именно поэтому в уголовном деле по статье 317 отказано, т.к. пьяное состояние водилы не было причиной (брызжущие слюной после прочтения этого предложения снова читайте пункт 8). про отказы от статей за пьяную езду тролайнер "случайно" или случайно забыл уточнить, а водила полюбому прав лишился\лишится.

а вот с папой ребенка 100% стоит произвести беседу о том, что родители в первую очередь должны доносить до своих детей банальные правила выживания в современном мире, в которые включается также банальное и простое правило, что нужно смотреть налево\направо, перед тем как сунуть свою ногу, руку, голову, ухо на дорогу. и именно потому, что большинству это правило кажется слишком сложным и появляются потом такие новости!
"zlou_ded":

+100
28.10.2013 в 17:11
Был бы водитель трезвый и на порше, посадили бы на 5 лет. А пьяному и на не порше можно сбивать безнаказанно.
"wersys":


Есть нюанс. Водитель на порше сбил ребенка бампером и переехал передним колесом - т.е. осуществил наезд. Здесь ребенок с разбегу рубанулся в боковую часть авто, а потом отлетел и разбил голову о бордюр.
28.10.2013 в 17:13
Перечитать всем обвиняющим
дело по ч.2 ст.317 УК РБ закрыли, так как результаты автотранспортной экспертизы и выводы экспертов дали следствию однозначный ответ - "водитель не располагал технической возможностью избежать наезда". Проще говоря, ни трезвый, ни пьяный абстрактный водитель в том случае не успел бы ничего предпринять - настолько внезапно для него ребенок появился на проезжей части.


Водилу, если был нетрезв, оштрафовать и лишить прав, как и положено.
Отца тоже оштрафовать и заставить возместить ущерб от повреждения автомобиля (если таковое имело место быть).

P.S. Давно пора вводить ответственность пешеходов за ДТП, совершенные по их вине. То, что всегда отвечает водитель - это совсем несправедливо.
28.10.2013 в 17:14
Обязать урода платить пожизненную пенсию мальчику
28.10.2013 в 17:17
скоро дойдет в этой стране до самосуда, если все покупается и продается.
"lesha1981":

+100
28.10.2013 в 17:18
итого, любой трезвый водитель на месте этого пьяного мог с одинаковым успехом снести малыша на этом же месте. именно поэтому в уголовном деле по статье 317 отказано, т.к. пьяное состояние водилы не было причиной (брызжущие слюной после прочтения этого предложения снова читайте пункт 8). про отказы от статей за пьяную езду тролайнер "случайно" или случайно забыл уточнить, а водила полюбому прав лишился\лишится.
"zlou_ded":

А вам не кажется, что это дело суда, а не следователя решать что послужило причиной и степень виновности?
28.10.2013 в 17:21

А вам не кажется, что это дело суда, а не следователя решать что послужило причиной и степень виновности?
"giperion":


следователи - это обвинители в данном случае. и если уж обвинители сделали вывод, что нету там 317й статьи. то и в суд не имеет смысла передавать дело.

похоже, вы не совсем точно понимаете общую картину системы суда.
28.10.2013 в 17:23
Действительно не вижу за что наказывать водетеля, если ребенок сам выпрыгнул на машину. Все правильно наши гаишники постановили. А если бы вы ехали по дороге общего пользования с разрешенной скоростью, а вам под колеса (вы трезвый и ничего не угоняли) прыгнул бы ребенок, то вы бы тоже были виноваты? Да ни в раз.
Мальчик, выбежав на дорогу, ударился о боковую часть автомобиля и упал.

Это объясняет решение суда. То есть, он не под машину попал, а ударился с разбега о боковую часть едущего автомобиля.
"X-harn":

Читать статью не пробовали? Решения суда не было, был отказняк следственного комитета и проверка Прокуратуры Минска. Удар с разбега о боковую часть автомобиля не привёл бы к таким травмам.
28.10.2013 в 17:25
Ужас, и такое творится в РБ??? да что ж это такое???
28.10.2013 в 17:25
МОЛОДЦЫ, что написали эту историю, кстати на ТУТ тоже пошла статья, так что теперь есть вероятность рассмотрения дела более тчательно!!!
"-=Zarik=-":
безтолку,что пьян был-ни слова,экспертиза будет такая же,хз чё делать,всё надо было делать сразу- и крик поднимать и статьи писать.
28.10.2013 в 17:26
Фантомас-на-ситроене, К травмам привёл удар головой об бордюр, после того как ребенок врезался в машину.
28.10.2013 в 17:28
Удар с разбега о боковую часть автомобиля не привёл бы к таким травмам
"Фантомас-на-ситроене":


упустили слово движущегося. Движущегося - вполне себе привел бы, отлично отбросило.
28.10.2013 в 17:32
Так водитель Порша тоже ничего не нарушал, и тоже не имел технической возможности остановиться. Получается, ему 4 года дали за то, что был на своей машине и трезвый? То, что он не нарушал требования знака "Движение запрещено" подтверждает само ГАИ. [censored]
Сейчас движение одностороннее, но разрешили его только жителям близстоящих домов, обслуживающему школу транспорту и родителям, привозящим детей в садик, расположенный за школой по правой стороне проезда, и "маленькую гимназию" (расположенные в отдельном здании начальные классы гимназии №16) справа во дворах.
28.10.2013 в 17:33
Ужас, и такое творится в РБ??? да что ж это такое???
"033":

какое?
28.10.2013 в 17:34
Был бы водитель трезвый и на порше, посадили бы на 5 лет. А пьяному и на не порше можно сбивать безнаказанно.
"wersys":


Есть нюанс. Водитель на порше сбил ребенка бампером и переехал передним колесом - т.е. осуществил наезд. Здесь ребенок с разбегу рубанулся в боковую часть авто, а потом отлетел и разбил голову о бордюр.
"MD":

Ещё нюанс- летальный исход.
28.10.2013 в 17:36
Вот оно, истинное лицо нашего доблестного ГАИ ... Стоять с феном и лишать прав людей на трассе за превышения в 21 км так они мастера, сразу видно же состав преступления... лишать за пешеходов которых ты якобы не пропустил хотя они в трех полосах от тебя, так это они тоже злосный нарушитель.... А пьяный недочеловек сбивший ребенка оказывается норм поц. Ехал не нарушал, ГАИ не видит состава преступления... Такое только у нас и в Раше прокатить только.
28.10.2013 в 17:38

А вам не кажется, что это дело суда, а не следователя решать что послужило причиной и степень виновности?
"giperion":

следователи - это обвинители в данном случае. и если уж обвинители сделали вывод, что нету там 317й статьи. то и в суд не имеет смысла передавать дело.
похоже, вы не совсем точно понимаете общую картину системы суда.
"zlou_ded":

В том то и дело, что я понимаю как это у нас устроенно... И вы думаете такое дело просто так не дошло до суда? Такие дела в РБ всегда доходят до суда, с обвинительным приговором.
28.10.2013 в 17:39
wtf??????
28.10.2013 в 17:40
zlou_ded, Вы забыли, что ребенок просто когда перебегал ударился об боковую часть авто, и упал треснувшись об бордюр. Если бы он об стоячее авто без водителя ударился, результат был бы точно таким же.
"X-harn":

вот это уже по делу. Отец варешкой щелкал вемсто то, чтобы за детьми смотреть. Проектировщики непонятно что соорудили, местные считают дорогу возле дома своей игровой площадкой, а сидеть должен чувак из Jeep-а
28.10.2013 в 17:41
Ммммм-да!!!! Очень сочувствую родителям мальчика, скорейшего вам выздоровления.
28.10.2013 в 17:44
Очень жалко мальчика. Но решение принято управой СК по городу, т.е. даже не районный уровень. Думаю, там тоже неглупые люди и дело свое знают. Да и резонанс общественный учитывают. Поэтому раз "не было возможности предотвратить наезд", значит, ее действительно не было.
А родителям мальчика прямая дорога в суд за компенсацией всех видов вреда, причиненного источником повышенной опасности под управлением водителя. Независимо от формы его вины.
Сил и терпения Вам!
28.10.2013 в 17:44
Пока фоткали, ваговодик на красном Гольфе обул литушечки, молдингом разжился и сделал тюнинх дв.ручки!
"Chackiy_A.A.":

Ещё и бампера поменял)))
28.10.2013 в 17:44

В том то и дело, что я понимаю как это у нас устроенно... И вы думаете такое дело просто так не дошло до суда? Такие дела в РБ всегда доходят до суда, с обвинительным приговором.
"giperion":


еще раз уточнив, что не оправдываю садящихся за руль пьяных водителей, спрошу конкретно, без хождений вокруг да около:
вы считаете, что водитель заслуживает 317й статьи УК именно в этом конкретном случае с учетом всех обстоятельств?

а насчет что и как делается в РБ - это совсем другая история, которую не имеет смысла здесь в комментариях начинать...
28.10.2013 в 17:45
Перечитать всем обвиняющим
дело по ч.2 ст.317 УК РБ закрыли, так как результаты автотранспортной экспертизы и выводы экспертов дали следствию однозначный ответ - "водитель не располагал технической возможностью избежать наезда". Проще говоря, ни трезвый, ни пьяный абстрактный водитель в том случае не успел бы ничего предпринять - настолько внезапно для него ребенок появился на проезжей части.


Водилу, если был нетрезв, оштрафовать и лишить прав, как и положено.
Отца тоже оштрафовать и заставить возместить ущерб от повреждения автомобиля (если таковое имело место быть).

P.S. Давно пора вводить ответственность пешеходов за ДТП, совершенные по их вине. То, что всегда отвечает водитель - это совсем несправедливо.
"LexusFan":


а у нас никто не понимает, что у каждого дела есть 2 стороны. И если ту написано, что он пил водку под подъездом и летел потом по двору с превышением, то так и было)
Хорошо малой жив остался - будет урок всем детям дома.
28.10.2013 в 17:47
Так водитель Порша тоже ничего не нарушал, и тоже не имел технической возможности остановиться.
"Tri-anon":


С чего вы взяли? Экспертиза показала обратное - имел возможность, если бы по телефону не трындел.
28.10.2013 в 17:48
читаем УК,

статья 317, часть 2 "управление в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение тяжких телесных" - 2 года исправительная колония, либо лишение свободы до 5 лет (это водятлу джипа)

статья 318, часть 2 "передача управления лицу в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого приченены тяжкие телесные" - лишение свободы до 5 лет (это чёрному риэлтору - хозяину джипа). Поэтому и приплёл "угон" - очко заиграло. На самом деле закрыть имеет смысл за ложный донос, скорее всего сам дал ключи чтобы тот за догоном съездил.

За одним "НО" - ребенок выбежал сам. И это похоже меняет всё в корне...
Все кто сейчас читает этот комментарий - поговорите с детьми, объясните почему нельзя бегать через дорогу!
"minskraketa":

Один дельный комментарий. Если действительно был пьян - наказать по всей строгости...
Мальчишку жалко, но он сам выпрыгнул из-за припаркованного авто...
Фантомас-на-ситроене, К травмам привёл удар головой об бордюр, после того как ребенок врезался в машину.
"X-harn":

по словам свидетеля, была вмятина на переднем бампере справа, — рассказал обстоятельства происходившего мужчина.
Не мог ребёнок с разгона помять передний бампер головой. Скорее всего, вмятина была на передней части бампера и образовалась от удара бампером по ребёнку.
мой приятель в Бресте сбил бомжа. В тёмное время суток бомж шёл по дороге, естественно, в светопоглощающей одежде и без фликеров. Для бомжа обошлось всё лёгким испугом и денежной компенсацией. Приятель не рассказывает подробностей, но его коллеги дали понять, что около года ушло на расследование и немалого труда, нервов и возможно, иных ресурсов стоило прекращение материала о ДТП без уголовного дела. Здесь тяжкие телесные повреждения, смертельно опасная травма -- и нетрезвый водитель невиновен. Чудеса...
28.10.2013 в 17:52
Curtis193, Вы были на Грибном, что бы такие утверждения делать? ) Это действительно улица, на которой почему то выгуливают детей. Запретили бы это - проблем бы не было.
А алкогольное опьянение в данном случае - не доказано. Я сам жил рядом, и прекрасно понимаю как тяжело уворачиватся от падающих под колёса детей.
"X-harn":

конечно тяжело, бухому на скорости 60 км в час лететь на пьянку,конечно попробуй увернуться. А подумать мозгом ,что куча детей и осторожно ехать голова недодумалась????
Кстати я на соседнем Братском живу если что....
28.10.2013 в 17:52
вы считаете, что водитель заслуживает 317й статьи УК именно в этом конкретном случае с учетом всех обстоятельств?
а насчет что и как делается в РБ - это совсем другая история, которую не имеет смысла здесь в комментариях начинать...
"zlou_ded":

А причем тут моя точка зрения? Есть правоприменительная практика, почему конкретно в этом случае дело рассматривается как не сотни других? В принципе, риторический вопрос...
28.10.2013 в 17:54
будет мелкому урок смотреть по сторонам, а родителям знать а не предполагать.
"DeAtH":

не дай бог твоему ребенку такой урок, дуралей
28.10.2013 в 17:56
Один дельный комментарий. Если действительно был пьян - наказать по всей строгости...
Мальчишку жалко, но он сам выпрыгнул из-за припаркованного авто...
"baren":


даже если водила и не виноват, это не освобождает его от обязательств по гражданскому иску
28.10.2013 в 18:00
Типичный подход совковой ментовки. В европе при подозрении что хотят нае..ать полицая - на полную катушку отправят. а тут - белыми нитками зашили. в этом муть вопроса.
28.10.2013 в 18:01
из-за отсутствия связей у родителей и наличия у чмошника- водителя.. Его тоже можно пожалеть: калека ведь- ни совести, ни мозгов. Пусть сидит довольный, брюхо трет
28.10.2013 в 18:01
я тоже не вижу никакой связи с тем что пьяный и что машина типа угнана. и 60 можно. если ребенок не смотрел, то что уж поделать... канечно если бы ехал 10, то обошлось бы, но если бы да кабы.
28.10.2013 в 18:02
читаем УК,

статья 317, часть 2 "управление в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение тяжких телесных" - 2 года исправительная колония, либо лишение свободы до 5 лет (это водятлу джипа)

статья 318, часть 2 "передача управления лицу в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого приченены тяжкие телесные" - лишение свободы до 5 лет (это чёрному риэлтору - хозяину джипа). Поэтому и приплёл "угон" - очко заиграло. На самом деле закрыть имеет смысл за ложный донос, скорее всего сам дал ключи чтобы тот за догоном съездил.

За одним "НО" - ребенок выбежал сам. И это похоже меняет всё в корне...
Все кто сейчас читает этот комментарий - поговорите с детьми, объясните почему нельзя бегать через дорогу!
"minskraketa":

Один дельный комментарий. Если действительно был пьян - наказать по всей строгости...
Мальчишку жалко, но он сам выпрыгнул из-за припаркованного авто...
"baren":


Комментарий дельный, но дело было в августе и указанная редакция статьи не вступила в законную силу.
28.10.2013 в 18:04
[censored]
28.10.2013 в 18:12
интересно, отец своей вины не чувствует? что-то в тексте об этом ни слова. да любой мог сбить несмышленого киндера, бегающего без присмотра: и бухой на корче, и трезвый на порше, и многодетная мать на фокусе. все трое виноваты. пацану скорейшего выздоровления!
28.10.2013 в 18:13
По хорошему, конечно мочить надо водилу бухого и его подвязки. Но увы и ах
28.10.2013 в 18:17
Если эти умники определили что это не дворовая территория, то вероятно есть нормы и правила по ее обустройству, что бы это было безопасно (где например пешеходный переход?). Кто не выполнил эти норы... а это ГАИ и дорожники... вот пусть и ответят...
28.10.2013 в 18:20
Без фамилии и должность водилы-угонщика рассказ не полон. Раз дело закрыто, никаких подписок нет, то почему бы не огласить?
 
ЗЫ. Ну и да, нужно готовиться в суд подавать для возмещения материального и морального вреда.
28.10.2013 в 18:21
Может я тупой? Поясните, как это?

В материалах дела указано: дорога, прилегающая к дому, не находится на жилой территории, следовательно, по ней разрешено двигаться со скоростью 60 км/ч; ребенок сам прыгнул на автомобиль, и водитель не имел возможности отреагировать. Но в тот вечер у края проезжей части были припаркованы машины, а водитель должен ехать с безопасной скоростью, а не максимально разрешенной. Даже если знак не был установлен, нарушение ПДД налицо. Получается следующая картина: пьяный угонщик, двигаясь по двору со скоростью 60 км/ч, сбивает несовершеннолетнего пешехода,
28.10.2013 в 18:22
у меня вопрос другого порядка, к "градостроителям": как можно вот ТАК проектировать и строить жилые дома с прилегающей территорией. Это же сколько выпить-то надо?
28.10.2013 в 18:24
у меня вопрос другого порядка, к "градостроителям": как можно вот ТАК проектировать и строить жилые дома с прилегающей территорией. Это же сколько выпить-то надо?
"julia.g":

У нас всё делается на от###сь. Вот и результат.
28.10.2013 в 18:31
скоро дойдет в этой стране до самосуда, если все покупается и продается.
"lesha1981":

Вполне возможный сценарий.
28.10.2013 в 18:33
Причинение тяжких телесных по неосторожности + состояние алкогольное опьянение, как отягчающий фактор. О каком закрытии дела может идти речь?
Юристы пусть поправят, если не прав...
"Zvezdochet79":


Для этого он должен быть нарушителем пункта ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Если ребенок ударился в боковую часть авто, то даже если водитель вхлам бухой и под кайфом, он не может быть виновником. Т.е. строго говоря ребенок сам себе причинил тяжкие телесные. Водитель к этому не причастен никак.
"MD":

Судя по тексту - вмятина на машине была на переднем бампере справа.
Следовательно он врезался совсем не в бок.

Но в целом конечно напрашивается только один комментарий:
Срочно направить КГБ ператрахивать Прокуратуру, там явно кто-то купил новую машину и дорогой костюм.
28.10.2013 в 18:41
В очередной раз убеждаюсь о "верности" народу "прокуратуры" города Минска. Верно, скоро в этом городе (возможно, стране) все будет решаться посредством самосуда. Не смотря на все возможные нарушенные правила (как минимум - скорость превысил на переулке), еще и сбив ребенка - этот ублюдок до сих пор на свободе... Скоро все такие "гос-органы " будут направо и налево сбивать людей и этому не будут придавать внимания!
Идея может показаться глупой, но все же, давайте-ка достучимся до нашего президента?
28.10.2013 в 18:49
Вот продажные ....... Алкаш сбивает ребенка, а прокуратура молчит. Ну СК вообще без комментариев.
28.10.2013 в 18:52
МОЛОДЦЫ, что написали эту историю, кстати на ТУТ тоже пошла статья, так что теперь есть вероятность рассмотрения дела более тчательно!!!
"-=Zarik=-":
безтолку,что пьян был-ни слова,экспертиза будет такая же,хз чё делать,всё надо было делать сразу- и крик поднимать и статьи писать.
"hammett":


"что пьян был - ни слова" - это на данном ресурсе ни слова. Корреспонденты другого ресурса, сославшись на слова прокуратуры, подтвердили, что был пьян, медосвидетельствование было.
Автотехническая экспертиза тоже уже была.
28.10.2013 в 18:56
Вот оно, истинное лицо нашего доблестного ГАИ ... Стоять с феном и лишать прав людей на трассе за превышения в 21 км так они мастера, сразу видно же состав преступления... лишать за пешеходов которых ты якобы не пропустил хотя они в трех полосах от тебя, так это они тоже злосный нарушитель.... А пьяный недочеловек сбивший ребенка оказывается норм поц. Ехал не нарушал, ГАИ не видит состава преступления... Такое только у нас и в Раше прокатить только.
"Wharfedale":


Читать умеем?
Разницу между ГАИ и СК понимаем?
Или только пузыри попускать?

Все, что данному ут...у причитается по линии ГАИ, он, надеюсь, получит сполна.
ЧТо касается УК, то следствие установило, что ДТП было не по вине ут...ка.

Как-то так?
28.10.2013 в 18:57
был бы на каене 'бизнесмен 'трезвый однозначно 4 года поселения влепили ,а так ворованый не свой 'пьяный что взять 'нечего 'Сенсации не будет
28.10.2013 в 18:58
паважаны следчы камітэт! я выказваюся за аднаўленне крымінальнай справы. не толькі таму што збіў. а таму што быў П'ЯНЫ! хлопцы падпішыцеся пад маім тэкстам! дапамажыце прывесці гэтага кіроўцу да адказнасці. ня толькі таму што збіў. таму што збіў дзяцёнка ЎСТАНЕ АП'ЯНЕННЯ!!!
28.10.2013 в 18:59
Я бы его грохнул.
28.10.2013 в 19:02
скоро дойдет в этой стране до самосуда, если все покупается и продается.
"lesha1981":

+100
28.10.2013 в 19:03
Похоже не только водилу надо определить в Горки, но и кое-кого кое-куда за халатность или взятку при исполнении.
28.10.2013 в 19:06
по их логике видимо надо ребенка привлечь к ответственности за ущерб нанесенный джипу!!!
28.10.2013 в 19:09
zagrif, О таком вопиющем циничном продажном закрытии дела многие в шоке, я думаю. И захотят поддержать родителей подписями, будь то петиция или письмо президенту. Я просто не могу поверить... Пьяный водитель на угнанном авто сбивает ребёнка, результат - тяжкие телесные, а дело закрыто! Какая разница кто на кого прыгнул? Ребёнок на машину или машина на ребёнка?! В статье закона сказано "...повлекшие причинение ", не важно каким образом. Когда возле школы ребёнка сбили, никто не сказал, что он сам виноват, дело не закрыли. В таком случае и того водителя надо выпустить и извиниться что ли?
28.10.2013 в 19:11
паважаны следчы камітэт! я выказваюся за аднаўленне крымінальнай справы. не толькі таму што збіў. а таму што быў П'ЯНЫ! хлопцы падпішыцеся пад маім тэкстам! дапамажыце прывесці гэтага кіроўцу да адказнасці. ня толькі таму што збіў. таму што збіў дзяцёнка ЎСТАНЕ АП'ЯНЕННЯ!!!
"zagrif":

+1
Цалкам згодны.
фамилию виновного и номера авто в студию?
"paparazzo":

и шо Вы с ними намереваетесь делать?
28.10.2013 в 19:19
[censored]
28.10.2013 в 19:20
и так у нас везде...
28.10.2013 в 19:21
ответ очевиден. кто то в тачке имеет лапу мохнатую. честно говоря из за акого отношения к простым людям давно не верю в правду властей
инспеции пдн не мешало б и папашкой заинтересовацца.
вопиющая безалаберность, еси не сказать больше.
кста, он в трезвом виде выгуливал детей?
фото заставляет усомницца.
28.10.2013 в 19:25
"Получается следующая картина: пьяный угонщик, двигаясь по двору со скоростью 60 км/ч, сбивает несовершеннолетнего пешехода, что приводит к тяжким телесным повреждениям последнего. Но „состав преступления отсутствует“. Нонсенс!"

Это действительно жесть.
Я бы его грохнул.
"mumudove":

так за чем дело стало? мама не разрешает?
28.10.2013 в 19:27
онлайнеру зачОт, по теме - ситуация абсурдна
28.10.2013 в 19:29
в этой ситуации виноваты ОБА.один пьяный за рулем .а второй играет в перегонки на дороге.и не надо тут высших идей и т.д. сам езжу через двор и вижу как они бегают и что в это время делают их мамаши и папаши.Ребенку выздоровления.
28.10.2013 в 19:29
Скорейшего выздоровления малышу!
28.10.2013 в 19:30
по их логике видимо надо ребенка привлечь к ответственности за ущерб нанесенный джипу!!!
"igor65":

совершенно верно.а водителя наказать за пьянку за рулем...
будет мелкому урок смотреть по сторонам, а родителям знать а не предполагать.
"DeAtH":

не дай бог твоему ребенку такой урок, дуралей
"bob-bobkin":

Вы о своём лучше думайте, ежли таковой уже имееца.
28.10.2013 в 19:37
Да это капец у нас органы работают только когда тебя убьют и то скажут (нет состава преступления).
паважаны следчы камітэт! я выказваюся за аднаўленне крымінальнай справы. не толькі таму што збіў. а таму што быў П'ЯНЫ! хлопцы падпішыцеся пад маім тэкстам! дапамажыце прывесці гэтага кіроўцу да адказнасці. ня толькі таму што збіў. таму што збіў дзяцёнка ЎСТАНЕ АП'ЯНЕННЯ!!!
"zagrif":

Вы считаете, шо там всерьёз воспримут эту Вашу анонимку?
28.10.2013 в 19:39
у меня вопрос другого порядка, к "градостроителям": как можно вот ТАК проектировать и строить жилые дома с прилегающей территорией. Это же сколько выпить-то надо?
"julia.g":


+1
28.10.2013 в 19:42
Валерий подал жалобу в прокуратуру, ее перенаправили в Следственный комитет, откуда пришел ответ, ничем не отличающийся от предыдущего.


Валерий, можно ли увидеть текст жалобы и всех документов (приложений) прикладываемых к жалобе? Выложите куда-нибуть. (можно сюда pdmitry@mail.ru)
28.10.2013 в 19:45
Да это капец у нас органы работают только когда тебя убьют и то скажут (нет состава преступления).
"jeday9456":

Ты статью хоть читал то, горе-писака?
28.10.2013 в 19:46
отец не досмотрел за ребенком и не доучил его как переходить дорогу, ребенок ВЫБЕЖАЛ под колеса . Тут ОТЦА надо судить за оставление 6 летнего ребенка на дороге одного - в США Канаде именно отца и судили бы
28.10.2013 в 19:47
а если тебе завтра невменяемый безпризорный ребенок выбежит под колеса и поломает твою жизнь карьеру семью ??
28.10.2013 в 19:47
да какая разница на скорость и угон? он был пьян, точка.
28.10.2013 в 19:47
Много эмоций и мало фактов.
Если водитель не скрылся с места ДТП, если была вызвана ГАИ, то должно было состояться медицинское освидетельствование водителся на содержание алкоголя в крови. Тогда бы ему сразу же инкриминировали управление транспортным средством в нетрезвом виде.
Дальше показывают знак ограничения скорости 40 км/ч, действие которого распространяется в сторону противоположную от дома потерпевшего. Але! Автор не знает правил движения, но берется писать?
И последнее. Ребенок без присмотра неожиданно выскочил на проезжую часть прямо под автомобиль. Папаша, шесть лет - это возраст когда уже кое-что в глову вдолбить можно. Если уж у вас так неудачно расположен дом, то вы должны были как "Отче наш" раз пять на день долбить и добить детям, чтобы они ни в коем случе не выходили на дорогу 50 раз не убедившить, что движущихся машин нет на расстоянии ста метров!
28.10.2013 в 19:49
Как обычно.
28.10.2013 в 19:54
Много эмоций и мало фактов.
Если водитель не скрылся с места ДТП, если была вызвана ГАИ, то должно было состояться медицинское освидетельствование водителся на содержание алкоголя в крови. Тогда бы ему сразу же инкриминировали управление транспортным средством в нетрезвом виде.
Дальше показывают знак ограничения скорости 40 км/ч, действие которого распространяется в сторону противоположную от дома потерпевшего. Але! Автор не знает правил движения, но берется писать?
И последнее. Ребенок без присмотра неожиданно выскочил на проезжую часть прямо под автомобиль. Папаша, шесть лет - это возраст когда уже кое-что в глову вдолбить можно. Если уж у вас так неудачно расположен дом, то вы должны были как "Отче наш" раз пять на день долбить и добить детям, чтобы они ни в коем случе не выходили на дорогу 50 раз не убедившить, что движущихся машин нет на расстоянии ста метров!
"nmrsu":

Поддержу. Вина водилы неоспорима, но первопричина, неосторожное поведение ребенка и мудрая планировка уплотнителей. А потом только превысил и бухой.
отец не досмотрел за ребенком и не доучил его как переходить дорогу, ребенок ВЫБЕЖАЛ под колеса . Тут ОТЦА надо судить за оставление 6 летнего ребенка на дороге одного - в США Канаде именно отца и судили бы
"Francc":

так и есть.
и забрали б ювеналы ребёнка у таких горе-родителей.
28.10.2013 в 19:58
Ребенку - скорейшего выздоровления!
28.10.2013 в 20:00
Много эмоций и мало фактов.
Если водитель не скрылся с места ДТП, если была вызвана ГАИ, то должно было состояться медицинское освидетельствование водителся на содержание алкоголя в крови. Тогда бы ему сразу же инкриминировали управление транспортным средством в нетрезвом виде.
Дальше показывают знак ограничения скорости 40 км/ч, действие которого распространяется в сторону противоположную от дома потерпевшего. Але! Автор не знает правил движения, но берется писать?
И последнее. Ребенок без присмотра неожиданно выскочил на проезжую часть прямо под автомобиль. Папаша, шесть лет - это возраст когда уже кое-что в глову вдолбить можно. Если уж у вас так неудачно расположен дом, то вы должны были как "Отче наш" раз пять на день долбить и добить детям, чтобы они ни в коем случе не выходили на дорогу 50 раз не убедившить, что движущихся машин нет на расстоянии ста метров!
"nmrsu":

Поддержу. Вина водилы неоспорима, но первопричина, неосторожное поведение ребенка и мудрая планировка уплотнителей. А потом только превысил и бухой.
"Гена767":

и ведь совершенно верно, причем рассказ напоминает плач обиженного, постоянно повторяется фраза "дворовая территория" хотя в самом начале сказано что она таковой не является и это полноценная улица, то-есть ребенок без контроля родителей выскочил на проезжую часть
28.10.2013 в 20:01
Был бы водитель трезвый и на порше, посадили бы на 5 лет. А пьяному и на не порше можно сбивать безнаказанно.
"wersys":

+100
28.10.2013 в 20:02
да какая разница на скорость и угон? он был пьян, точка.
"lastic008":

А был ли водитель пьян? Это заявляте только отец потерпевшего ребенка. Так в его интересах сказать, что водитель был еще и под воздействием наркотических средст. Где протокол, в котором засвидетельственно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения?
28.10.2013 в 20:02
Дааа... как же далеко наше население от решения вопроса в правовом поле.
Да водитель дятел еще тот. Но его вина лишь в том что 1 - угнал авто (со слов потерпевшего) и 2 - управление авто в состоянии алкогольного опьянения. За это он и понесет наказание согласна УК. В том что был сбит ребенок его вины нет. Он ехал разрешенные в том месте 60 и ДТП было не на пешеходном переходе, ребенок сам выбежал под машину. Как бы на следователя не гнали но он принял решение исходя из УК - Вины в наезде на ребенка нет!
Приведу пример: Один человек сел за руль в состоянии алкогольного опьянения (в автомобиле он был один) и поехал за добавкой в магазин в ближайшую от дачного поселка деревню. На трассе произошел выезд на встречную полосу и ДТП в котором погиб пассажир из другой машины. Так вот его признали виновным в управлении в стоянии алкогольного опьянения влепили штраф и лишение. Виновным же в ДТП и гибели пассажира признали водителя встречного авто который и выехал на встречную полосу.
Каждый должен отвечать за свое.
PS. Кстати следователи напомнили что в соответствии с законом гражданин вправе обратится в суд и подать иск на возмещение ущерба за нанесение тяжких телесных управляя источником повышенной опасности (автомобилем)
28.10.2013 в 20:03
Омг конечно читал...
28.10.2013 в 20:07
Вот интересно. Алкаш вообще не имел никакого права находиться в авто в том месте в то время. Т.е., как и в любом другом алко-ДТП, алкаш виновен уже в том, что просто сел за руль. Но грАзные зеленые бумажки делают свое дело, и вот уже и результат: алкаш невиновен
"dimonlexx":

+100.
А ребенок, ну это же ребенок, они всегда бегают, не слушаются.....но это же дети......
28.10.2013 в 20:08
Лол? В чем вина водилы? В том что у нас пешеход всегда прав?
был бы трезвый - проехал бы сквозь пешехода?
Папаша, дури голову самому себе! В твоих проблемах не виноваты Лукашенко\дорожник\магнитные бури\ колбасы с пестицидами !
28.10.2013 в 20:09
По фото: недворовая - согласен, но пьяный - отягощающее!
28.10.2013 в 20:10
Если эти умники определили что это не дворовая территория, то вероятно есть нормы и правила по ее обустройству, что бы это было безопасно (где например пешеходный переход?). Кто не выполнил эти норы... а это ГАИ и дорожники... вот пусть и ответят...
"marina12345678":

При двухполосной дороге (по полосе в каждом направлении) и отсутствии сплошной разметке допускается отсутствие пешеходных переходов.
28.10.2013 в 20:11
Блин, это же я с ним в одной больнице лежал.. Жесть просто..
28.10.2013 в 20:11
Зная этот участок дороги, очевидно начинать надо с экспертизы участка, те получение официального документа-обоснования, что дорога прилегающая к дому находится на жилой территории. Дальше очевидны виновные в отсутствии нужной разметки и соответствующих знаков.
Тогда вина водителя будет вырисована более обстоятельна, на данный момент действия ГАИ вызывают только негодование и бурю эмоций.
28.10.2013 в 20:13
Комментаторы!
Вы просто смешиваете все в одну кучу.
Уты..ок на джыпе, безусловно виноват. Вопрос только в степени вины.
Не совсем удачный пример, но может так будет доступнее:
Автомобиль остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.
Ему в корму въезжает другой автомобиль.
Приезжает ГАИ, водителей на экспертизу.
Тот который остановился - 0,5 промилле.
Тот который "догнал" - трезв.
Кто виноват в ДТП?

Другой пример:
Возвращаетесь вы из ресторана.
Естественно слегка "под градусом".
Перед домом на вас нападают "гопники из села семково". Наносят вам телесные повреждения (неважно какой степени). Их берет "за жабры" наряд ДПС.
Они, ко всеобщему изумлению, трезвые.
Кто виноват?

К чему это все?
"Не корысти ради, а токмо...". Или другими словами - не для того, чтобы обелить...
"Нахождение в состоянии" не обязательно является причиной.
Именно то, что угон и опьянение не явились причиной ДТП и установил следственный комитет на основании автотехнической экспертизы. Естественно при условии честного ее проведения.
В такой же ситуации абсолютно трезвый водитель не смог бы избежать ДТП.
И все по Закону.
Одна странность - учитывая обстоятельства - тщательное проведение расследования и самой экспертизы.

Таким образом, в причинении тяжких прямой вины уты..ка на джыпе как бы и нет.
Но это ни в коей степени не отменяет его ответственность за вождение в состоянии, угон и гражданский иск потерпевших.
28.10.2013 в 20:18
у меня вопрос другого порядка, к "градостроителям": как можно вот ТАК проектировать и строить жилые дома с прилегающей территорией. Это же сколько выпить-то надо?
"julia.g":


+1
"poppet":


1. Вы же слышали лозунг про путь и цивилизованный мир? Так что вопрос риторический.
2. Я на 99% уверен, что в процессе проектных работ кто-то попытался подать свой голос и обратить внимание на этот "косяк". Но его голос был на корню задавлен важными подписями и размерами инвестиций.
28.10.2013 в 20:19
Все тут себя так ведут как будто люди специально детей давят ...
28.10.2013 в 20:21
да какая разница на скорость и угон? он был пьян, точка.
"lastic008":


Не желаю вам такого, но если вас, выходящего из ресторана, побьют гопники, а СК скажет, что вы были пьяны и точка?

Каждый должен отвечать в меру содеянного.
28.10.2013 в 20:27
задушил бы сразу !
28.10.2013 в 20:30
Когда дело касается нашего будущего, наших деток то все-сразу дело закрыто. Жестоко. Что за государство?? Сколько еще нашим деткам терпеть чтобы что то изменилось, и перестали люди избегать ответственности за свои действия??
"k.khd":

Терпеть недолго - когда бестолочей родителей начнут родительских прав лишать, если ребёнок выбегает на ПЧ.
28.10.2013 в 20:32
Много эмоций и мало фактов.
Если водитель не скрылся с места ДТП, если была вызвана ГАИ, то должно было состояться медицинское освидетельствование водителся на содержание алкоголя в крови. Тогда бы ему сразу же инкриминировали управление транспортным средством в нетрезвом виде.
Дальше показывают знак ограничения скорости 40 км/ч, действие которого распространяется в сторону противоположную от дома потерпевшего. Але! Автор не знает правил движения, но берется писать?
И последнее. Ребенок без присмотра неожиданно выскочил на проезжую часть прямо под автомобиль. Папаша, шесть лет - это возраст когда уже кое-что в глову вдолбить можно. Если уж у вас так неудачно расположен дом, то вы должны были как "Отче наш" раз пять на день долбить и добить детям, чтобы они ни в коем случе не выходили на дорогу 50 раз не убедившить, что движущихся машин нет на расстоянии ста метров!
"nmrsu":

Поддержу. Вина водилы неоспорима, но первопричина, неосторожное поведение ребенка и мудрая планировка уплотнителей. А потом только превысил и бухой.
"Гена767":


Так по тексту вроде как и не превысил.
Расследование показало, что разрешено 60, ехал тоже 60, в любом случае технической возможности предотвратить небыло.
С "угоном" тоже все мутно.
И вырисовывается картина, что "под градусом", но ни в том месте и ни в то время.
Так что не стоит навскидку линчевать-то. Мы итак этим зачастую злоупотребляем.

Пацану - искренне - полнейшего выздоровления и полной реабилитации.
Отцу - ему итак очень тяжело - стойкости и жизненных сил помочь сыну и своей семье.
Утыр...ку на джыпе - ЗАСЛУЖЕННОГО наказания ПО ЗАКОНУ. И, надеюсь, заслуженного наказания ПО ЖИЗНИ.
28.10.2013 в 20:33
Интересно, сколько стоит такое решение по очевидному делу
"giperion":

+1
28.10.2013 в 20:37
если бы водила был трезвый, хозяин не написал бы заяву на угон
"Gunter":

НЕОБЯЗАТЕЛЬНО.
Заява пишется и тогда, если ТС нанесло ущерб, поскольку согласно ГК владельцу авто его возмещать вне наличия вины.А так водитель невиноват, владелец заяву написал - тоже по сути руки умыл. Меж собой разобрались мировой и всё. А папаша мог бы иск сфарганить на миллионов триста минимум, а то и на все шестьсот. Но вот облом - владелец авто спрыгнул.
Я специально воздержусь от реплик в сторону водителя. Уж очень нечиста ситуация. И сдаётся мне, что "хто-та врот!".
28.10.2013 в 20:37
Дааа... как же далеко наше население от решения вопроса в правовом поле.
Да водитель дятел еще тот. Но его вина лишь в том что 1 - угнал авто (со слов потерпевшего) и 2 - управление авто в состоянии алкогольного опьянения. За это он и понесет наказание согласна УК. В том что был сбит ребенок его вины нет. Он ехал разрешенные в том месте 60 и ДТП было не на пешеходном переходе, ребенок сам выбежал под машину. Как бы на следователя не гнали но он принял решение исходя из УК - Вины в наезде на ребенка нет!
Приведу пример: Один человек сел за руль в состоянии алкогольного опьянения (в автомобиле он был один) и поехал за добавкой в магазин в ближайшую от дачного поселка деревню. На трассе произошел выезд на встречную полосу и ДТП в котором погиб пассажир из другой машины. Так вот его признали виновным в управлении в стоянии алкогольного опьянения влепили штраф и лишение. Виновным же в ДТП и гибели пассажира признали водителя встречного авто который и выехал на встречную полосу.
Каждый должен отвечать за свое.
PS. Кстати следователи напомнили что в соответствии с законом гражданин вправе обратится в суд и подать иск на возмещение ущерба за нанесение тяжких телесных управляя источником повышенной опасности (автомобилем)
"BibeR":


+1000
Я все время пытаюсь донести эту мысль до местных комментаторов.
Но, к сожалению, я несколько косноязычен.

Но тут же собрался кружок ку-клукс-клана.
Причем абсолютно непоследовательный.
[censored]
28.10.2013 в 20:39
да какая разница на скорость и угон? он был пьян, точка.
"lastic008":

А был ли водитель пьян? Это заявляте только отец потерпевшего ребенка. Так в его интересах сказать, что водитель был еще и под воздействием наркотических средст. Где протокол, в котором засвидетельственно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения?
"nmrsu":


Это заметка "корреспондента" онлайнера, а не материалы дела.
Водитель был пьян. Более 1 промилле. Освидетельствование было.
28.10.2013 в 20:42
да какая разница на скорость и угон? он был пьян, точка.
"lastic008":

А был ли водитель пьян? Это заявляте только отец потерпевшего ребенка. Так в его интересах сказать, что водитель был еще и под воздействием наркотических средст. Где протокол, в котором засвидетельственно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения?
"nmrsu":


Это заметка "корреспондента" онлайнера, а не материалы дела.
Водитель был пьян. Более 1 промилле. Освидетельствование было.
"Worker":

и что? что меняет этот факт с точки зрения ДТП? установлено что водитель не мог предотвратить наезд (из расчета на трезвого водителя) ребенок выбежал на проезжую часть под колеса, водитель ответит и за угон и за нетрезвое вождение но непосредственно к ДТП это не имеет никакого отношения
28.10.2013 в 20:43
По фото: недворовая - согласен, но пьяный - отягощающее!
"poikl":


"По фото" - суд и следствие не будут устанавливать принадлежность данной проезжей части. Для этого есть соответствующий документы. И это правильно.

"Отягчающее" - согласен. Но, по результатам следствия и экспертизы, не в ДТП. А в рамках гражданского иска. Который никто не отменял.
28.10.2013 в 20:45
Кстати, генпрокурора издевается так? "со ст. 948 ГК вы вправе обратиться в суд... для возмещения ущерба"... Но суд ничего не выплатит, по 948ГК платить должен собственник, но машина в угоне. Значит кто платит? Правильно - никто.
Идеальная отмаза.
28.10.2013 в 20:46
Сам прыгнул а водителю мучайся...
28.10.2013 в 20:46
как бесят такие родители -.-
28.10.2013 в 20:47
Кстати, генпрокурора издевается так? "со ст. 948 ГК вы вправе обратиться в суд... для возмещения ущерба"... Но суд ничего не выплатит, по 948ГК платить должен собственник, но машина в угоне. Значит кто платит? Правильно - никто.
Идеальная отмаза.
"giperion":

машина в угоне - заплатит водитель сев на пару лет, докажут что не угонял - заплатит хозяин и получит уголовку за ложное обвинение
28.10.2013 в 20:47
да какая разница на скорость и угон? он был пьян, точка.
"lastic008":

А был ли водитель пьян? Это заявляте только отец потерпевшего ребенка. Так в его интересах сказать, что водитель был еще и под воздействием наркотических средст. Где протокол, в котором засвидетельственно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения?
"nmrsu":


Это заметка "корреспондента" онлайнера, а не материалы дела.
Водитель был пьян. Более 1 промилле. Освидетельствование было.
"Worker":

То что бухой за руль - казнить, то что ехал там 60 - вина ГАИ (разрешило), то что выскочил из за припаркованных авто - большое спасибо папе за дрессуру и спасибо соседям. Да виноват и мог бы ехать потише, но если в бочину ударился, то однозначно вина не водителя.
28.10.2013 в 20:49
вам соболезную.здоровья.но мвд -правы.а то-что пьяный надо наказать
28.10.2013 в 20:49
да какая разница на скорость и угон? он был пьян, точка.
"lastic008":


Не желаю вам такого, но если вас, выходящего из ресторана, побьют гопники, а СК скажет, что вы были пьяны и точка?

Каждый должен отвечать в меру содеянного.
"Worker":


студент юрфака?
28.10.2013 в 20:50
Если эти умники определили что это не дворовая территория, то вероятно есть нормы и правила по ее обустройству, что бы это было безопасно (где например пешеходный переход?). Кто не выполнил эти норы... а это ГАИ и дорожники... вот пусть и ответят...
"marina12345678":

При двухполосной дороге (по полосе в каждом направлении) и отсутствии сплошной разметке допускается отсутствие пешеходных переходов.
"BibeR":



Но согласитесь, с некоторыми оговорками в отношении поведения пешеходов.
Как-то "при отсутствии в пределах видимости" и "убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен".
28.10.2013 в 20:50
Дааа... как же далеко наше население от решения вопроса в правовом поле.
Да водитель дятел еще тот. Но его вина лишь в том что 1 - угнал авто (со слов потерпевшего) и 2 - управление авто в состоянии алкогольного опьянения. За это он и понесет наказание согласна УК. В том что был сбит ребенок его вины нет. Он ехал разрешенные в том месте 60 и ДТП было не на пешеходном переходе, ребенок сам выбежал под машину. Как бы на следователя не гнали но он принял решение исходя из УК - Вины в наезде на ребенка нет!
Приведу пример: Один человек сел за руль в состоянии алкогольного опьянения (в автомобиле он был один) и поехал за добавкой в магазин в ближайшую от дачного поселка деревню. На трассе произошел выезд на встречную полосу и ДТП в котором погиб пассажир из другой машины. Так вот его признали виновным в управлении в стоянии алкогольного опьянения влепили штраф и лишение. Виновным же в ДТП и гибели пассажира признали водителя встречного авто который и выехал на встречную полосу.
Каждый должен отвечать за свое.
PS. Кстати следователи напомнили что в соответствии с законом гражданин вправе обратится в суд и подать иск на возмещение ущерба за нанесение тяжких телесных управляя источником повышенной опасности (автомобилем)
"BibeR":

Все верно, кроме последнего. Никакой компенсации не будет. Да он ВПРАВЕ обратиться и это право у него забрать не могут, но нужны факты причинно-следственной связи ДТП и повреждений у ребенка. В данно случае ребенок влетел в столб(автомобиль). Иначе любого водителя можно УЖЕ привлекать, а ля он бибикнул я испугался и понес незгладимые моральные страдания. Требую 100 тыщ млн.
Да и вообще все такие знатоки закона тут , а ж кипяток потёк. Так чего вы тут сидите и учите с дивана как работать и читать НПА. Идите работать в СК, прокуратуру или в адвокаты на худой конец. Покажите там свой класс.
28.10.2013 в 20:51
машина в угоне - заплатит водитель сев на пару лет, докажут что не угонял - заплатит хозяин и получит уголовку за ложное обвинение
"ssidorchik":

Уже все разобрали!, вопрос о угоне - решили миром(никто ни в чем не виноват)! Водитель не заплатит, так как не виновен. Значит платит собственник, но машина была в угоне, значит и он не платит.

Да он ВПРАВЕ обратиться и это право у него забрать не могут, но нужны факты причинно-следственной связи ДТП и повреждений у ребенка.
"Sugo":

Читай закон о мафинках, какие они опасные и чем это грозит по ГК, надоело уже читать эту отсебятину.
28.10.2013 в 20:52
Если опьяненение в ДТП не играет роли тогда зачем будут конфисковывать автомобили? Бюджет пополнять?
28.10.2013 в 20:53
Судя по фоткам у меня и не возникало мысли гоняться там 60 км/ч. Слишком опасно-из-за заставленных машин велик риск сбить детей или кого-то.
28.10.2013 в 20:56
да какая разница на скорость и угон? он был пьян, точка.
"lastic008":

А был ли водитель пьян? Это заявляте только отец потерпевшего ребенка. Так в его интересах сказать, что водитель был еще и под воздействием наркотических средст. Где протокол, в котором засвидетельственно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения?
"nmrsu":


Это заметка "корреспондента" онлайнера, а не материалы дела.
Водитель был пьян. Более 1 промилле. Освидетельствование было.
"Worker":

и что? что меняет этот факт с точки зрения ДТП? установлено что водитель не мог предотвратить наезд (из расчета на трезвого водителя) ребенок выбежал на проезжую часть под колеса, водитель ответит и за угон и за нетрезвое вождение но непосредственно к ДТП это не имеет никакого отношения
"ssidorchik":



да какая разница на скорость и угон? он был пьян, точка.
"lastic008":

А был ли водитель пьян? Это заявляте только отец потерпевшего ребенка. Так в его интересах сказать, что водитель был еще и под воздействием наркотических средст. Где протокол, в котором засвидетельственно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения?
"nmrsu":


Это заметка "корреспондента" онлайнера, а не материалы дела.
Водитель был пьян. Более 1 промилле. Освидетельствование было.
"Worker":

То что бухой за руль - казнить, то что ехал там 60 - вина ГАИ (разрешило), то что выскочил из за припаркованных авто - большое спасибо папе за дрессуру и спасибо соседям. Да виноват и мог бы ехать потише, но если в бочину ударился, то однозначно вина не водителя.
"Гена767":


А вы сообщения читайте сверху-вниз.
Я и пытаюсь выразить в комментариях мысль, что наличие промилле в крови водителя джыпа не делает его автоматически виновным в случившемся.

п.с. если экспертиза была проведена качественно и непредвзято.
28.10.2013 в 20:58
Как бы ни было жалко пьяного водителя, но он спьяну управляет источником повышенной опасности, который он "угнал" у своего 10-летнего пьяного друга...
"Maxx":


ась?!
28.10.2013 в 20:59
УМНЫХ МНОГО СМЕЛЫХ МАЛО!!!!!! (ЛИЖИТЕ ... МЕ/// В ПАГОН..<<<
28.10.2013 в 21:02
во-первых, ребенку скорейшего выздоровления!

а во-вторых... мозг большинство местных комментаторов явно забыло включить.
допишу то, что стоило бы включить в статью для упрощения понимания ситуации.

1) любое ДТП рассматривается строго по закону. Не важно, кто пострадавший, 6-летный мальчик или бомж-алкоголик
2) рядом с домом проходит улица, а не дворовая территория, на которой разрешенная максимальная, скорость движения 60 км\ч (если знаками не оговорено другое)
3) при ДТП на виновную сторону заводят дела по статьям как административных, так и уголовных кодексов, само-собой, если есть за что заводить
4) водитель признается виновным по статье 317 только в том случае, если непосредственно его нарушение и привело к ДТП и его последствиям
5) при этом водитель может иметь нарушения, которые не лежат в причинно-следственной связью с ДТП (пример будет плохой, но тем не менее резонансный случай со студентом на пассате, его разворотом, Бентли и его скоростью)
6) следственные эксперименты на предмет мог\не мог проводят с учетом того, что водитель трезв, выспавшийся и тому подобное, т.е. в бодром состоянии
7) ребенок вылетел на дорогу (!даже не на дворовую территорию), где он не имеет абсолютно никакого преимущества. почему это не дворовая территория - задавайте вопросы к организаторам дорожного движения, а не к водителю. Да даже и на дворовой территории за вылеты детей под колеса иногда хочется передать пламенющий привет родителям...
8) сам свечку не держал, но как говорит экспертиза, у водителя не было шансов предотвратить столкновение. экспертизы проводятся с учетом того, что водитель трезв. не надо писать "а был бы трезвый". был бы трезвый, тоже бы сбил! во всяком случае таков результат экспертизы.
9) водитель по любому прошел медосвидетельствование, если был у него алкоголь в крови - значит будет полюбому наказан, но по статье административного кодекса.

итого, любой трезвый водитель на месте этого пьяного мог с одинаковым успехом снести малыша на этом же месте. именно поэтому в уголовном деле по статье 317 отказано, т.к. пьяное состояние водилы не было причиной (брызжущие слюной после прочтения этого предложения снова читайте пункт 8). про отказы от статей за пьяную езду тролайнер "случайно" или случайно забыл уточнить, а водила полюбому прав лишился\лишится.

а вот с папой ребенка 100% стоит произвести беседу о том, что родители в первую очередь должны доносить до своих детей банальные правила выживания в современном мире, в которые включается также банальное и простое правило, что нужно смотреть налево\направо, перед тем как сунуть свою ногу, руку, голову, ухо на дорогу. и именно потому, что большинству это правило кажется слишком сложным и появляются потом такие новости!
"zlou_ded":


Все верно ... к сожалению ...
"zmiter":


Кстати, хозяин джипа также может выставить счет родителям пострадавшего за поврежденный авто. Если, конечно, до конца следовать букве закона. Ну я, думаю, этого он делать не будет.
28.10.2013 в 21:04
да какая разница на скорость и угон? он был пьян, точка.
"lastic008":


Не желаю вам такого, но если вас, выходящего из ресторана, побьют гопники, а СК скажет, что вы были пьяны и точка?

Каждый должен отвечать в меру содеянного.
"Worker":


студент юрфака?
"Lewazmogilewa":


К сожалению - нет. И уже давно не студент... И не юрфака...
Но вы, господа, определитесь. То вы ноете, что хотите чтобы "законы соблюдались", то сами проповедуете их нарушение.

Выдвините парламенту предложение а-ля "в любом случае - если под мухой - автоматически виновен". Примут - будем обсуждать с другой точки зрения. Но на данном этапе, на основании приведенной информации, алкогольное опьянение не явилось причиной тяжких телесных.
Как бы лично мне небыло жалка пацана и его отца, но таков Закон.

Никто не хлопал, не топал и не мычал.
28.10.2013 в 21:07
Кстати, хозяин джипа также может выставить счет родителям пострадавшего за поврежденный авто. Если, конечно, до конца следовать букве закона. Ну я, думаю, этого он делать не будет.
"gromoalex":

Не может он выставить, так как машина была в угоне. Но и папа не может выставить, по той же причине.

Я и пытаюсь выразить в комментариях мысль, что наличие промилле в крови водителя джыпа не делает его автоматически виновным в случившемся.
"Worker":

Давайте абстрагируемся от этого дела, та же ситуация, но за рулем - вы. Я вас уверяю, даже экспертиза проводиться не будет, а сидеть вы будете... Если проведут экспертизу, то с вами за рулем, и напишут что в состоянии опьянения вы теряете реакцию, что и послужило причиной дтп. И как вы думаете, часто у нас дело об угоне закрывается без предъявления обвинения? Я вообще первый раз про такое слышу, так как это статья УК.
28.10.2013 в 21:07
Worker, Была экспертиза/не было, это для бумагомарателей. Я по прочитанному высказываюсь. Все да, страшно, ужасающе, но по сути. Батька забил на безопасность детей. Если водила ехал там первый раз то я поверю что превысил, тем более датый. Но отец, знает что кругом опасно, с детьми играет и отмазки 1-го класса. Если ребенок выскочил из за припаркованных автосов не на ПП, вина в первую очередь папы и тех кто там живет и знают эту ситуацию и паркуются. Вина ГАИ что не ограничили там скорость и не положили лежекопов. Ну и после всего, не относящиеся к делу взял/угнал машину. Ну а за выпимши ....
28.10.2013 в 21:08
машина в угоне - заплатит водитель сев на пару лет, докажут что не угонял - заплатит хозяин и получит уголовку за ложное обвинение
"ssidorchik":

Уже все разобрали!, вопрос о угоне - решили миром(никто ни в чем не виноват)! Водитель не заплатит, так как не виновен. Значит платит собственник, но машина была в угоне, значит и он не платит.

Да он ВПРАВЕ обратиться и это право у него забрать не могут, но нужны факты причинно-следственной связи ДТП и повреждений у ребенка.
"Sugo":

Читай закон о мафинках, какие они опасные и чем это грозит по ГК, надоело уже читать эту отсебятину.
"giperion":


Так вот если вам надоело, то свою фразу перечитайте хотя бы.
"Чем грозит по ГК"!
Не по УК (дело по которому закрыл СК и подтвердила прокуратура). А именно по ГК.
Как бы не было абсурдно со стороны, но выглядит все в рамках.
28.10.2013 в 21:08
Если эти умники определили что это не дворовая территория, то вероятно есть нормы и правила по ее обустройству, что бы это было безопасно (где например пешеходный переход?). Кто не выполнил эти норы... а это ГАИ и дорожники... вот пусть и ответят...
"marina12345678":

При двухполосной дороге (по полосе в каждом направлении) и отсутствии сплошной разметке допускается отсутствие пешеходных переходов.
"BibeR":



Но согласитесь, с некоторыми оговорками в отношении поведения пешеходов.
Как-то "при отсутствии в пределах видимости" и "убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен".
"Worker":

Это уже оговорка по пдд, я же снип или гост что уже там точно не помню привел.

Все верно, кроме последнего. Никакой компенсации не будет. Иначе любого водителя можно УЖЕ привлекать, а ля он бибикнул я испугался и понес незгладимые моральные страдания. Требую 100 тыщ млн.
"Sugo":

Если эти страдания будут признаны как телесные повреждения и прочие тяжкие, менее тяжкие, то будет и компенсация.
Уже все разобрали!, вопрос о угоне - решили миром(никто ни в чем не виноват)! Водитель не заплатит, так как не виновен. Значит платит собственник, но машина была в угоне, значит и он не платит.
"giperion":

Вы забываете одно водитель не виновен в совершении наезда на ребенка поэтому не несет уголовной ответственности. Но от выплаты компенсации пострадавшей стороне за тяжкие телесные которые он нанес управляя источником повышенной опасности он не освобождается.
Вот такая вот коллизия в наших законах. Вываливается допустим алкаш какой под колеса авто, водителя признают не виновным по УК и дело закрывают. Но если пострадавшая сторона потребует компенсацию за лечение то суд обяжет водителя выплатить ее. Так как управлял источником повышенной опасности. Более того если человек останется инвалидом то суд может повесить на него и дальнейшее содержание потерпевшего. Если только не получится доказать что в действиях пострадавшего прослеживался суицид.
28.10.2013 в 21:10
В ту субботу они и еще пара человек собрались под подъездом водителя, пили водку...

Ну понятно. От приподъездных бухарей ничего хорошего ждать не стоит будь они дириками, риелторами и их сестрами. Быдло всегда проявится и частенько с тяжелыми последствиями как мы видим.
28.10.2013 в 21:12
интересно сколько ГАИшникам отстегнули?
28.10.2013 в 21:13
Но от выплаты компенсации пострадавшей стороне за тяжкие телесные которые он нанес управляя источником повышенной опасности он не освобождается.
"BibeR":

Так вот если вам надоело, то свою фразу перечитайте хотя бы.
"Чем грозит по ГК"!
"Worker":

По ГК ответственность за источник повышенной опасности на собственнике, но так как собственник подал на угон(дело замяли), то с него снимается ответственность.

Более того если человек останется инвалидом то суд может повесить на него и дальнейшее содержание потерпевшего.
"BibeR":

В том то и дело, боясь что мальчик останется инвалидом разыграли дело об угоне...
28.10.2013 в 21:15
Если опьяненение в ДТП не играет роли тогда зачем будут конфисковывать автомобили? Бюджет пополнять?
"norwal":


Вы бы читать научились и понимать прочитанное.
Это ведь не в селе на лавке за семками разглагольствовать...

Конфисковывать автомобили будут у тех кто повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Где в этой статье написано про ДТП, виновность и т.д. и т.п.?

Если у вас утренняя поллюция - это не значит, что вы автоматом виноваты в том, что этажем выше проститутку на групповуху раскрутили.
28.10.2013 в 21:17
Ой читаю комментаторов, что же вы все такие дикие то? Из-за каких печей и лавок вы все повылазили??? Слышится накол, виноват....Да ничего же не ясно. Еще раз повторюсь сплошные эмоции, фактов в статье 0! Папаша грамматно переводит стрелки с себя на водителя. Запомните вы все, ВЫ отвечаете за своих детей. Ни я, ни государство, не водитель за рулем, не сосед, не учитель. ВЫ! И когда ВЫ начнете смотреть за своими детьми, такого вот не будет. Я просто ставлю себя на место водителя, едишь себе, никого не трогаешь, бац 6летний ребенок тебе в крыло и все....и даже если ты супер пупер проффесионал с нечеловеческой реакцией ничего ты не поделаешь. А виноват в этом в первую очередь РОДИТЕЛЬ, который не научил, не рассказал, не показал! А теперь ходит тут сопли размазывает, жалобы строчит.
28.10.2013 в 21:21
Кстати, хозяин джипа также может выставить счет родителям пострадавшего за поврежденный авто. Если, конечно, до конца следовать букве закона. Ну я, думаю, этого он делать не будет.
"gromoalex":

Не может он выставить, так как машина была в угоне. Но и папа не может выставить, по той же причине.

Я и пытаюсь выразить в комментариях мысль, что наличие промилле в крови водителя джыпа не делает его автоматически виновным в случившемся.
"Worker":

Давайте абстрагируемся от этого дела, та же ситуация, но за рулем - вы. Я вас уверяю, даже экспертиза проводиться не будет, а сидеть вы будете... Если проведут экспертизу, то с вами за рулем, и напишут что в состоянии опьянения вы теряете реакцию, что и послужило причиной дтп. И как вы думаете, часто у нас дело об угоне закрывается без предъявления обвинения? Я вообще первый раз про такое слышу, так как это статья УК.
"giperion":


О 5 25.
1. Про экспертизу я уже отписался. Мне тоже показалось странноватым, что дело так "тщательно" разбиралось и было проведена "реальная" экспертиза. Но всяко бывает. А я основываюсь на приведенных в заметке фактах.
2. Никогда не слышал о проведении экспертизы с заинтересованным лицом за рулем. Да и абсурдно это.
3. Почитайте внимательно текст заметки. И лучше еще и на "дружественном" ресурсе. Никто никакого дела об угоне и об управлении в состоянии алкогольного не закрыл. Фигурант сидит и именно по обвинению в угоне.
28.10.2013 в 21:23
По ГК ответственность за источник повышенной опасности на собственнике, но так как собственник подал на угон(дело замяли), то с него снимается ответственность.
"giperion":

Разве, мне казалось только если авто принадлежит юридическому лицу, а так кто управлял тот и платит по ГК.
И дело не замяли виновник все еще под стражей по подозрению в угоне. Дело закроют если стороны пойдут на мировое соглашение, а это уже распределение ответственности и тд и тп....
28.10.2013 в 21:23
(Повтор)
28.10.2013 в 21:27
Разве, мне казалось только если авто принадлежит юридическому лицу, а так кто управлял тот и платит по ГК.
"BibeR":

Нет, ответственный только собственник. Поэтому лучше никому не давать свою мафинку, если что - отвечать по финансовой стороне придется вам.

Никогда не слышал о проведении экспертизы с заинтересованным лицом за рулем
"Worker":

Не за рулем, но экспертизы такие были lol...

Почитайте внимательно текст заметки. И лучше еще и на "дружественном" ресурсе. Никто никакого дела об угоне и об управлении в состоянии алкогольного не закрыл. Фигурант сидит и именно по обвинению в угоне.
"Worker":

Если это так, то я извиняюсь, тогда действительно - я не прав, и не все так печально в этой стране.
28.10.2013 в 21:29
Выздоровления парню! Родителям терпения. Сбившего судить не вправе.
28.10.2013 в 21:30
Был бы водитель трезвый и на порше, посадили бы на 5 лет. А пьяному и на не порше можно сбивать безнаказанно.
"wersys":

Жестоко конечно, но факт. Двойные стандарты...
28.10.2013 в 21:31
Глава 4. Права и обязанности пешеходов
18. Пешеходу запрещается:
18.4. выходить на проезжую часть дороги из-за стоящего транспортного средства или иного объекта, ограничивающего обзорность дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
28.10.2013 в 21:33
Worker, Была экспертиза/не было, это для бумагомарателей. Я по прочитанному высказываюсь. Все да, страшно, ужасающе, но по сути. Батька забил на безопасность детей. Если водила ехал там первый раз то я поверю что превысил, тем более датый. Но отец, знает что кругом опасно, с детьми играет и отмазки 1-го класса. Если ребенок выскочил из за припаркованных автосов не на ПП, вина в первую очередь папы и тех кто там живет и знают эту ситуацию и паркуются. Вина ГАИ что не ограничили там скорость и не положили лежекопов. Ну и после всего, не относящиеся к делу взял/угнал машину. Ну а за выпимши ....
"Гена767":


Еще раз. Для невнимательно читающих.
Мое мнение на основании изложенных корреспондентами двух информационных ресурсов фактов.

- это не дворовая территория. разрешенная скорость 60. по результатам экспертизы превышения небыло;
- парень неожиданно выскочил на проезжую часть из-за кустов и припаркованных машин ограничивающих обзорность и ударился об автомобиль сбоку;
- технической возможности предотвратить, по результатам экспертизы, небыло. будь за рулем даже с детства непьющий аллергик на этиловый спирт и прочие одурманивающие вещества;

Таким образом, по результатам следствия и экспертизы, никакой причинно-следственной связи телесных повреждений с угоном и состоянием водителя не установлено. Именно об этом следственный комитет и сообщил отцу ребенка.

Далее:
- фигурант изолирован от общества по линии СК (за угон);
- фигуранту готовят наказание по линии ГАИ (за вождение в состоянии);
- фигуранту светит гражданский иск от родителей ребенка;

Так понятнее?
Я абсолютно не на стороне фигуранта. Он должен ответить за то, что он совершил. Но утверждать однозначно, что раз он был пьян, то "он виноват, а все вокруг куплено" - не верно.
Других фактов пока у нас, вроде, нет.
28.10.2013 в 21:34
интересно сколько ГАИшникам отстегнули?
"shurik_fm":


ГАИшники то здесь причём? Расследованием занимался СК, экспертизу проводил институт криминалистики, каким образом здесь влияли гаишники?
28.10.2013 в 21:40
интересно сколько ГАИшникам отстегнули?
"shurik_fm":


ГАИшники то здесь причём? Расследованием занимался СК, экспертизу проводил институт криминалистики, каким образом здесь влияли гаишники?
"MD":


А местным хомякам все по-барабану.
Раз автомобиль, пешеход и ДТП - значит ГАИ-шники и "кровавый режим".
И они понять не могут, что дело фигуранта уже попадает под несколько статей АК, ГК и УК.
И только по одной статье УК следственный комитет написал свой вердикт.
28.10.2013 в 21:46
это просто ППЦ
на этом же онлайнере была статья (месяца 2 назад) как чел заехал в открытый люк на дороге - и был оштрафован за то, что не выбрал нужный скоростной режим...
а тут во дворе - 60, сбил ребенка, причинил тяжкие телесные (про угон молчу) - и чистой воды не виновен........
исполнительная и судебная власти - НИ РАЗУ НЕ КОРРУМПИРОВАНЫ....
сраное государство. чинуш местами поменяют, пересадят из одного теплого кресла в другое - и все, РЭФОРМа.........
слов приличных не хватает.......

семье мои соболезнования
а ребенку скорейшего выздоровления
28.10.2013 в 22:05
Если этот случай оставят без пересмотра, то о каком объективном следствии может идти речь? Одного обстоятельства ( отягчающее, пьяный за рулем) при наезде на ребенка "...любой проезжей части..." нанесшее тяжелые травмы (увечья) - уже возбуждение (даже) "...по неосторожности"
28.10.2013 в 22:10
Воу-воу-воу. Какая вина мальчика? Выбежал под колеса на трасе, оживленной улице или напротив подъезда. Чувствуете разницу? Почему у меня вызывает страх (да страх!) ехать 40 км в час вдоль жилых панельных домов ( даже когда тротуары не заставлены машинами). И мне 28 лет и я всего 4 года за рулем. А тут муила на букву Х едет 60 км/ч, где улица заставлена машинами. Да вы в своем уме, водители? Или это безмоглые школьники заявляют о вине мальчика?
28.10.2013 в 22:15
Нет, ответственный только собственник. Поэтому лучше никому не давать свою мафинку, если что - отвечать по финансовой стороне придется вам.
"giperion":

Странно а вот стать я 948 ГК РБ говорит об обратном, пункт 3 в частности.
28.10.2013 в 22:20
BibeR, Уважаемый(ая) , но похоже что тут нечего уважать. Вы вырезаете мои цитаты! В оригинале было "Все верно, кроме последнего. Никакой компенсации не будет. Да он ВПРАВЕ обратиться и это право у него забрать не могут, но нужны факты причинно-следственной связи ДТП и повреждений у ребенка. В данно случае ребенок влетел в столб(автомобиль). Иначе любого водителя можно УЖЕ привлекать, а ля он бибикнул я испугался и понес незгладимые моральные страдания. Требую 100 тыщ млн."Подгонять чужие цитаты под себя , а именно "Все верно, кроме последнего. Никакой компенсации не будет. Иначе любого водителя можно УЖЕ привлекать, а ля он бибикнул я испугался и понес незгладимые моральные страдания. Требую 100 тыщ млн", это по крайней мере не красиво. А в этой фразе выкидывать слова нельзя. Если вы считаете

Если эти страдания будут признаны как телесные повреждения и прочие тяжкие, менее тяжкие, то будет и компенсация.
"BibeR":
тогда идите во двор, найдите любую машину и расшибите себе лоб и требуйте потом с водителя компенсацию. в данном случае БОК машины = столбу. Вы будете требовать компенсацию у столба?
Компенсацию максимум у кого он может тербовать это у города(они все равно спустят вниз). И то если туда писали бумажки, что улица опасная и нет ограждения нет ПП и т.д. Нет бумажек значит все устраивало. Это его право требовать, а его право могут удовлетворить или нет. В этом и смысл права.
28.10.2013 в 22:20
А тут муила на букву Х едет 60 км/ч, где улица заставлена машинами.
"re4i4anin":

К тому же в ж...пу пьяный он ехал кстати.
28.10.2013 в 22:20
фамилию виновного и номера авто в студию?
"paparazzo":

мсцицяль с брэсту паявиуся
28.10.2013 в 22:22
Дело за крыто, потому что у нас в стране "ВСЁ пачЭснаму"
28.10.2013 в 22:27
К тому же в ж...пу пьяный он ехал кстати.
"JohnBraun":

Боюсь спросить, а вы с ним в одной машине ехали, раз знаете на сколько пьяный он был?
...Почему у меня вызывает страх (да страх!) ехать 40 км в час вдоль жилых панельных домов ( даже когда тротуары не заставлены машинами). И мне 28 лет и я всего 4 года за рулем.
"re4i4anin":
да, действительно, любопытный случай.
может, Вам стоило б обратицца к врачу?
28.10.2013 в 22:29
во-первых, ребенку скорейшего выздоровления!

а во-вторых... мозг большинство местных комментаторов явно забыло включить.
допишу то, что стоило бы включить в статью для упрощения понимания ситуации.

1) любое ДТП рассматривается строго по закону. Не важно, кто пострадавший, 6-летный мальчик или бомж-алкоголик
2) рядом с домом проходит улица, а не дворовая территория, на которой разрешенная максимальная, скорость движения 60 км\ч (если знаками не оговорено другое)
3) при ДТП на виновную сторону заводят дела по статьям как административных, так и уголовных кодексов, само-собой, если есть за что заводить
4) водитель признается виновным по статье 317 только в том случае, если непосредственно его нарушение и привело к ДТП и его последствиям
5) при этом водитель может иметь нарушения, которые не лежат в причинно-следственной связью с ДТП (пример будет плохой, но тем не менее резонансный случай со студентом на пассате, его разворотом, Бентли и его скоростью)
6) следственные эксперименты на предмет мог\не мог проводят с учетом того, что водитель трезв, выспавшийся и тому подобное, т.е. в бодром состоянии
7) ребенок вылетел на дорогу (!даже не на дворовую территорию), где он не имеет абсолютно никакого преимущества. почему это не дворовая территория - задавайте вопросы к организаторам дорожного движения, а не к водителю. Да даже и на дворовой территории за вылеты детей под колеса иногда хочется передать пламенющий привет родителям...
8) сам свечку не держал, но как говорит экспертиза, у водителя не было шансов предотвратить столкновение. экспертизы проводятся с учетом того, что водитель трезв. не надо писать "а был бы трезвый". был бы трезвый, тоже бы сбил! во всяком случае таков результат экспертизы.
9) водитель по любому прошел медосвидетельствование, если был у него алкоголь в крови - значит будет полюбому наказан, но по статье административного кодекса.

итого, любой трезвый водитель на месте этого пьяного мог с одинаковым успехом снести малыша на этом же месте. именно поэтому в уголовном деле по статье 317 отказано, т.к. пьяное состояние водилы не было причиной (брызжущие слюной после прочтения этого предложения снова читайте пункт 8). про отказы от статей за пьяную езду тролайнер "случайно" или случайно забыл уточнить, а водила полюбому прав лишился\лишится.

а вот с папой ребенка 100% стоит произвести беседу о том, что родители в первую очередь должны доносить до своих детей банальные правила выживания в современном мире, в которые включается также банальное и простое правило, что нужно смотреть налево\направо, перед тем как сунуть свою ногу, руку, голову, ухо на дорогу. и именно потому, что большинству это правило кажется слишком сложным и появляются потом такие новости!
"zlou_ded":

+1000000
сам хотел написать подобное.
будь водила хоть бухой в дым или трезвый как стекло тут он никаким боком не виноват,причем скорей всего он ехал 30-40 а не 60. На 60 из пацана котлета была бы. Задолбали уже дети с привитым родителями отсутствием мозга.Я своим прививал и буду прививать ремнем или рукой по заднице-кстати наблюдал со стороны-помогает
отец пусть лучше
28.10.2013 в 22:30
во-первых, ребенку скорейшего выздоровления!

а во-вторых... мозг большинство местных комментаторов явно забыло включить.
допишу то, что стоило бы включить в статью для упрощения понимания ситуации.

1) любое ДТП рассматривается строго по закону. Не важно, кто пострадавший, 6-летный мальчик или бомж-алкоголик
2) рядом с домом проходит улица, а не дворовая территория, на которой разрешенная максимальная, скорость движения 60 км\ч (если знаками не оговорено другое)
3) при ДТП на виновную сторону заводят дела по статьям как административных, так и уголовных кодексов, само-собой, если есть за что заводить
4) водитель признается виновным по статье 317 только в том случае, если непосредственно его нарушение и привело к ДТП и его последствиям
5) при этом водитель может иметь нарушения, которые не лежат в причинно-следственной связью с ДТП (пример будет плохой, но тем не менее резонансный случай со студентом на пассате, его разворотом, Бентли и его скоростью)
6) следственные эксперименты на предмет мог\не мог проводят с учетом того, что водитель трезв, выспавшийся и тому подобное, т.е. в бодром состоянии
7) ребенок вылетел на дорогу (!даже не на дворовую территорию), где он не имеет абсолютно никакого преимущества. почему это не дворовая территория - задавайте вопросы к организаторам дорожного движения, а не к водителю. Да даже и на дворовой территории за вылеты детей под колеса иногда хочется передать пламенющий привет родителям...
8) сам свечку не держал, но как говорит экспертиза, у водителя не было шансов предотвратить столкновение. экспертизы проводятся с учетом того, что водитель трезв. не надо писать "а был бы трезвый". был бы трезвый, тоже бы сбил! во всяком случае таков результат экспертизы.
9) водитель по любому прошел медосвидетельствование, если был у него алкоголь в крови - значит будет полюбому наказан, но по статье административного кодекса.

итого, любой трезвый водитель на месте этого пьяного мог с одинаковым успехом снести малыша на этом же месте. именно поэтому в уголовном деле по статье 317 отказано, т.к. пьяное состояние водилы не было причиной (брызжущие слюной после прочтения этого предложения снова читайте пункт 8). про отказы от статей за пьяную езду тролайнер "случайно" или случайно забыл уточнить, а водила полюбому прав лишился\лишится.

а вот с папой ребенка 100% стоит произвести беседу о том, что родители в первую очередь должны доносить до своих детей банальные правила выживания в современном мире, в которые включается также банальное и простое правило, что нужно смотреть налево\направо, перед тем как сунуть свою ногу, руку, голову, ухо на дорогу. и именно потому, что большинству это правило кажется слишком сложным и появляются потом такие новости!
"zlou_ded":

+1000000
сам хотел написать подобное.
будь водила хоть бухой в дым или трезвый как стекло тут он никаким боком не виноват,причем скорей всего он ехал 30-40 а не 60. На 60 из пацана котлета была бы. Задолбали уже дети с привитым родителями отсутствием мозга.Я своим прививал и буду прививать ремнем или рукой по заднице-кстати наблюдал со стороны-помогает
отец пусть лучше
"stroibat":

отец пусть лучше сыну мозги вправлять начнет пока не поздно.
К тому же в ж...пу пьяный он ехал кстати.
"JohnBraun":

Боюсь спросить, а вы с ним в одной машине ехали, раз знаете на сколько пьяный он был?
"Zeligardis":

и точка назначения тож ему известна.
28.10.2013 в 22:34
Большая часть местных не очень недалёких "карателей" ввиду отсутствия элементарной юридической грамотности и привычки жить по понятиям, читая закон "между строк", совершенно не понимают, что соблюдение буквы закона, как несправедливо бы это выглядело, и что скорее всего (как ни странно!) произошло в этом случае, гораздо важнее для всех граждан, чем любая показательная порка(как правило не очень законная, но очень популярная у толпы).
И что характерно для помярковных жителей нашей страны, ровно до того момента пока это дышло не врежет по ним самим или их близким, многие так и будет рвать горло - "посадить", "расстрелять" и "на кол".
Но стоит только применить к ним, даже по закону, какие-либо санкции, как вчерашние "кровавые" интернет-палачи сразу начинают юлить, вилять хвостом и пытаться съехать от наказания малой кровью.
С каждым месяцем всё противнее читать комменты недалёких малолеток и быдловатых лицемеров.
...И что характерно для помярковных жителей нашей страны, ровно до того момента пока это дышло не врежет по ним самим или их близким, многие так и будет рвать горло - "посадить", "расстрелять" и "на кол".
"Vit3":

историю учить нынче не модно
28.10.2013 в 22:39
А служебное расследование в отношении лица, проводившего следственные действия и судьи провести не хотят? Проверить их благосостояние например? Уже тошнит от этого - люди ничего не боятся: один урод пацана инвалидом сделал, другие уроды это поощрили, а после будут думать почему их Бог не любит....
28.10.2013 в 22:40
Вот интересно. Алкаш вообще не имел никакого права находиться в авто в том месте в то время. Т.е., как и в любом другом алко-ДТП, алкаш виновен уже в том, что просто сел за руль. Но грАзные зеленые бумажки делают свое дело, и вот уже и результат: алкаш невиновен
"dimonlexx":

+100500
28.10.2013 в 22:41
Пока фоткали, ваговодик на красном Гольфе обул литушечки, молдингом разжился и сделал тюнинх дв.ручки!
"Chackiy_A.A.":

... к зиме приготовился ... )
28.10.2013 в 22:42
будет мелкому урок смотреть по сторонам, а родителям знать а не предполагать.
"DeAtH":

чтоб ты ****- жил недолго, имбiцiл...
28.10.2013 в 22:44
во-первых, ребенку скорейшего выздоровления!

а во-вторых... мозг большинство местных комментаторов явно забыло включить.
допишу то, что стоило бы включить в статью для упрощения понимания ситуации.

1) любое ДТП рассматривается строго по закону. Не важно, кто пострадавший, 6-летный мальчик или бомж-алкоголик
2) рядом с домом проходит улица, а не дворовая территория, на которой разрешенная максимальная, скорость движения 60 км\ч (если знаками не оговорено другое)
3) при ДТП на виновную сторону заводят дела по статьям как административных, так и уголовных кодексов, само-собой, если есть за что заводить
4) водитель признается виновным по статье 317 только в том случае, если непосредственно его нарушение и привело к ДТП и его последствиям
5) при этом водитель может иметь нарушения, которые не лежат в причинно-следственной связью с ДТП (пример будет плохой, но тем не менее резонансный случай со студентом на пассате, его разворотом, Бентли и его скоростью)
6) следственные эксперименты на предмет мог\не мог проводят с учетом того, что водитель трезв, выспавшийся и тому подобное, т.е. в бодром состоянии
7) ребенок вылетел на дорогу (!даже не на дворовую территорию), где он не имеет абсолютно никакого преимущества. почему это не дворовая территория - задавайте вопросы к организаторам дорожного движения, а не к водителю. Да даже и на дворовой территории за вылеты детей под колеса иногда хочется передать пламенющий привет родителям...
8) сам свечку не держал, но как говорит экспертиза, у водителя не было шансов предотвратить столкновение. экспертизы проводятся с учетом того, что водитель трезв. не надо писать "а был бы трезвый". был бы трезвый, тоже бы сбил! во всяком случае таков результат экспертизы.
9) водитель по любому прошел медосвидетельствование, если был у него алкоголь в крови - значит будет полюбому наказан, но по статье административного кодекса.

итого, любой трезвый водитель на месте этого пьяного мог с одинаковым успехом снести малыша на этом же месте. именно поэтому в уголовном деле по статье 317 отказано, т.к. пьяное состояние водилы не было причиной (брызжущие слюной после прочтения этого предложения снова читайте пункт 8). про отказы от статей за пьяную езду тролайнер "случайно" или случайно забыл уточнить, а водила полюбому прав лишился\лишится.

а вот с папой ребенка 100% стоит произвести беседу о том, что родители в первую очередь должны доносить до своих детей банальные правила выживания в современном мире, в которые включается также банальное и простое правило, что нужно смотреть налево\направо, перед тем как сунуть свою ногу, руку, голову, ухо на дорогу. и именно потому, что большинству это правило кажется слишком сложным и появляются потом такие новости!
"zlou_ded":


адвокат детектед?
"любой трезвый водитель на месте этого пьяного мог с одинаковым успехом" - с одинаковым? Ты специально не упомянул про скорость реакции нетрезвого, а у трезвого шансов как минимум на 50% больше успеть затормозить. А раз так - нетрезвое состояние повлияло на остановочный путь.. Неужели недостаточно.

Учитывая вышесказанное, тебя можно отнести к "заинтересованным лицам"
28.10.2013 в 22:45
Жесть...
28.10.2013 в 22:47
Андрей Гомыляев, предоставьте, документальные доказательства скорости авто при ДТП 60 км в час. А ПАПАША РЕБЕНКА, извините, БУХАРЬ. Так что не судите, и не судимы будите.
...один урод пацана инвалидом сделал
"MarfaRussian":
эт не он.
это матушка природа его руками совершила попытку произвести естественный отбор.
28.10.2013 в 22:49
зачем такой следственный комитет создавали ?
28.10.2013 в 22:50
ой, круто! как в Москве живём))
28.10.2013 в 22:53
если до лукашенко сея новость дойдёт-пиши пропали нач.гаи,все следаки,прокуратуре тож мало не покажется ну и виновник быстро найдётся и спешно будет осуждён.
"hammett":

так ты проинформируй его лично ,умник )
28.10.2013 в 22:58
Пока фоткали, ваговодик на красном Гольфе обул литушечки, молдингом разжился и сделал тюнинх дв.ручки!
"Chackiy_A.A.":

Ещё и бампера поменял)))
"kibirnetik":

Самые четкие тюнингеры имеют два комплекта бамперов: на зиму и на лето.
28.10.2013 в 23:00
во-первых, ребенку скорейшего выздоровления!

а во-вторых... мозг большинство местных комментаторов явно забыло включить.
допишу то, что стоило бы включить в статью для упрощения понимания ситуации.

1) любое ДТП рассматривается строго по закону. Не важно, кто пострадавший, 6-летный мальчик или бомж-алкоголик
2) рядом с домом проходит улица, а не дворовая территория, на которой разрешенная максимальная, скорость движения 60 км\ч (если знаками не оговорено другое)
3) при ДТП на виновную сторону заводят дела по статьям как административных, так и уголовных кодексов, само-собой, если есть за что заводить
4) водитель признается виновным по статье 317 только в том случае, если непосредственно его нарушение и привело к ДТП и его последствиям
5) при этом водитель может иметь нарушения, которые не лежат в причинно-следственной связью с ДТП (пример будет плохой, но тем не менее резонансный случай со студентом на пассате, его разворотом, Бентли и его скоростью)
6) следственные эксперименты на предмет мог\не мог проводят с учетом того, что водитель трезв, выспавшийся и тому подобное, т.е. в бодром состоянии
7) ребенок вылетел на дорогу (!даже не на дворовую территорию), где он не имеет абсолютно никакого преимущества. почему это не дворовая территория - задавайте вопросы к организаторам дорожного движения, а не к водителю. Да даже и на дворовой территории за вылеты детей под колеса иногда хочется передать пламенющий привет родителям...
8) сам свечку не держал, но как говорит экспертиза, у водителя не было шансов предотвратить столкновение. экспертизы проводятся с учетом того, что водитель трезв. не надо писать "а был бы трезвый". был бы трезвый, тоже бы сбил! во всяком случае таков результат экспертизы.
9) водитель по любому прошел медосвидетельствование, если был у него алкоголь в крови - значит будет полюбому наказан, но по статье административного кодекса.

итого, любой трезвый водитель на месте этого пьяного мог с одинаковым успехом снести малыша на этом же месте. именно поэтому в уголовном деле по статье 317 отказано, т.к. пьяное состояние водилы не было причиной (брызжущие слюной после прочтения этого предложения снова читайте пункт 8). про отказы от статей за пьяную езду тролайнер "случайно" или случайно забыл уточнить, а водила полюбому прав лишился\лишится.

а вот с папой ребенка 100% стоит произвести беседу о том, что родители в первую очередь должны доносить до своих детей банальные правила выживания в современном мире, в которые включается также банальное и простое правило, что нужно смотреть налево\направо, перед тем как сунуть свою ногу, руку, голову, ухо на дорогу. и именно потому, что большинству это правило кажется слишком сложным и появляются потом такие новости!
"zlou_ded":

+1000000
сам хотел написать подобное.
будь водила хоть бухой в дым или трезвый как стекло тут он никаким боком не виноват,причем скорей всего он ехал 30-40 а не 60. На 60 из пацана котлета была бы. Задолбали уже дети с привитым родителями отсутствием мозга.Я своим прививал и буду прививать ремнем или рукой по заднице-кстати наблюдал со стороны-помогает
отец пусть лучше
"stroibat":

отец пусть лучше сыну мозги вправлять начнет пока не поздно.
"stroibat":

Единственные адекватные высказывания среди воплей эмоциональных "всезнаек"...
28.10.2013 в 23:08
Он сообщил: дело разбили на два отдельно рассматриваемых, а именно — угон и ДТП.
Только один вопрос: водятла на алкотест проверяли?? Ни слова о санкции за пьяное вождение
28.10.2013 в 23:10
как так ... что за шляпа в этой стране ...
28.10.2013 в 23:12
Meverozo, Что бы знать, что там куча детей надо быть местным, и быть в курсе местной традиции, использовать детскую площадку для выгула собак, а с детьми гулять на импровизированном футбольном поле перед домом.
bumer555, Ребенок столкнулся в лоб с объектом, потерял равновесие и ударился головой об бордюр. На что должен уметь среагировать водитель? Там действительно кусты у входа в подъезд и куча машин.
re4i4anin, Там длинный частный сектор, посреди него стоит один жилой дом.
julia.g, Нормально там двор составлен, уже лет 7 как сзади дома детская площадка, идя с которой/к которой нельзя никак попасть на проезжую часть. Но большинство жителей закрывают глаза на то, что дети играют на проезжей части Грибного переулка, так как на переулке ездят машины довольно редко. В итоге за это и поплатились. Справедливости ради, на соседнем Багряном переулке от таких случаев настояли на лежачих полицейских на каждом въезде. А жильцам этого дома видимо не было никакого дела до этого, захотели - объявили двором.
28.10.2013 в 23:13
следователи - это обвинители в данном случае. и если уж обвинители сделали вывод, что нету там 317й статьи. то и в суд не имеет смысла передавать дело.

похоже, вы не совсем точно понимаете общую картину системы суда.
"zlou_ded":

Воу-воу-воу. Какая вина мальчика? Выбежал под колеса на трасе, оживленной улице или напротив подъезда. Чувствуете разницу? Почему у меня вызывает страх (да страх!) ехать 40 км в час вдоль жилых панельных домов ( даже когда тротуары не заставлены машинами). И мне 28 лет и я всего 4 года за рулем. А тут муила на букву Х едет 60 км/ч, где улица заставлена машинами. Да вы в своем уме, водители? Или это безмоглые школьники заявляют о вине мальчика?
"re4i4anin":

ЭТО НЕ БЕЗМОЗГЛЫЕ ШКОЛЬНИКИ, А АДВОКАТ НАЧАЛ КАМПАНИЮ, ЗАЩИЩАЮЩУЮ ПОДСУДИМОГО.
По делу вина водителя есть если он превысил скорость хотя бы на 1кмч или был нетрезв хоть немного. Если хоть одно условие истина, вина водителя налицо.
Странная схема "угона" попахивает коррупцией, как и вся история.
Отец ребенка - не волнуйтесь особо за водителя, не питайте к нему злобу ,даже если его и посадят, вам легче не станет. Лучше все свои силы направить на выздоровление сына.
28.10.2013 в 23:20
Сколько же нужно было заплатить, чтобы откупиться...
28.10.2013 в 23:25
Просто у чела была не порше ....
28.10.2013 в 23:29
bumer555, Учите ПДВ, реально больше сказать нечего. Виноват в трагедии тот, чье действие к нему привело. Никак нельзя выбегать на проезжую часть, будь ты взрослый или ребенок. Если ребенок выбежал, то вина в ДТП на том, кто его не проконтролировал/не вбил в мозг это простое правило.
28.10.2013 в 23:29
Трезвый водитель Порше значит мог заметить ребенка, а пьяный не мог.
То-есть можно напиться и давить людей, и не будет состава преступления, потому что я пьяные не мог никого заметить!
Надо так же поступить с той судьей, которая выносила вердикт!
Посмотрим как бы картинка поменялась в обратную сторону!
28.10.2013 в 23:33
Папаше нужно было смотреть за ребенком! В следующий раз умнее будет папаша, ну что же поделаешь, ребенка жалко!
28.10.2013 в 23:34
bumer555, Учите ПДВ, реально больше сказать нечего. Виноват в трагедии тот, чье действие к нему привело. Никак нельзя выбегать на проезжую часть, будь ты взрослый или ребенок. Если ребенок выбежал, то вина в ДТП на том, кто его не проконтролировал/не вбил в мозг это простое правило.
"X-harn":

Никак, но если кто то выбежал, можно и специально сбить ведь, только если суд докажет что сбил специально - посадят.
Далее, если в одних и тех же условиях трезвый не сбивает, а пьяный сбивает -причина не в нарушении, а в алкоголе.
28.10.2013 в 23:35
Воу-воу-воу. Какая вина мальчика? Выбежал под колеса на трасе, оживленной улице или напротив подъезда. Чувствуете разницу? Почему у меня вызывает страх (да страх!) ехать 40 км в час вдоль жилых панельных домов ( даже когда тротуары не заставлены машинами). И мне 28 лет и я всего 4 года за рулем. А тут муила на букву Х едет 60 км/ч, где улица заставлена машинами. Да вы в своем уме, водители? Или это безмоглые школьники заявляют о вине мальчика?
"re4i4anin":

Школьник в зеркале.
Для особо упоротых хомяков - никто под колёса не попал. Пацан бежал не глядя и врезался САМ на всём ходу мордой В БОК проезжающей машины, отчего его раскрутило и кинуло на асфальт.
Это же было полгода назад - водитель МАЗа на ПП задавил девушку, которая попала ему под ЗАДНЕЕ колесо. водителя признали НЕВИНОВНЫМ.
28.10.2013 в 23:36
Зря парень бегает так, сейчас надо смотреть во все 360. Хорошо, что не погиб ещё. Водятла на лет 5-10.
28.10.2013 в 23:36
Если ребенок выбежал, то вина в ДТП на том, кто его не проконтролировал/не вбил в мозг это простое правило.
"X-harn":

Тот, кто не вбил, нынче на фекалии исходит от того, что некого на бабло выставить.
28.10.2013 в 23:38
bumer555, Ну так экспертиза доказала же, что хоть пьяный, хоть трезвый, хоть стоячий, хоть лежачий, ребенок ударился в машину и ударился головой. Он не давил ребенка. Ребенок ударился в бок машины.
А если суд докажет, что он специально сбил - то это умышленное убийство несовершеннолетнего. Но ведь вы понимаете, мужик ехал за догонкой и объезжал переулками возможных гаишников.
28.10.2013 в 23:47
ни пешеходных переходов, ни разметок, ни че го.
зато ледовые арены по всей стране и дворец независимости есть.
этой стране ничего не поможет.
28.10.2013 в 23:47
Водятла на лет 5-10.
"RinzlerTron":

интересное предложение. вопрос - за что? за то, что пьяный за руль сел - так его накажут. по закону. а что о машину пацан головой впилился, так не водителя в этом вина.
28.10.2013 в 23:50

Это заметка "корреспондента" онлайнера, а не материалы дела.
Водитель был пьян. Более 1 промилле. Освидетельствование было.
"Worker":


Это только ваши слова. В любом случае это не меняет того, что мальчишка неожиданно выскочил на дорогу. И его отец в первую очередь должен винить себя.
28.10.2013 в 23:51
Sugo, И я вас тоже очень рад видеть. Учите мат часть и будет вам счастье.

тогда идите во двор, найдите любую машину и расшибите себе лоб и требуйте потом с водителя компенсацию. в данном случае БОК машины = столбу. Вы будете требовать компенсацию у столба?
Компенсацию максимум у кого он может тербовать это у города(они все равно спустят вниз). И то если туда писали бумажки, что улица опасная и нет ограждения нет ПП и т.д. Нет бумажек значит все устраивало. Это его право требовать, а его право могут удовлетворить или нет. В этом и смысл права.
"Sugo":


В данном случае столб-машина находилась без движения, то что вы разбились об нее это ваши личные проблемы и вам светит хулиганство минимум. Источник повышенной опасности в данном случае автомобиль, находился без движения и им никто не управлял. Но вы впрочем можете кинутся и под движущийся авто никто вам в этом не препятствует. И тут рисуется очень интересная ситуация, даже если следствие докажет что водитель не имел технической возможности остановится и по УК он чист, вы вправе подать иск по ГК и тут водитель обязан вам будет возместить все затраты на лечение и прочее, вплоть до пожизненной пенсии если вы стали инвалидом, так как управлял средством повышенной опасности и его предупреждали об этом. Так что, если после того как вам "бибикнули" и вы после этого не перестаете ходить под себя, то да можете смело подавать в суд.
Запомните на всякий случай, даже если в дтп с пешеходом вас признают невиновным по УК, вы все равно будете ему должны по ГК при наличии телесных повреждений и хуже, если только не докажите что человек кинулся вам под колеса с целью суицида.
28.10.2013 в 23:53
BibeR, Э нет,в ГКа все не так просто, там тоже надо доказать вину.
28.10.2013 в 23:55
Зря парень бегает так, сейчас надо смотреть во все 360. Хорошо, что не погиб ещё. Водятла на лет 5-10.
"RinzlerTron":

Простите, Те я вам выскакиваю из засады и врезаюсь бегом в бочину и вам сколько годков судья отмерить должон?
29.10.2013 в 0:10
Но тогда не понятно, за что посадили водителя Порше Каена из Сухарево ? Так нужно всех водителей, виновных в смертях пешеходов и детей освободить ! Получается, что все пешеходы сами бросаются под колёса нерадивых автомобилей ! Так заявляют в СК - а можно фамилию в студию, этого - временно работающего в СК !?
29.10.2013 в 0:22
Но тогда не понятно, за что посадили водителя Порше Каена из Сухарево ? Так нужно всех водителей, виновных в смертях пешеходов и детей освободить ! Получается, что все пешеходы сами бросаются под колёса нерадивых автомобилей ! Так заявляют в СК - а можно фамилию в студию, этого - временно работающего в СК !?
"zavxoz76":

Водителя Порше посадили за то, что облажались гаевые и не поставили второй знак "движение запрещено" на выезде с парковки.
bumer555, Ну так экспертиза доказала же, что хоть пьяный, хоть трезвый, хоть стоячий, хоть лежачий, ребенок ударился в машину и ударился головой. Он не давил ребенка. Ребенок ударился в бок машины.
А если суд докажет, что он специально сбил - то это умышленное убийство несовершеннолетнего.
"X-harn":

надо же... соболезную.
а на фото он -- как живой.
тока нога в гипсе.
29.10.2013 в 0:32
Но тогда не понятно, за что посадили водителя Порше Каена из Сухарево ? Так нужно всех водителей, виновных в смертях пешеходов и детей освободить ! Получается, что все пешеходы сами бросаются под колёса нерадивых автомобилей ! Так заявляют в СК - а можно фамилию в студию, этого - временно работающего в СК !?
"zavxoz76":

Не а, каен был там где его быть не должно, а тут ребенок оказался там где его не должно быть. Как бы таки и разница есть.
29.10.2013 в 0:36
За 50 метров водитель должен увидеть знак и оценить аварийную ситуацию. Так как было припарковано несколько автомобилей. Он как минимум должен был сбросить скорость, потому что в любой момент из-за автомобилей мог выйти пешеход. Такое могло произойти с любым жильцом этого дома.
29.10.2013 в 0:41
Это Беларусь, ребята. Водятел явно чей-то родственник...
29.10.2013 в 0:44
Если бы не мутные прокуроры, то было бы так:

"Находясь в алкогольном опьянении выбрал, скорость не соответствующую дорожной обстановке и сбил пешехода, приченив тяжёлые увечия".

Ещё умиляет трюк с угнал-не угнал. В нормально государстве такая мулька должна жётско наказываться. И стоит обратить внимание что отец утверждает о вмятине на бампере - а это значит что заторможенность реакции ИМЕЛА ЗНАЧЕНИЕ!
29.10.2013 в 0:49
Рука руку моет. А я думал что коррупции у нас нет!!!
29.10.2013 в 0:49
проезжая часть!!!
в чем вина водителя?
да он пьян, за это наказать по полной, но это не связанно с тем что это случилось!
А доводы типа машины припаркованы, должен был снизить скорость, не предусмотрел и т.д. пустой треп!
с точки зрения закона водитель не виноват!
29.10.2013 в 0:52
Меня напрягают и шокируют своим хладнокровием всякие товарищи которые здесь пишут "за детьми смотреть надо" мол "сам виноват" вы что люди, с ума сошли!???? 1. ЭТО ЖЕ ДЕТИ И ИМ СВОЙСТВЕННО БЕГАТЬ ИГРАТЬ. 2. НЕ ДАЙ БОГ ВАШИМ ДЕТЯМ ТАКОЕ .3 ПО ВАШИМ КОММЕНТАРИЯМ Я ПОНИМАЮ ЧТО У ВАС ИХ НЕТ (ДЕТЕЙ) 4. ЗАКОН ГЛАСИТ ЧТО ЕСЛИ СЕЛ ЗА РУЛЬ ПЬЯНЫЙ ТО УЖЕ ВИНОВАТ И ВСЕ НЕТ БОЛЬШЕ ОБСУЖДЕНИЯ. а то развели тут пьяный, трезвый все равно не остановился да вы что все выжили, со своими комами, из ума. ТУТ все сказано и экспертизой доказана ПЬЯНЫЙ!!!!. Мужик держись борись до конца за ребенка. Я чувствую пока у нас люди на улицу не выдут этих зажравшихся господ не кто и не накажет!!! Просто надо создать общественный резонанс и тогда у нас чухнуться!
29.10.2013 в 0:57
stroibat, водила не виноват!!! ты что дурак!? он виноват хотя бы по тому что сбил человека пьяный!!!!
29.10.2013 в 1:07
плюсую онлайнеру! Тема горячая
29.10.2013 в 2:18
Все знают, что на этом участке много " маленьких камикадзе", которые выскакивают из-за припаркованных машин, и тем не менее едут по правилам - 60. А если бы он убил этого ребенка???? Да, по закону не виноват, но с этим грузом пришлось бы всю жизнь жить.


А оферу с угнаной машиной круто придумали.....или за денюжку кое-кто подсказал.

PS: История про " кто кого обгонит" какая-то липовая. По ходу дети одни играли на улице.

Мальчику скорейшего выздоровления.
29.10.2013 в 2:56
Sugo, И я вас тоже очень рад видеть. Учите мат часть и будет вам счастье.

В данном случае столб-машина находилась без движения, то что вы разбились об нее это ваши личные проблемы и вам светит хулиганство минимум. Источник повышенной опасности в данном случае автомобиль, находился без движения и им никто не управлял. Но вы впрочем можете кинутся и под движущийся авто никто вам в этом не препятствует. И тут рисуется очень интересная ситуация, даже если следствие докажет что водитель не имел технической возможности остановится и по УК он чист, вы вправе подать иск по ГК и тут водитель обязан?????? вам будет возместить все затраты на лечение и прочее, вплоть до пожизненной пенсии если вы стали инвалидом, так как управлял средством повышенной опасности и его предупреждали об этом????. Так что, если после того как вам "бибикнули" и вы после этого не перестаете ходить под себя, то да можете смело подавать в суд.
Запомните на всякий случай, даже если в дтп с пешеходом вас признают невиновным по УК(АП. В данном случае статья УК вытекает из 18.16 КоАП.!!), вы все равно будете ему должны???? по ГК при наличии телесных повреждений и хуже, если только не докажите что человек кинулся вам под колеса с целью суицида.
"BibeR":


Во-первых: я вам пометил в вашем же посте ваши ляпы.
Во-вторых: решает только суд на основе НПА, а не "орущем должен"
В-третьих: ВАМ придется доказать, чтобы ВАМ платили.
В-четвертых: Если водителя признают не виновным по УК, то водитель может требовать с пешехода компенсацию. И основанием будет поврежденный автомобиль (его ремонт, потеря стоимости, товарный вид и т.д.) А пешеход ничего не сможет требовать, т.к. нет виновной стороны.

И если вы еще не поняли ситуацию в данном случае. Упрощу. Ехала машина 31 км/ч по обычной улице. Выскочил ребенок-спринтер и догнал машину сзади, прыгнул и головой разбил заднее стекло в машине(ударился о бок машины). Папе ребенка сказали что у него есть право требовать компенсацию (ок). ГДЕ доказательство злого умысла водителя? Или водитель виноват и его надо линчевать только потому, что он водитель? Ну а если вам так хочется кого то наказать, то с ваших слов, улица с автомобилями - место повышенной опастности. Тогда отцу статья 159 ч. 3.
Да не справедливо, но на то оно и правовое государство. А если пешеход специально прыгнул бы под машину? Вот чтобы не было невинно наказанных и получается такая каша иногда. Знаете лучше 1 раз оправдать виновного, чем 10 раз судить невиновного. Если бы законы были идеальны, мы уже давно жили бы в утопии.
29.10.2013 в 3:14
еще раз повторюсь замазано все!! а мальчугану скорейшего выздоровления родителям просто не обращать его внимание что бы с психикой все ок было и железных Вам нервов!!! всеми руками за Вас!!!
29.10.2013 в 3:17
Sugo, И я вас тоже очень рад видеть. Учите мат часть и будет вам счастье.

В данном случае столб-машина находилась без движения, то что вы разбились об нее это ваши личные проблемы и вам светит хулиганство минимум. Источник повышенной опасности в данном случае автомобиль, находился без движения и им никто не управлял. Но вы впрочем можете кинутся и под движущийся авто никто вам в этом не препятствует. И тут рисуется очень интересная ситуация, даже если следствие докажет что водитель не имел технической возможности остановится и по УК он чист, вы вправе подать иск по ГК и тут водитель обязан?????? вам будет возместить все затраты на лечение и прочее, вплоть до пожизненной пенсии если вы стали инвалидом, так как управлял средством повышенной опасности и его предупреждали об этом????. Так что, если после того как вам "бибикнули" и вы после этого не перестаете ходить под себя, то да можете смело подавать в суд.
Запомните на всякий случай, даже если в дтп с пешеходом вас признают невиновным по УК(АП. В данном случае статья УК вытекает из 18.16 КоАП.!!), вы все равно будете ему должны???? по ГК при наличии телесных повреждений и хуже, если только не докажите что человек кинулся вам под колеса с целью суицида.
"BibeR":


Во-первых: я вам пометил в вашем же посте ваши ляпы.
Во-вторых: решает только суд на основе НПА, а не "орущем должен"
В-третьих: ВАМ придется доказать, чтобы ВАМ платили.
В-четвертых: Если водителя признают не виновным по УК, то водитель может требовать с пешехода компенсацию. И основанием будет поврежденный автомобиль (его ремонт, потеря стоимости, товарный вид и т.д.) А пешеход ничего не сможет требовать, т.к. нет виновной стороны.

И если вы еще не поняли ситуацию в данном случае. Упрощу. Ехала машина 31 км/ч по обычной улице. Выскочил ребенок-спринтер и догнал машину сзади, прыгнул и головой разбил заднее стекло в машине(ударился о бок машины). Папе ребенка сказали что у него есть право требовать компенсацию (ок). ГДЕ доказательство злого умысла водителя? Или водитель виноват и его надо линчевать только потому, что он водитель? Ну а если вам так хочется кого то наказать, то с ваших слов, улица с автомобилями - место повышенной опастности. Тогда отцу статья 159 ч. 3.
Да не справедливо, но на то оно и правовое государство. А если пешеход специально прыгнул бы под машину? Вот чтобы не было невинно наказанных и получается такая каша иногда. Знаете лучше 1 раз оправдать виновного, чем 10 раз судить невиновного. Если бы законы были идеальны, мы уже давно жили бы в утопии.
"Sugo":

что бы твой ребенок пострадал я бы посмотрел как бы ты вот так бы ту кичился закон и так далее!!
29.10.2013 в 3:30
и так у нас везде...
"sanguine":


Да. Пора в свои руки брать ситуацию.
29.10.2013 в 3:33

что бы твой ребенок пострадал я бы посмотрел как бы ты вот так бы ту кичился закон и так далее!!
"igorshum":

В ваших словах просматривается злой умысел о причинении вреда! А также ст. 159 ч1. Так что не кричите.
А ремня не пробовали давать своим детям, чтобы не бегали ДАЖЕ по двору? Или детей нет? Или вы также воспитываете своих детей и они у вас носятся, по дорогам общественного пользования, без присмотра? Законом не кичатся, кичатся только в каменной норке на каменной горке. Закон надо знать, и детей учить. И предупреждать о последствиях своих поступков с примерами и выводами. Мы оградили свою внутридворовую территорию от машин забором за свой счет, дети бегают на закрытой детской площадке. Машины не заезжают во двор, только мебель, холодильник и т.п. А что сделали ВЫ для безопасности своих детей, или ночной треп это все что вы можете?
29.10.2013 в 4:13
надо за детьми следить, а не искать виноватых, что косается дтп то там мог быть любой трезвый и пьяный но итог один.
29.10.2013 в 5:33
Так по тексту вроде как и не превысил.
Расследование показало, что разрешено 60, ехал тоже 60, в любом случае технической возможности предотвратить небыло.
С "угоном" тоже все мутно.
И вырисовывается картина, что "под градусом", но ни в том месте и ни в то время.
Так что не стоит навскидку линчевать-то. Мы итак этим зачастую злоупотребляем.
"Worker":


Вопрос: почему запрещают пить за рулем? Ответ: потому что реакция водителя становиться НАМНОГО медленней чем у трезвого. Теперь спросим мог бы трезвый вовремя увидеть пешехода и остановить машину? Ответ: мог бы.
29.10.2013 в 6:38
Вопрос: почему запрещают пить за рулем? Ответ: потому что реакция водителя становиться НАМНОГО медленней чем у трезвого. Теперь спросим мог бы трезвый вовремя увидеть пешехода и остановить машину? Ответ: мог бы.
да у нас половина водителей хуже чем пьяные.. + пол стекла в девайсах. Среагировать и предотвратить - не одно и то же. Водилу за бухло наказывают.
Как вариант, малыш выбегает, водила тормозит и уходит в столб... малыш убегает.. ПАПА делает гыгыгы.. Водила попал на ремонт + лишение прав за "не справился с управлением". . И кто дурак??
Человек уворачиваясь от выходящей из авто ТП вылетает на встречку и по касательной ДТП. ТП понимая что накосячила, обратно в авто и гудбай. Мнение ГАИ - виновен в ДТП. А как надо было - а надо было этут ТП сносить вместе с дверью. Был бы прав - "не имея возможности предотвратить" .. ЭТО РБ и это ПДД
29.10.2013 в 6:54
задавил .тогда и был бы состав преступления. а так х................ давите
29.10.2013 в 7:23
Водителя за пьяную езду оштрафовать. Ребенку по делом. Может жизнь научит чему.
29.10.2013 в 7:34
То ли "следаки" неважные попались,ведя дело спустя рукава.То ли преступник адвоката хорошего нанял.А может "барыга" кому и "лапу помазал"...???!!!
Для жильцов упомянутого в статье дома..."ПРИДВОРОВЫХ" территорий,как таковых попросту НЕ БЫВАЕТ...
29.10.2013 в 7:44
Следить нужно за детьми а нетолько наделать
29.10.2013 в 8:33
ylf
29.10.2013 в 8:40
Водитель абсолютно не виновен!!пьяный не пьяный все прекрасно знают и ездили я уверен такими и ничем не отличается езда!!!придумали закон пффф, а по поводу наезда на ребенка неодноразового НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ВИНОВНЫ РОДИТЕЛИ!!которые за ним смотреть должны до 18 лет!!!!все правильно суд вынес!!!!
29.10.2013 в 8:45
Onliner, молодец, держи нас в курсе! Такое недолжно отсаться незамеченным!
"SergSTI":


какое такое ? то что водила пьяный был ничего не меняет, трезвый точно так же не успел бы отреагировать.
"by.mts":

абсолютно верно!!пьяный не пьяный разницы нету, пьяный - это когда сидеть не можешь даже!только лежать!а если едишь все нормально!!люди дураки которые из-за автобусов и из-за машин выбегают!пусть получают !будут знать!
29.10.2013 в 8:59
Причинение тяжких телесных по неосторожности + состояние алкогольное опьянение, как отягчающий фактор. О каком закрытии дела может идти речь?
Юристы пусть поправят, если не прав...
"Zvezdochet79":


Для этого он должен быть нарушителем пункта ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Если ребенок ударился в боковую часть авто, то даже если водитель вхлам бухой и под кайфом, он не может быть виновником. Т.е. строго говоря ребенок сам себе причинил тяжкие телесные. Водитель к этому не причастен никак.
"MD":


А если рассматривать этот случай без связи с ДТП? Просто, в результате деятельности человека причинен ущерб здоровью. Неумышленно. Пусть будет- хулиганство. Социально опасное действие. С отягчающим фактором- алкоголем. Я не юрист, но неужели так все плохо у нас с подобными случаями в суде?
29.10.2013 в 9:01
Zvezdochet79, С чего бы вдруг хулиганство было? Есть ДТП - в результате его пострадал ребенок. ДТП вызвано тем, что ребенок не убедившись в том, что дорога свободна сломя голову через неё полетел. Вина в ДТП как показала экспертиза лежит на ребёнке, а так как он несовершеннолетний - на родителе. Следовательно наказать можно и нужно водителя только за пьянку за рулём.
29.10.2013 в 9:04
Zvezdochet79, С чего бы вдруг хулиганство было? Есть ДТП - в результате его пострадал ребенок. ДТП вызвано тем, что ребенок не убедившись в том, что дорога свободна сломя голову через неё полетел. Следовательно наказать можно и нужно водителя только за пьянку за рулём.
"X-harn":


Это я на тот случай, если ДТП не проходит. Конечно, очевидно, что ДТП тут явное. Но судя по всему- не собрали доказательств в виновности водителя. Поэтому и предлагаю расценивать это, как хулиганство (или еще-как-нить - я не юрист).
29.10.2013 в 9:11
Zvezdochet79, Мы то можем расценивать как угодно, но суд и СКа будет расмотривать с точки зрения закона и факта ДТП. )
29.10.2013 в 9:11
А если рассматривать этот случай без связи с ДТП? Просто, в результате деятельности человека причинен ущерб здоровью. Неумышленно. Пусть будет- хулиганство. Социально опасное действие. С отягчающим фактором- алкоголем. Я не юрист, но неужели так все плохо у нас с подобными случаями в суде?
"Zvezdochet79":

А с херали это рассматривать как неумышленное?? Водила встречный иск подать вправе за повреждение ТС ..
Выпади из окна подъезда и подай иск ЖЭСу за неумышленное.. что недодумали решетки поставить.. и не предотвратили..

половина коментов реальных дураков живущих вне времени и реалий
29.10.2013 в 9:23
удалил
29.10.2013 в 9:25
Но тогда не понятно, за что посадили водителя Порше Каена из Сухарево ? Так нужно всех водителей, виновных в смертях пешеходов и детей освободить ! Получается, что все пешеходы сами бросаются под колёса нерадивых автомобилей ! Так заявляют в СК - а можно фамилию в студию, этого - временно работающего в СК !?
"zavxoz76":

Не а, каен был там где его быть не должно, а тут ребенок оказался там где его не должно быть. Как бы таки и разница есть.
"Гена767":

это где не должен был быть кайен? знак "Движение запрещено" не запрещал ему движение. вот пруф двухнедельной давности: http://auto .tut.by/news/road/370917.html
по ссылке есть и фото со знаком "Движение запрещено", и комментарий ГАИ, кому разрешено движение под этот знак:
Сейчас движение одностороннее, но разрешили его только жителям близстоящих домов, обслуживающему школу транспорту и родителям, привозящим детей в садик, расположенный за школой по правой стороне проезда, и "маленькую гимназию" (расположенные в отдельном здании начальные классы гимназии №16) справа во дворах.

Так что водитель Порша ни-че-го не нарушал. А посадили его только потому, что оставить его крайним было легче всего, чем разбираться и наказать действительно виновных (родителей ребенка, организаторов родительского собрания, проектировщиков и ГАИшников, утвердивших такой проект движения возле школы). В обсуждении этой статьи больше здравомыслящих людей. По справедливости должно быть так: либо водителю Чероки дать столько же, сколько и водителю Порша плюс лишение за пьянку, либо оправдать водителя Порша. Я за второй вариант.
29.10.2013 в 9:29
[censored]
29.10.2013 в 9:31
Бедный малыш. Родителям терпения и мужества.
"glom":

+100
29.10.2013 в 9:31
будет мелкому урок смотреть по сторонам, а родителям знать а не предполагать.
"DeAtH":

ну ты понял кто ты да?
29.10.2013 в 9:33
Если так дальше все пойдет, родителям обращаться лично к президенту!
29.10.2013 в 9:36
К тому же в ж...пу пьяный он ехал кстати.
"JohnBraun":

Боюсь спросить, а вы с ним в одной машине ехали, раз знаете на сколько пьяный он был?