Сам виноват? Почему владельца угнанного автомобиля обязали выплатить ущерб за чужое ДТП
Продолжаем цикл публикаций о неожиданных последствиях дорожных аварий. На сей раз запутанная история из Горецкого района: пьяный приятель владельца Ford угнал его машину и впоследствии попал в ДТП. Погибли два человека — сам угонщик и пассажир. Выплатить компенсацию семье последнего пришлось... собственнику автомобиля. На каком основании? О нюансах страхового законодательства — в сегодняшней статье на Onliner.by.
Эта история произошла чуть менее пяти лет назад возле объездной дороги Горок. Тогда нам была известна предварительная информация: «Столкнулись два Ford Mondeo. Одна из машин (синего цвета) оказалась в кювете. Ее водитель скончался на месте происшествия, а пассажира в тяжелом состоянии доставили в больницу. Во втором автомобиле, в котором находилась семья с двумя детьми, никто не пострадал».
По данным УГАИ МВД, информация об угоне Ford Mondeo (синего цвета) поступила за 10 минут до аварии. Но из судебных материалов стало понятно, что владелец потерял машину из виду раньше. Однако обо всем по порядку.
Хозяин транспортного средства, молодой мужчина, был лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом виде в феврале 2009 года. Однако регулярно проходил на машине техосмотр и, по его словам, следил за техническим состоянием автомобиля (это будет иметь значение в дальнейшем).
В тот день (23 июня 2011 года) ему нужно было съездить на дачу и он попросил знакомого, у которого были действующие права, отвезти его. Вернувшись в Горки, владелец автомобиля забрал ключи (документы находились постоянно в салоне), а знакомый ушел к девушке.
В судебных материалах сказано, что после этого к собственнику машины подошли двое приятелей (оба были пьяны) и предложили выпить. Возлияния они втроем продолжили прямо в салоне Ford, слушая музыку. Важная цитата, касающаяся владельца Ford: «Выпив водки, он очень сильно опьянел, так как в процессе дня употреблял спиртные напитки. Примерно через час после совместного распития спиртного решил пойти домой. Где находились ключи от машины, не помнит, на замок зажигания не смотрел. Куда пошли [приятели. — Прим. Onliner.by], не видел».
Через некоторое время хозяин Mondeo, поругавшись с женой, вышел на улицу и увидел, что автомобиля нет. Страховщики, которые в суде выступали истцами, обращают внимание: «Он не позвонил сразу в милицию, а направился на поиски машины».
По дороге мужчина встретил того самого знакомого, который возил его на дачу. Автомобиля у него, разумеется, не было. Тогда они вместе направились в гараж тестя: вдруг тот перегнал машину? Но и там Ford не оказалось. В конце концов, проходя по одной из улиц города, они увидели синий Mondeo, проехавший мимо.
«Машина проехала на очень большой скорости. Кто в ней находился и сколько человек, не видели, потому что было уже темно. Так как автомобиль с трудом вошел в поворот, поняли, что управляет им нетрезвый водитель», — пояснял свидетель (знакомый хозяина авто).
Владелец предположил: за рулем находится один из приятелей, с которым он распивал спиртное. Ранее тот несколько раз управлял данной машиной, но потом его самого тоже лишили прав за пьяное вождение. В судебных материалах подчеркивается, что собственник автомобиля самостоятельно брать его не разрешал.
«Мы стали звонить на мобильный телефон предполагаемому водителю, но тот не отвечал. Тогда хозяин машины сказал, что не помнит, где оставил ключи, но брать автомобиль не разрешал», — указывал свидетель. После этого они позвонили в РОВД и сообщили об угоне.
Как же пьяный водитель получил доступ к машине? Выяснению этого принципиального вопроса для истца (то есть страховщиков) было посвящено немало времени. Считаем нужным сослаться на показания одного из знакомых, с которым хозяин автомобиля распивал спиртное. Тот в суде пояснил, что они проводили нетрезвого владельца Ford домой, а затем вернулись к машине, чтобы забрать алкоголь. Именно тогда мужчина и увидел в руках спутника ключи от замка зажигания.
Во время предварительного судебного заседания хозяин Mondeo предположил, что его знакомый похитил ключи из кармана. Но при рассмотрении дела по существу отметил: они могли выпасть во время распития спиртного.
В любом случае за рулем оказался нетрезвый человек, ранее лишенный водительских прав. Около 23 часов он вместе со вторым собутыльником подъехал к подъезду одного из жилых домов, возле которого находились еще трое знакомых. Все вместе (впятером) они отправились на автомобиле в магазин, разумеется за алкоголем.
«У водителя спросили, что он делает, когда проехали нужный поворот. Он ответил, мол, сидите молча — отвезу вас на озеро. В какой-то момент машину стало бросать из стороны в сторону и она съехала в кювет. Пытаясь выехать, водитель стал сдавать задним ходом и врезался в дерево», — давал такие показания один из пассажиров Ford.
Это дорожное происшествие следовало бы воспринимать как последнее предупреждение. К счастью, никто не пострадал. И для большинства из компании это стало отрезвляющим моментом. Но водитель словно потерял голову и хотел во что бы то ни стало выехать из кювета, утверждали свидетели.
По их словам, компания стала возмущаться действиями водителя, а один из парней (с которым водитель выпивал первоначально) достал ключ из замка зажигания и выбросил его. Это вызвало негативную реакцию у молодого человека, управлявшего автомобилем. Он сказал, что ему надо вернуть машину, и стал искать ключ.
В итоге ключ он нашел примерно через 20 минут. В это время один из пассажиров сел на переднее сиденье Ford и уснул. А рядом остановилась еще одна машина, также со знакомыми ребятами. Один из них согласился помочь выгнать автомобиль из кювета.
Еще один очевидец рассказал, что когда машину выгнали, ее не смогли сразу остановить — примерно в 20—30 метрах от места ДТП. И ребята обратили внимание, дескать, пропали тормоза. Однако парень, совершивший аварию, стал рваться к автомобилю. Сказал, мол, тихонько проедет и развернется.
Большинство из его компании отказались продолжать поездку и кричали, чтобы тот сам не садился за руль. Часть парней уехала на второй машине, остальные пошли пешком. Таким образом, в Mondeo остались водитель и молодой человек, уснувший на переднем сиденье. После этого было совершено смертельное ДТП. В результате мужчина, управлявший автомобилем, скончался на месте происшествия. А пассажира доставили в больницу — он умер через неделю.
Экспертиза подтвердила очевидное: водитель Ford находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, а тормозная система автомобиля была неисправна. Следователи пришли к выводу, что молодой человек «совершил неправомерное завладение транспортным средством» и это квалифицируется по статье «Угон транспортного средства».
Затем он нарушил ряд требований ПДД, что привело к аварии с погибшими. Было возбуждено уголовное дело по статье 317 «Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств». Но поскольку сам виновник скончался, производство подлежало прекращению.
Казалось бы, в этой истории поставлена точка. Но разве что с позиции уголовного законодательства. Гражданский процесс только-только начинался. Дело в том, что потерпевшими в результате ДТП были признаны жена и дочь погибшего пассажира. Вдова обратилась в страховую компанию за компенсацией, поскольку имела на то полное право.
— Женщина предоставила все необходимые документы, и было принято решение о выплате ей более чем 76 миллионов по случаю утраты кормильца (лимит в данном случае составлял 10 тысяч евро), — рассказали страховщики. — Эти деньги были перечислены ей в 2011—2013 годах.
Обычная практика при подобных обстоятельствах — предъявление регрессного иска виновнику ДТП. Но тот ведь погиб… На этот случай предусмотрен иной механизм: если официальным образом объявились наследники, то претензии адресуются им. Однако у парня 1989 г. р. таковых тоже не было.
— В итоге иск был предъявлен владельцу автомобиля Ford. Да, машина была угнана, — комментируют юристы. — Но в статье 948 Гражданского кодекса есть оговорка: «При наличии вины владельца [источника повышенной опасности] в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности». Также в пункте 26 постановления пленума Верховного суда №9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами» сказано: если владелец ТС не обеспечил сохранность, что способствовало изъятию ТС, то владелец ТС может быть привлечен в качестве соответчика.
Страховщики утверждали, что «автомобиль выбыл из правомерного обладания, поскольку находился в свободном доступе». По их логике, раз владелец источника повышенной опасности не обеспечил его сохранность, то должен компенсировать вред, причиненный в результате противоправных действий.
Опираясь на материалы уголовного дела и на объяснения свидетелей, суд признал ответчиком по иску хозяина машины: «Он как владелец источника повышенной опасности не обеспечил сохранность транспортного средства, что способствовало угону автомобиля». При этом суд не принял во внимание доводы ответчика и его представителя, что действия владельца Ford не состоят в причинной связи с угоном.
В результате иск был удовлетворен частично. С учетом, что у ответчика имеется на иждивении ребенок, его обязали выплатить 30 миллионов рублей. Страховщики подчеркивают: это не единичный случай. В подобных обстоятельствах есть большая вероятность того, что частично вред будет возмещать владелец автомобиля, который утратил контроль над своей машиной, не обеспечив ее сохранность.
Читайте также:
- Пьяные пешеходы — это бич, а водители испугались конфискации. Итоги анализа аварийности в Минске
- «Зарплату не дали», «машину вот-вот отберут», «бампер не могу найти». У каждого третьего остановленного не был пройден техосмотр
Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by
