«Сбил пьяного рабочего на МКАД. Теперь хотят взыскать двойную компенсацию». История осужденного водителя
В 23:10 октябрьского вечера Сергей Михайловский позвонил домой: «Выезжаю с работы». Через пять минут его Opel собьет человека на кольцевой дороге. Потом окажется, что это сотрудник одного из городских предприятий. У него тяжкие травмы, а еще он находился в состоянии опьянения (1,5 промилле!). Вскоре состоится суд, водителя признают виновным, назначат исправительные работы и обяжут выплатить потерпевшему 17 тысяч (170 миллионов) рублей… Но это не все! На следующий день после приговора Сергей получит письмо-претензию из страховой компании с предложением компенсировать выплаты «в связи с несчастным случаем на производстве» — около 4,5 тысячи (45 миллионов) рублей. Нравоучительная история про обозначение дорожных работ на МКАД, случайных людей на самой интенсивной магистрали страны и то, что «каждый водитель сам за себя».
— Работаю кладовщиком на частной фирме. В тот день (13 октября 2015 года) была вторая смена, которая заканчивается в 23:00, — вспоминает водитель Opel Omega Сергей Михайловский. — Ехал обычным путем — по внешней стороне МКАД (от Игуменского тракта к ул. Чижевских). Сначала двигался по крайней правой полосе около 70 км/ч. Обратил внимание на габаритный автомобиль слева (то ли микроавтобус, то ли внедорожник). Опередил его и перестроился в средний ряд. Тот стал нагонять, а потом подотстал. Когда перевел взгляд с зеркала заднего вида вперед, то увидел перед собой человека (знаков не заметил, хотя мне говорили, будто я сбил их). Вывернул руль вправо, но все равно задел мужчину. Потом машина оказалась на обочине, проехала по земляной насыпи, снова вернулась на проезжую часть и врезалась в отбойник.
По словам Сергея, он на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, не сразу понял, что случилось. Выбил двери и выбрался из салона. Оперативно прибыли сотрудники ГАИ и врачи скорой. Медики настояли на том, что ему нужно срочно ехать в больницу — был риск потери зрения (осколок стекла повредил глазное яблоко).
У второго пострадавшего, которому 26 лет, все гораздо хуже. Мужчина сильно пострадал. Не будем цитировать диагноз. Скажем лишь, что травмы были признаны тяжкими и он получил вторую группу инвалидности, то есть имелись все основания для возбуждения уголовного дела по «водительской» статье 317 УК (нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств).
Особый вопрос касается статуса пострадавшего. По правилам он не считается пешеходом и даже участником дорожного движения, поскольку «выполнял в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы». Но в установленном ли?
— Как выяснилось во время следствия, в обязанности данной бригады вид работ, связанный с выходом на проезжую часть, не входит и они не имели права их осуществлять. А если уж проводить такие мероприятия, то нужно подготовиться, расставить средства организации дорожного движения по согласованной схеме и так далее. Именно такие пояснения дал непосредственный начальник потерпевшего во время допроса, — демонстрирует копии документов водитель Opel.
Более того, эксперт сделал вывод, что организация дорожного движения (зафиксированная в ходе осмотра места происшествия) не соответствует «Схеме установки ТСОДД на месте производства работ по обслуживанию и текущему ремонту светильников наружного освещения на объекте М9 кольцевая дорога вокруг г. Минска км 0–56.2 при выполнении работ на обочине». Как подчеркивается в заключении, при выполнении работ на обочине установка каких-либо дорожных знаков, конусов и прочего на проезжей части МКАД вообще не предусмотрена.
Отметим, что на стадии следствия потерпевший подтвердил, что проходил инструктаж по технике безопасности при проведении работ на проезжей части. Самое интересное, что визуально освещение конструкции работало исправно.
— Тогда зачем вы ограничивали движение на проезжей части МКАД? — задал резонный вопрос следователь.
— В плане-задании было указано проверить электроснабжение конструкции, мы решили осмотреть, как подключен питающий кабель. Ремонтные работы производить не собирались, — объяснил потерпевший.
Никому из руководства о намерении рабочий не сообщил. Бригада самостоятельно приняла решение. Подчеркнем, что речь идет о самой интенсивной магистрали в стране, где скорость ограничена 90—100 км/ч.
— Лично я так и не понял, зачем было вообще выходить на дорогу? — недоумевает Сергей Михайловский. — Потом мы сделали снимки рекламной конструкции. Как нам кажется, проверить, куда ведет кабель, можно с обочины, не выходя на проезжую часть.
Возможно, некоторая нелогичность действий объясняется состоянием рабочего, который впоследствии был сбит? У него обнаружили 1,51 промилле алкоголя! Для сравнения: это в пять раз больше допустимого уровня для водителя. Потерпевший объяснял это остаточным эффектом, дескать, 12 октября отмечал день рождения двоюродного брата. Он признавал, что ощущал слабость и чувствовал себя не очень хорошо: «Вместе с тем я был уверен, что алкоголь к моменту моего приезда к месту работы, то есть к 21 часу 13 октября, уже выведен из организма естественным путем. О том, что я чувствую себя не очень хорошо, никому из коллег и руководству не сообщал и считал, что могу выполнять должностные обязанности».
Однако специалисты пришли к выводу, что пострадавший грубо нарушил требования инструкции по охране труда, а точнее, один из пунктов инструкции, которую утвердил главный инженер его предприятия. Была даже попытка возбудить в отношении рабочего уголовное дело по статье 303 УК (нарушение правил безопасности горных или строительных работ), однако в этом было отказано.
В итоге директору предприятия было направлено представление, в котором, в частности, сказано: «…находясь в состоянии алкогольного опьянения приступил к выполнению своих должностных обязанностей, что, по мнению следствия, является недопустимым и ставит под угрозу безопасность самого, так и его коллег, а также нормальное функционирование объектов столицы».
Следователи предложили руководству УП провести служебную проверку в отношении должностных лиц, рассмотреть вопрос о применении к потерпевшему мер дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения, рассмотреть вопрос о систематическом контроле за физическим состоянием работников, контролировать и проводить работы в соответствии с планом.
Мы еще вернемся к этому вопросу, а пока обратимся к обстоятельствам совершения ДТП. Следствие установило, что на рабочем была спецодежда со световозвращающими элементами. Видимость пешехода с места водителя Opel составляла 102,7 метра, знаков — 126,8 метра. Скорость автомобиля — 87 км/ч. Автотехническая экспертиза пришла к выводу: водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд с помощью мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (обнаружения пешехода).
— С адвокатом определились со стратегией, что я полностью признаю вину, — продолжает Сергей Михайловский. — Более того, я согласился компенсировать ущерб. До заседания попытался перевести потерпевшему 500 (5 миллионов) рублей. Но тот перевод не принял.
Честно говоря, на наш взгляд, это было правильным решением водителя Opel, хотя многим, не знакомым с особенностями законодательства и судебной практикой, оно может показаться странным.
— Во время одного из заседаний потерпевший попросил взыскать с меня 20 тысяч (200 миллионов) рублей. Я признал половину суммы, — рассказывает Сергей Михайловский. — В итоге суд Ленинского района назначил мне два года исправительных работ с удержанием 25% заработка и на три года лишил водительских прав. Ущерб, который я должен возместить, — 13 тысяч (130 миллионов) рублей. Тогда же я передал 2020 (20 миллионов 200 тысяч) рублей. Арестованный автомобиль будет передан в счет возмещения ущерба.
Однако на этом история не закончилась. Прокуратурой был подан апелляционный протест, в котором предлагалось ужесточить приговор — назначить три года ограничения свободы и на пять лет лишить водительских прав, а также увеличить компенсацию до 20 тысяч (200 миллионов) рублей.
— В итоге городской суд Минска увеличил срок лишения водительских прав до пяти лет, а сумму компенсации — до 17 тысяч (170 миллионов) рублей, — вздыхает молодой человек. — В остальном приговор остался без изменений.
По его словам, с необходимостью выплатить крупную сумму пострадавшему он уже смирился. Рассчитывает часть денег заработать самостоятельно, с чем-то помогут родители. Но наиболее болезненным для него было именно лишение водительских прав. «С детства была мечта: стать дальнобойщиком, перед случившимся проходил обучение, а через две недели должен был сдавать экзамен на удостоверение категории Е. Но 13 октября все перевернуло», — говорит водитель Opel.
— И тут новый удар! Вскоре после суда мне пришло письмо-претензия из страховой компании с предложением возместить выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. Сумма — чуть более 4,55 тысячи (45,5 миллиона) рублей, — демонстрирует документ Сергей Михайловский. — Степень вины потерпевшего оценена в 5%. Самое интересное, что справка датирована 22 июня, то есть следующим днем после решения городского суда. Эта претензия была бы весомым аргументом при определении суммы компенсации, однако…
Как говорит водитель Opel, он удивлен предъявленной претензией. Особенно в свете того, что комиссия, созданная на предприятии, установила: «несчастный случай не связан с производством». И вообще, разве выплаты компенсации по суду и страховой компанией не взаимоисключающие? Ведь получается, с ответчика пытаются взыскать двойную компенсацию.
Мы обратились в Министерство труда и социальной защиты с вопросом: «Как такое возможно — ведь речь идет о нахождении в состоянии опьянения на рабочем месте?» Там сообщили, что каждый случай получения производственной травмы и степень вины надо рассматривать индивидуально. Вместе с тем специалисты признали, что исполнение служебных обязанностей в пьяном виде — нарушение азов трудового законодательства.
Сергей Михайловский намерен снова судиться, выступая на этот раз в качестве ответчика в гражданском процессе. Сетует, что опять придется тратиться на услуги адвоката, хотя эти деньги могли бы пойти в счет возмещения ущерба. Удастся ли ему отбиться от претензий? Вопрос хороший. Его переадресовали страховщикам. А те сослались на постановление пленума Верховного суда №12 (от 22 декабря 2005 года), в котором сказано: «если работа выполнялась гражданином по гражданско-правовому договору без обязанности заказчика по контролю за ее безопасным ведением, ответственность за наступление вредных последствий определяется по нормам Гражданского кодекса».
…В любом случае эта история — яркий пример того, к чему должен быть готов водитель на МКАД. Не важно, в каком состоянии находился рабочий, нужно ли было ему вообще выходить на проезжую часть, днем это будет или ночью — словом, автомобилисту лучше все время быть начеку. А кольцевая по-прежнему остается одной из самых опасных дорог в городе.
Автомобильные видеорегистраторы в каталоге Onliner.by
Читайте также:
- «Мы обманулись, но это не отменяет вины». Дело против профи по подбору подержанных машин на волне автобума
- «Бесправники» его ненавидят. Один рейд с «Автоураганом» по Минску
Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. sk@onliner.by
