Водитель перевернувшейся Renault: меня вытолкнул с дороги BMW, но доказать в судах это не выходит уже пять лет

 
18 917
10 августа 2016 в 18:53
Автор: Андрей Гомыляев

Судебное дело по факту ДТП в Ивьевском районе длится уже вторую пятилетку. Водитель Renault Laguna пытается доказать, что съехал в кювет и опрокинулся не из-за собственной невнимательности (он отрицает формулировку «не справился с управлением»). Андрей утверждает, что двигавшийся перед ним BMW 5-Series создал аварийную обстановку, объезжая велосипедиста. Дело растянулось на годы, оказались задействованы ГАИ, управление собственной безопасности МВД, Следственный комитет и суды разных уровней вплоть до Верховного. Однако точка в конфликте так и не поставлена.

«В августе еще 2011 года на прямом участке загородной дороги я на Renault пошел на обгон в разрешенном месте, — рассказал свою версию обстоятельств давнего ДТП Андрей. — В момент, когда я поравнялся с обгоняемым автомобилем, он начал смещаться влево, фактически выталкивая меня. Я стал тормозить и съезжать на левую обочину. После попутного столкновения по касательной траектории мою машину раскрутило и выбросило в кювет, она перевернулась. К счастью, никто не пострадал. Я выбрался, спросил у водителя BMW, почему он заехал на встречную. Тот указал на велосипедиста: мол, опасался сбить, ведь он ехал неровно и по асфальту, а не по обочине. Водитель седана уверял, что все рассказал инспектору. Но после выяснилось, что это не так. К тому моменту, когда я узнал, что сотрудник даже не видел царапины на бампере BMW (а ведь столкновение все же было), этот автомобиль уже уехал. В итоге в постановлении оказалось, что виновен я сам — не справился с управлением».

Последовала череда тяжб, жалоб, протестов и пересмотров. В одной бумаге говорилось, что столкновение не рассматривается как основная причина заноса и последующего ДТП. В другой эксперт приходит к выводу, что слой краски на BMW совпадает по химсоставу с наслоением на Renault, но водитель второго автомобиля отказался предоставить образцы ЛКП и с фактом столкновения не соглашается. Андрей обратился в управление собственной безопасности МВД. Там пришли к таким выводам: в протоколе нет данных о повреждении BMW, инспектор внес недостоверные сведения, эксперт не отразил характер техповреждений, в итоге допущена волокита. Только после требования сотрудников этого ведомства водителя BMW обязали предоставить образцы (по словам водителя Renault, образец взяли с лючка бензобака, находящегося с противоположной стороны от места удара), и они совпали. После обращения в УСБ Андрея перестали обвинять в ДТП, а просто закрыли дело «за недоказанностью вины». Однако позже стараниями владельца разбитого Renault дело возобновили — кому-то же нужно оплачивать ущерб. В документах говорится: в отношении водителя BMW никогда никаких действий не велось, в качестве виновника аварии его не рассматривали. Версию о «подрезе» отмели со ссылкой на экспертизу и показания — те самые, которые ранее УСБ признало недостоверными. Попавший в ДТП мужчина не смог доказать свою версию и после обращения в Верховный суд.

После еще нескольких исков (в частности, и в отношение сотрудников ГАИ, экспертно-криминалистического отдела), просьб взыскать компенсацию за ущерб, протестов и кассаций приходили следующие ответы: отказать, оставить без удовлетворения. Признать виновным в ДТП водителя BMW, доказать факт «подреза» также не удалось. Дело о, по сути, довольно простом по своим обстоятельствам происшествии до сих пор находится в суде, спустя пять лет после столкновения. По мнению Андрея, дело заблокировали: экспертом не проверен довод о выезде на встречную полосу, не опрошен свидетель, ходатайства не удовлетворяют. Автомобилист уверен: вина водителя BMW уже подтверждена, проблема в официальном признании этого факта.

Автор: Андрей Гомыляев
Без комментариев