Продал машину по расписке и вынужден расплачиваться за смертельное ДТП. Версия владельца

На прошлой неделе мы писали о печальных последствиях продажи Ford Transit по расписке. Такой способ продажи распространен, но по закону не означает передачи права владения, обращали внимание сотрудники прокуратуры. После аварии, в которой погибли люди, именно к собственнику (продавцу) Ford направили иск о выплатах потерпевшим семьям. Нам удалось связаться с Валентином — тем самым человеком, который продал авто по расписке, — чтобы узнать другую сторону этого конфликта.

Позиция прокуратуры

В декабре 2014 года под Пуховичами микроавтобус Ford Transit врезался в попутный КАМАЗ военных. Два человека погибли: водитель и пассажир микроавтобуса. Виновником ДТП признали нетрезвого водителя Ford — Владимира. Титульным владельцем автомобиля Ford на момент дорожно-транспортного происшествия согласно учетной карточке являлся не водитель, а мужчина, который ему эту машину продал по расписке. Гражданская ответственность владельца застрахована не была, потому расходы на погребение погибшей пассажирки Ford, а также ежемесячные выплаты находившимся на ее иждивении лицам были выданы Белорусским бюро по транспортному страхованию (более 3700 рублей). Бюро обратилось в суд, чтобы взыскать сумму с собственника авто. Это право закреплено Указом №530. Ответчик не соглашался с иском, отрицал факт принадлежности ему автомобиля, ссылаясь на то, что еще в 2014 году продал его по расписке. Но доказательств совершения между ним и другим человеком сделки по отчуждению ТС в соответствии с требованиями законодательства не было представлено. Расписка не содержит сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля, не прекращает право собственности на ТС у продавца и не влечет его возникновения у покупателя. Машина с учета в органах ГАИ снята не была, она оставалась зарегистрированной на имя прежнего владельца.

«В итоге судом было установлено, что ответчик являлся владельцем ТС, а значит, лицом, ответственным за причиненный этим средством ущерб, — резюмировали в прокуратуре. — И как автовладелец, он не исполнил обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно, суд возложил на него обязанность по возмещению Белорусскому бюро по транспортному страхованию понесенных расходов. Дело было проверено судом кассационной инстанции, однако оснований к его отмене судебной коллегией не установлено».

Позиция Валентина

«На самом деле договор страхования я заключал, так как для снятия с учета микроавтобуса необходимо было проходить сверку номеров, нужна была страховка, — говорит мужчина. — Делалась она на короткий срок, чтобы следующий владелец имел возможность беспрепятственно поставить машину на учет».

«В прокуратуре говорят только о последнем решении суда, но не упоминают о первом заседании, — заметил ответчик. — А суд первой инстанции признал договор купли-продажи (расписку) действительным, как мне кажется, с учетом всех обстоятельств, на выяснение которых в сумме ушло порядка месяца. В то же время заседание в суде города длилось пару десятков минут. Более того, в материалах уголовного дела есть цитата родственник виновника ДТП, он говорил: „Это автомобиль моего племянника“, мужчина также отмечал факт покупки виновником этого микроавтобуса. Сумма первого иска (расходы на погребение и выплаты по потере кормильца – 166 688 594 неденоминированных белорусских рублей), цифра в более 3700 рублей упоминается во втором иске».

«Тот факт, что машина не оставалась зарегистрированной на имя прежнего владельца, как утверждается прокуратурой, можно доказать, — рассказал Валентин. — Прилагаю учетную карточку ГАИ, в которой указано, что машина была снята с учета с целью продажи».

«Более того, регистрация договоров по отчуждению ТС не сопровождается выдачей соответствующего свидетельства (удостоверения) о госрегистрации, — оперирует законодательными актами автомобилист. — В постановлении №1459 регистрация рассматриваемых договоров осуществляется путем проставления на каждом их экземпляре печати РЭО или печати инспекции Гостехнадзора. По моему мнению, следует учитывать, что не всякая регистрация договора отчуждения имущества в уполномоченных госорганах является государственной регистрацией, влияющей на переход права собственности, что не противоречит статье 224 ГК РБ: 1) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором; 2) если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента его регистрации, если иное не установлено законодательством. В моем случае момент перехода права собственности наступил по общему правилу — с момента передачи автомобиля Владимиру, поэтому именно он должен был нести бремя содержания имущества, в частности платить за страховку».

Отметим, в прокуратуре в ответ на этот контраргумент упоминают Указ №504, который требует регистрации договоров в РЭО ГАИ (п. 1.2). А отчуждение ТС иным образом, без регистрации перехода прав в органах ГАИ, не прекращает право собственности, приходят к выводу в прокуратуре.

В заключение Валентин отмечает: «Законодательством РБ нигде не отмечено, что сделки, оформленные подобным образом, недействительны. В тех случаях, когда государство хочет это сделать (как, например, закон о валютном регулировании), оно конкретно отмечает в ГК, что в случае отсутствия государственной регистрации сделка считается недействительной. Счет-справка, например, не является государственной регистрацией, однако означает переход права собственности. В моем случае сделка имеет место, ее никто не отвергал».

В итоге, простыми словами

Валентин делает упор на Гражданский кодекс и фразу «право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи». А раз он не собственник, то ничего не должен. Прокуратура опирается на продолжение той же статьи ГК: «Если договор подлежит госрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента его регистрации». А далее — на Указ №504 и пункт, где говорится: «Договоры купли-продажи вступают в силу со дня их регистрации в РЭО ГАИ». В данном деле этой процедуры сделано не было. Справедливости ради стоит отметить, что в Указе в принципе не говорится о понятии «право собственности», он создан для упорядочения сделок. Правда, регистрацию требует ГК.

Сейчас Валентин намерен отстоять свою позицию во время приема к прокурору Минска, а также он собирается направить надзорную жалобу в Верховный суд.