937
10 сентября 2018 в 8:00
Автор: Андрей Гомыляев. Фото: Влад Борисевич
Суд с СТО: бесконечные задержки с ремонтом и требования доплатить либо отказ клиента возместить траты на запчасти?

Система работает так: клиент передает автомобиль на станцию техобслуживания, там его разбирают, и с этого момента начинаются проблемы. Мастера указывают на необходимость новых денежных вливаний, клиент — на первоначальный договор и обязательства. Патовая ситуация: машина остается разобранной. При этом автовладелец находится далеко не в выигрышном положении, ведь функционирующее транспортное средство он так и не получает. Пожалуй, большинство клиентов сдается перед требованиями СТО. Но Алексей Пристай не стал и по своей инициативе рассказал о ситуации. Он подал в суд на столичный автосервис и выиграл дело.

Эта история начинается с неприятности — Алексей не по своей вине попал в серьезное ДТП и разбил люксовый Toyota Land Cruiser 2015 г. в. В условиях темноты и дождя он врезался в стоящий на проезжей части грузовик, не обозначенный светоотражающими знаками. После автотехнических экспертиз и автодорожного эксперимента вину установили за второй стороной. Естественно, после аварии было необходимо выполнить работы по восстановлению автомобиля. Мужчина нашел в сети объявление ООО «Авто Мельница» — данная СТО производила подходящие ему работы.

«Одним из обязательных условий было подписание необходимых бумаг, — отмечает автовладелец. — Таким образом я мог бы предоставить отчет о затратах виновнику ДТП, истребовать их. В итоге был заключен договор на выполнение ремонтных работ, условия которого были согласованы мною лично с директором СТО — Денисом Мельником. В нем мы прописали два варианта восстановления автомобиля, оба они предусматривали выплату 50% в качестве аванса и еще 50% по факту получения машины после окончания работ. В декабре прошлого года Toyota попала на станцию, там же я передал аванс в размере $7 тыс. в эквиваленте. Через две недели попросили передать еще $2 тыс., что уже являлось нарушением договора, но на тот момент меня это не смутило. О передаче денег была сделана отметка на отдельном листе, предусматривающем критические условия заключенного соглашения. Продолжая тему финансов, замечу, что за мной оставалось обязательство доплатить около $6,6 тыс. в эквиваленте — после выполнения всех работ и приемки автомобиля в исправном состоянии».

Алексей говорит, что не сильно разбирается в технологическом процессе, тем не менее постоянно следил за ходом работ — с помощью звонков и переписки по мессенджеру с директором: «На телефон приходила информация о покупке запчастей. Но когда я приехал на станцию спустя 10 месяцев после передачи Toyota, было очевидно — от графика отстают, работы практически не проводили. Меня заверили, что проблема в поставщиках, в перевозке через границу, болезнях сотрудников. В тот раз поверил на слово. Но второго раза допускать не собирался. После повторного срыва условий договора сказал, что буду забирать и машину, и аванс, перевозить на другую СТО (уже имелась договоренность). Однако директор успел войти ко мне в доверие, уговорил оставить автомобиль на новых условиях. Мы подписали второе, а вскоре и третье дополнительное соглашение. Далее, когда я приезжал на станцию, директор показывал мне якобы закупленные запчасти для моего Land Cruiser. Документы по приемке не показывал — якобы на тот момент они еще не были готовы. При беглом осмотре этих запчастей я видел, что часть из них (приборная панель, задняя дверь) были даже не для моей модели, а для дорестайлинговой. Директор удивился, что я вообще это заметил, и сказал, что уточнит или перезакажет. Мои подозрения о том, что восстановление машины не движется, усиливались. Особенно после просьбы директора внести еще $2—3 тыс. в эквиваленте — якобы из-за того, что для поставки запчастей были задействованы деньги СТО. Кредит моего доверия был исчерпан, я отказал».

Постоянно следить за ходом работ автовладелец не мог, так как живет в 140 км от столицы. По его словам, фотоотчеты прекратились, на что он ответил письменной претензией о расторжении договора: «Этапы, указанные в допсоглашениях №2 и 3, были сорваны, потому я имел право требовать вернуть сумму аванса и машину либо стоимость автомобиля после происшествия (27 тыс. рублей согласно оценке независимого эксперта), аванс и неустойку. Самым последним сроком, к которому выполнят договорные обязательства в полном объеме и при котором претензия будет считаться аннулированной, по просьбе директора назначили середину июня. Но и к этому времени станция не справилась с обязанностями. Вслед за предъявлением претензии, оставленной без удовлетворения, последовал иск в суд о защите прав потребителя».

«За два дня до судебного разбирательства я приехал на СТО, чтобы убедиться, не скрылся ли директор. Он отказался комментировать, где находится кузов для моего автомобиля, а насчет рамы прислал картинку, где она якобы находится (адреса на ней не оказалось, это я заметил не сразу)»

«Уже во время заседаний выяснилось, что все деньги, которые я передал директору на восстановление Toyota Land Cruiser (а это $9 тыс.), как я понял, не были проведены через кассу, — делает важное уточнение Алексей Пристай. — Суд обязал его предоставить документы о поступлении на счета СТО денежных средств. Таких бумаг у директора не оказалось. Скорее всего, из-за того, что его счета на то время уже были арестованы в связи с многочисленными требованиями взыскателей. Можно предполагать и другие незаконные мотивы. В иске я требовал вернуть автомобиль и аванс, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Несмотря на все перечисленные выше факты, во время судебного заседания ответчик исковые требования не признал».

Суд постановил: договор расторгнуть, автомобиль и аванс возвратить, неустойку и моральный вред выплатить. Всего — почти 25 тыс. рублей. Станцию техобслуживания также обязали оплатить госпошлину и юридические услуги.

Решение было вынесено в середине августа, у сторон было 15 дней на обжалование. Пока Алексей не получал писем из суда и не знает, было ли обжалование. Также, обладая информацией, полученной в ходе судебных заседаний, владелец машины написал заявление в милицию с просьбой привлечь к ответственности за мошенничество директора СТО. «Он путем обмана завладел моим автомобилем и деньгами, не имея реальной возможности исполнения обязательств ввиду крайне неблагополучного финансового положения и отсутствия прибыльной деятельности, направленной на получение средств для выполнения обязательств, — сказано в обращении в ОВД. — Также, возможно, использовал полученные от меня деньги для имитации получения дохода от хозяйственной деятельности».

На сегодня, по словам Алексея, ни машины, ни вложенных финансов СТО ему не вернула. Он ищет других клиентов станции, оставшихся недовольными качеством сервиса ООО «Авто Мельница», просит писать на адрес alexsport@list.ru.


Сайт станции недоступен — не удается найти IP-адрес сервера. В каталогах можно встретить несколько телефонов компании. Один из номеров не отвечает, другой заблокирован. Только после визита на СТО удалось передать номер директору. Денис Мельник перезвонил в тот же вечер:

— Мы работаем с 2012 года, и это второй подобный клиент в нашей истории. Возможно, он хочет оказать влияние на нашу репутацию. Однако за столь долгий период мы набрали довольно обширную клиентскую базу, даже нет необходимости в рекламе. Предполагаю, Алексей не может решить свои проблемы с виновником ДТП (насколько мне известно — государственной организацией), не получается договориться о сумме и сроках выплат. Поэтому, когда для ремонта понадобилось больше денег, чем он передал, и возник конфликт. Но достаточно взглянуть на остатки машины, чтобы понять — от нее практически ничего не осталось. Хорошо, если водительское кресло цело. Все же мы взялись за работу, так как нам был интересен проект такого плана. Был составлен типовой договор, который мы предлагаем подписать каждому клиенту. В документе внесли лишь корректировку, связанную с расстоянием, — Алексей живет не в Минске, а в Островце. Прописали четыре этапа: покупка и доставка деталей, ремонт рамы (договор с третьей стороной, другой станцией), соединение кузова с рамой, покраска. Получили аванс, составили список запчастей, закупили. В денежном эквиваленте получилось не $7 тыс. аванса на запчасти, оговоренные изначально, а $11—12 тыс. Недостающую сумму мы заложили из своих финансов — с этим и была связана просьба доплатить. В это же время проводились работы с рамой, ее выпрямили. Это было сделано также не бесплатно, причем сторонней организацией. Мы оказывались еще в большем минусе, потому попытались истребовать потраченное с клиента. В ответ — расторжение договора. Признаться, нам сложно понять мотивы автовладельца.

Остатки автомобиля до сих пор находятся на территории станции

— Хотелось бы разъяснить вопрос об описанном имуществе. К делу о Toyota это не имеет никакого отношения. Ранее мы арендовали помещение на территории одного из госпредприятий. Был договор с бывшим директором: мы делаем капитальный ремонт здания в счет арендной платы. Руководитель госпредприятия сменился: прежние договоренности отмели, потребовали следовать новым правилам и платить. Суммы там приличные, нас вскоре объявили должниками.

— Решение суда по делу о восстановлении Land Cruiser мы намерены оспорить — как только получим мотивировочную часть. Мы согласны передать клиенту остатки автомобиля и запчасти, купленные на аванс, — это логично и честно. Однако мы не согласны с обязательством выплатить $3 тыс. за неустойку и моральный вред. В свое время я лично попытался урегулировать конфликт, предложил выкупить годные остатки машины. Но владелец «зарядил» ценник около $20 тыс. За эти деньги можно собрать новый автомобиль по запчастям. Поэтому пришлось решать конфликт в суде, хотя мы изначально осознавали, что решение будет в пользу клиента.

После публикации статьи Денис Мельник посчитал необходимым дополнить материал фотографиями, которые, по его мнению, говорят о начавшемся третьем этапе работ и опровергают подозрения в обмане, отказе от выполнения обязательств, нецелевой трате денег клиента. На снимках — сбор «коробки» кузова Toyota, которую позже должны были соединить с рамой.

Алексей Пристай после публикации также посчитал необходимым уточнить важные, на его взгляд, аспекты: «В суде со стороны СТО были озвучены несколько причин срыва. Первый вариант — якобы они все поставили, и клиент принял оборудование. Второй — будто все оборудование уже поставлено, но его еще не успели предъявить заказчику. На вопрос „почему за более чем полгода СТО не передала заказчику оборудование с документами?“ ответа не прозвучало. Оба варианта подкрепить доказательствами СТО не смогла, в соответствии с чем суд принял решение в мою пользу (причем по условиям договора срок поставки занимал не более месяца, а прошло более полугода). А по факту, как я считаю, препятствием передать заказчику оборудование с надлежащими документами являлось то, что демонстрируемые запчасти не относились к моему заказу (предназначались другим автомобилям и другим заказчикам)».

Редакция Onliner.by будет следить за развитием ситуации.

Домкраты в каталоге Onliner.by

Читайте также:

Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by

Автор: Андрей Гомыляев. Фото: Влад Борисевич