Национальный аэропорт Минск подал в суд из-за обвинений таксистов в недобросовестной конкуренции

768
03 сентября 2019 в 8:00
Автор: Андрей Гомыляев. Фото: Влад Борисевич, Александр Ружечка

Национальный аэропорт Минск подал в суд из-за обвинений таксистов в недобросовестной конкуренции

В начале июля в сети появилась петиция «О снятии ограничения на количество бесплатных заездов в аэропорт для легальных перевозчиков», направленная в адрес МАРТ. «Несколько лет таксистов ставили в неравные условия со службой трансфера аэропорта 7373, — говорится в обращении. — Это явные целенаправленные действия должностных лиц по ограничению и устранению конкуренции на территории аэропорта». РУП «Национальный аэропорт Минск» обратилось в экономический суд с иском. Правда, направлен он не к составителям обращения, а к сайту, его опубликовавшему. В иске требуют удалить и опровергнуть петицию — по мнению аэропорта, она содержит сведения, не соответствующие действительности. Это дело — уникальный прецедент подачи иска в отношении официального обращения в госорган.

Краткое содержание:

Главные претензии таксистов, озвученные в петиции

«Зона посадки-высадки пассажиров с багажом, зона прилета и вылета на данный момент недоступна (для частого, более двух раз в день, посещения) службам пассажирских перевозок. К ней имеет доступ (для частого посещения) только официальный трансфер, — говорится в петиции. — Стоянка такси находится далеко от этой зоны, и потенциальные клиенты не видят альтернативных перевозчиков. Нужно запретить РУП „Национальный аэропорт Минск“ взимать любую дополнительную плату с легальных таксистов и служб по аренде авто с водителем при третьем и последующих в течение суток заездах на территорию».

Составители обращения просят: «Обязать аэропорт расположить дополнительную стоянку такси вблизи зоны прилета, в зоне видимости выходящих из нее людей. Обеспечить возможность бесплатного размещения на этих стоянках автомобилей перевозчиков без ограничения по возрасту автомобиля в 10 лет. Все стоянки такси в стране бесплатны и свободны, а въезд на стоянку такси в аэропорту ограничен необходимостью заключения договора с ним и принципом возраста авто. Это не соответствует действующему законодательству в отношении работы стоянок такси, а также нарушает права как перевозчиков, так и потенциальных пассажиров. Например, Mercedes S-класса или Toyota Camry и другие подобные модели в возрасте более 10 лет уже не могут бесплатно разместить свои машины на стоянке такси в аэропорту. Хотя эти автомобили обеспечивают уровень комфорта и безопасности пассажиров на куда более высоком уровне, чем, к примеру, „свежие“ автомобили малых классов».

«14.06.2019 произошла очередная модернизация схемы движения на территории аэропорта, — продолжают таксисты. — Она исключила доступ всех, кроме автомобилей службы трансфера аэропорта 7373, к зоне прилета и ограничила доступ всех ТС к центральной платной стоянке на территории аэропорта. В этих совместных действиях руководства аэропорта и сотрудников ГАИ, согласовывающих схемы и обеспечивающих их реализацию на протяжении нескольких лет, усматривается целенаправленная работа по созданию условий для получения дополнительной наживы с признаками нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае налицо явные действия руководства РУП по ограничению и устранению конкуренции на территории транспортного объекта республиканского значения и демонстрация полного отсутствия озабоченности удобством гостей страны».

И это не все аргументы. Вот еще один: «Подобного рода действия на протяжении нескольких лет ставили многих перевозчиков в неравные условия работы на территории аэропорта со службой 7373. Она по сравнению с ними заведомо не могла обеспечить подобного им уровня обслуживания. В частности, и на сегодня количество автомобилей службы 7373 ограничено, не представлены автомобили всех востребованных классов (в частности, S-класса), отсутствует возможность изменения стоимости поездки в случае возникшей необходимости в изменении маршрута, и, самое главное, в службе 7373 отсутствуют водители, владеющие иностранными языками. В связи с вышеперечисленным, в случае установления фактов правонарушения антимонопольного законодательства просим привлечь виновных должностных лиц к ответственности».

Досталось и действующему законодательству: «Просим привлечь уполномоченные госорганы для выступления с законодательной инициативой по внесению изменений в Закон РБ „Об автотранспорте и автоперевозках“, в статьи 19 и 26 как заведомо подразумевающие возможность монополизации отдельных объектов транспортного обслуживания и создания на их территории неконкурентных условий работы». В статьях закреплено, что на территории пассажирского терминала оказание услуг такси могут предлагать только перевозчики, заключившие с владельцем терминала договор.

Также авторы петиции просят рассмотреть вопрос о введении нового тарифа — 0,7 руб./км для перевозчиков, действующих в аэропорту. Сегодня средний тариф по Минску — 0,55 руб./км.

В указанной выше информации РУП «Национальный аэропорт Минск» усмотрело сведения, не соответствующие действительности. При этом иск направили не в адрес составителей петиции, а в адрес сайта Petitions.by, на котором коллективное обращение в МАРТ, набравшее 360 подписей, было опубликовано.

Реакция министерства

Тем временем за пару дней до заседания из Министерства транспорта и коммуникаций пришел ответ.

«Площадки для стоянки такси и терминалы определяются местными исполнительными и распорядительными органами либо оператором такси в случае его определения указанными органами, — говорится в официальной бумаге, подписанной первым замминистра Минтранса Ляхновичем. — При внесении изменений в соответствующие законодательные и нормативные правовые акты в установленном порядке будут рассмотрены все имеющиеся предложения».

Аэропорт, в свою очередь, дополнил: согласно действующим законам предложение перевозки пассажиров на такси лицами, не заключившими договор с владельцами терминала, запрещается (та самая статья 19 закона «Об автотранспорте и автоперевозках»), остальные изложенные вопросы требуют дополнительного изучения и проверки. О результатах обещают проинформировать дополнительно.

Одним словом, все по закону, терпите — что-то изменится при других законодательных актах. Несмотря на официальные ответы, иск все же оставался актуальным. На днях состоялось заседание по этому делу.

Суд. Так чем недоволен аэропорт?

Представители истца утверждают: информация не соответствует действительности в той части, что аэропорт взимает плату с перевозчиков после двух заездов. Эти данные, по мнению аэропорта, создают условия для нарушения его хоздеятельности: «Таксисты, не знакомые с нашей системой, будут думать, что аэропорт взимает плату с них, а мы в это время, наоборот, всячески стараемся наладить работу терминала такси. Ограничение существует на въезд для такси, не заключивших договор. Это беспокоит только нелегальных таксистов. Контролирующие органы по объективным причинам не имеют возможности предотвратить их деятельность».

«Удаление информации с сайта означает не борьбу аэропорта с обращениями граждан, а борьбу с неправдивой информацией, — объясняют суть претензии представители аэропорта. — Одно дело — обращение, а другое — его публикация на сайте. С момента размещения информации на интернет-ресурсе он становится СМИ. Гражданин имеет конституционное право на получение достоверной экономической информации».

Далее между участниками процесса состоялся диалог:

«Удобный город» (petitions.by): — Распространенные сведения порочат репутацию?

Аэропорт: — Мы не ставим этот вопрос.

— Тогда как можно применять статью 42 закона о СМИ, в которой четко сказано: «юрлица вправе требовать опровержения распространенных сведений, если эти сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию». В чем конкретно заключается несоответствие?

— Договора, взимающего плату с такси, не существует.

— Если таксист въезжает три и более раз на территорию аэропорта, должен ли он будет заплатить?

— Если не обратился к нам, то будет платить как обычный водитель.

— Но при этом он продолжает оказывать услугу перевозки, он не перестает быть таксистом. В таком случае почему вы полагаете, что сведения не соответствуют действительности?

— Наша система перестает видеть их как перевозчиков. Такие водители должны идентифицировать себя перед нами. Это право гарантировано нам законом.

— Тем не менее их деятельность является законной. То есть они имеют право сколько угодно ездить, если они действуют законно.

— Да. Но высадить пассажира они могут только на определенной территории. Перевозить пассажиров — могут, но высадить на территории — нет.

— Если они нарушают ПДД, то это работа ГАИ, не аэропорта. Деятельность таксиста как была легальной, когда он взял пассажира, так и остается таковой, когда он высаживает человека.

— Качество услуг страдает, если таксист при высадке нарушает ПДД.

— Правовые нормы, на которые ссылается аэропорт в иске (статьи 2 и 9 Гражданского кодекса), не содержат требования удалить информацию. В них, в частности, сказано: «лицо, злоупотребляющее правом, обязано восстановить положение лица, потерпевшего от злоупотребления, возместить причиненный ущерб».

— Нет, не содержат. Но и не запрещают.

— В таком случае почему вы не потребовали ликвидации ответчика в целом? Статьи ведь и этого не запрещают.

— Злоупотребления правом могут проявляться в различных формах.

В этот момент в дискуссию включился судья:

— Давайте конкретно: какие ваши права нарушены?

— Убытков мы не несем, деловую репутацию не защищаем. Но считаем, что количество перевозчиков может уменьшиться.

— А каковы для вас последствия? Вы перестанете быть владельцем аэропорта?

— Мы потеряем оперативность трансфера.

— Но это проблемы пассажиров, не ваши.

— Пассажиры обращаются с жалобами на таксистов именно к нам.

— А вы занимаетесь деятельностью по перевозке?

— Считаем, нарушается право на организацию работы терминала. Требуем только удаления статьи и активных ссылок, никаких выплат.

— Какими актами аэропорт уполномочен защищать интересы других лиц: перевозчиков, пассажиров?

— Сложный вопрос.

Суд. Требования и обвинения

Истец сформулировал несогласие с публикацией:

— Не соответствует действительности фраза о том, что мы взимаем плату с перевозчиков в рамках договора. Согласие выдаем всем, кто выполняет условия по оформлению, возрасту, техсостоянию (последний аспект мы проверяем). Такие таксисты получают карточку, она позволяет проехать через терминал любое количество раз бесплатно. Считаем, это наша зона ответственности, если с пассажиром что-то случится на территории аэропорта. Платить за заезд нужно, если автомобиль заезжает более двух раз в сутки. Это регулируется положением о контролируемой территории. Мы как владельцы объекта с массовым пребыванием людей решились на такой шаг. Особенно после того, как некоторые водители злоупотребляли и заезжали много раз.

Ответчик считает сам факт подачи иска довольно комичным:

— Аэропорт признается, что ему не удается надлежащим образом наладить работу по перевозке. Недовольны и сам аэропорт, и таксисты, и пассажиры. Вместо того чтобы заниматься работой по исправлению ошибок, он обиделся на тех, кто его критикует. Была размещена петиция таксистов, которые недовольны. В цивилизованном обществе в таком случае следует две реакции: извиниться и исправиться либо сказать, мол, ребята, вы не правы. Аэропорт же решил удалить петицию. У нас возникает вопрос: вы в зеркало не пробовали смотреть?

— Терминал установлен законно, но он не удобен, он мешает всем. Поэтому таксисты, реализуя конституционные права, размещают обращение. Требуя удалить петицию, аэропорт перечеркивает четыре права граждан, гарантируемые Конституцией. Нам не понятно, каким законом руководствуется истец и какие права отстаивает аэропорт. Да никакие!

— Закон предусматривает ответственность заявителя обращения в госорган (коим является петиция) — в случае клеветы и оскорбления (это умышленно распространенные сведения, которые имеют состав административного или уголовного дел). Госорганы для того и работают, чтобы проверять сведения от граждан. Поэтому никакое требование об удалении информации с сайта обращений не может быть удовлетворено, только если в нем указаны заведомые ложные сведения, то есть если автор петиции злоупотреблял правом на обращения. Гражданин вправе отправлять обращение любым способом, в том числе и через сайт. Никто не может обязать его идти на почту и отправлять обращение именно в голубом конверте. Опубликованная информация — это обращение, а не текст СМИ.

— Мы считаем, аэропорт накосячил. По закону он может обратиться с ответом, однако он, направив иск 12 августа, решил, что сведения о проблеме надо удалить. Сам же ответ пришел 27 августа. И мы право ответчика реализовали — опубликовали его.

Представители аэропорта сформулировали несколько вопросов:

— Все ли люди, которые прочитали петицию, с ней согласились и ее подписали?

— Полагаем, что нет. Например, вы, скорее всего, прочитали петицию, однако наверняка не подписали.

— Вы распространили информацию, которая, на наш взгляд, не соответствует действительности?

— Да. Человек прочитал. Если согласился — подписал. Если не заинтересовался — не подписал. Точно так же, как и сборщики подписей ходят с бумажными подписными листами. Нельзя столь широко применять закон о СМИ. Иначе нужно удалить из интернета все фильмы и художественную литературу — ибо они не соответствуют действительности, а являются фантазией авторов.

Прения. Кратко о сути позиций

Аэропорт:

— Мы не против обращений. Мы принимаем меры, чтобы терминал работал корректно. Мы не взимаем плату за посадку, просто перевозчик должен получить от нас согласие. Если получат согласие — будут проезжать бесплатно. Это продолжение истории, как аэропорт пытается легализовать перевозки, сделать их прозрачными. К тому же 19-й пункт закона об автоперевозках никто не отменял.

— Считаем, право на обращение гражданина не задето. Обращение — одно, публикация на сайте — другое. На сайте была распространена информация, не соответствующая действительности — в том, что мы берем плату при посадке пассажиров. Каждый перевозчик, в том числе тот, который не подписал ее, получил неверную информацию и может не прийти к нам. В итоге качество услуги перевозки будет страдать.

Мы выступаем не против заявителя обращения, а против ответчика (сайта), который распространил неверную информацию.

Petitions.by:

— Помимо того что сведения соответствуют действительности (аэропорт взимает плату с таксистов, приезжающих в третий раз), комично говорить, что обращение должно быть распространено как угодно, но только не в интернете. Точно такой же способ — сбор подписей при обходе по квартирам, сбор подписей на улице. Истец пытается ограничить право гражданина на обращение.

Стоит понимать: если решение будет принято в пользу истца, это будет означать, что право на обращения граждан в нашей стране ограничено.

Решение суда

Суд прислушался к доводам ответчика и встал на сторону сайта, опубликовавшего обращение таксистов. В удовлетворении иска РУП «Национальный аэропорт Минск» было отказано. С аэропорта взыскали 1400 рублей (ответчик просил 1600 в счет юрпомощи).

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение 15 дней после оглашения.

Читайте также:

Библиотека Onliner: лучшие материалы и циклы статей

Auto.Onliner теперь в Telegram! Присоединяйтесь!

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner без разрешения редакции запрещена. nak@onliner.by

Автор: Андрей Гомыляев. Фото: Влад Борисевич, Александр Ружечка