05 ноября 2021 в 7:41
Автор: Виталий Петрович

Один отсудил права, другой отбился от иска страховой компании. Как дела у героев Onlíner

Onlíner продолжает следить за судьбами героев резонансных публикаций. Чаще всего это люди, оказавшиеся в сложной жизненной ситуации, выход из которой требует определенных усилий. Иногда все идет наперекосяк, но часто им удается справиться с возникшими проблемами — самостоятельно или с чьей-то помощью. Сегодня мы расскажем о трех водителях, уже знакомых нашей аудитории. У каждого из них (так совпало) все сложилось вполне удачно.

Как дела у героев Onlíner

«Лишили прав за сигнал на проспекте»

Эта история произошла в марте 2021 года. По информации МВД, 25 марта сотрудники Госавтоинспекции выявили 43 транспортных средства, водители которых нарушали правила пользования звуковыми сигналами. По всем фактам был начат административный процесс. В ГАИ Минска сообщали о том, что водителей лишают права управления транспортными средствами за необоснованную подачу звукового сигнала.

Наш читатель Петр рассказывал тогда, что получил от ГАИ протокол, составленный по части 4 статьи 18.13 Кодекса об административных правонарушениях. Полностью формулировка в КоАП звучит так: «Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил пользования звуковыми сигналами в месте проведения массового мероприятия». Нарушение влечет наложение штрафа в размере до 10 базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком до 1 года или без лишения.

Выдержка из протокола: «…управляя вышеуказанным автомобилем, двигался вблизи дома №1е по проспекту Дзержинского со стороны 1-го Извозного переулка в направлении площади Богушевича в городе Минске, подавал звуковые сигналы, не связанные с предотвращением дорожно-транспортного происшествия, в месте проведения массовых мероприятий, чем нарушил правила пользования звуковыми сигналами в месте проведения массового мероприятия».

Автомобилист с этим был категорически не согласен.

— Сигнал я не подавал и в указанном в протоколе месте не был. Никто меня не остановил, протокол прислали на следующий день в Telegram, а вместе с протоколом — повестку, — говорил он.

В результате было вынесено решение не в пользу водителя.

— Получил 3 базовые штрафа и лишение прав на 12 месяцев, — рассказывал Петр.

«Я более чем за полгода сумел отвоевать свои водительские права»

Постановление, согласно которому Петра лишали права управления транспортными средствами, было датировано 27 марта.

— Я нанял адвоката, стал собирать доказательства своей невиновности и готовить соответствующую жалобу. В материалах административного дела изначально было много нестыковок. Например, в протоколе от 26 марта было указано, что я управлял автомобилем вблизи дома №1е по проспекту Дзержинского, а в постановлении от 27 марта о наложении административного взыскания был указан уже иной адрес: проспект Дзержинского, 45. А из доказательств моего якобы правонарушения у ГАИ было только сообщение анонимного лица, что, насколько я понимаю, не может служить даже поводом к началу административного процесса, — рассказал Петр.

При помощи адвоката он подал жалобу — соответственно, постановление ГАИ не вступило в силу, водительские права сохранялись до момента рассмотрения жалобы судом.

— Главным доказательством моей невиновности среди прочего были данные системы противоугонной сигнализации, которая установлена на моем автомобиле. Сигнализация позволяет в любой момент времени запрашивать координаты автомобиля. В приложении на мобильном телефоне или компьютере можно увидеть карту перемещений автомобиля за любой период, видеть места остановок и заправок, температуру двигателя, уровень напряжения аккумулятора и другие параметры. Но к материалам дела невозможно приложить мобильный телефон, компьютер или распечатки с них. Нужны строгие документы с указанием места нахождения автомобиля 25.03.2021 в 18:29, подписанные представителем производителя сигнализации, который своей подписью и печатью подтвердит достоверность данных сведений, — продолжил собеседник.

Сигнализация произведена в России, а в Беларуси есть официальный представитель производителя — к нему Петр и обратился.

— Я рассказал о сложившейся ситуации и попросил выдать справку о месте нахождения автомобиля в указанное время. Мне отказались выдать необходимые документы. Тогда я через адвоката отправил запрос в компанию — производитель моей сигнализации в Россию, и мне из Калуги прислали все запрашиваемые документы, которые я впоследствии приложил к жалобе в суд, — сказал наш читатель.

Рассмотрение жалобы в суде Московского района Минска состоялось 8 июля.

— Судья внимательно изучала документы, запрашивала много комментариев. Суд постановил отменить постановление заместителя начальника ОГАИ Московского РУВД и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Такая формулировка хоть и была в мою пользу, но оставляла ГАИ возможность при новом рассмотрении дела изменить адрес в материалах дела на тот, который я сам указал в суде. Поэтому я готовился защищаться дальше. У ГАИ по закону было два месяца с момента вынесения постановления судом, чтобы снова лишить меня прав. И 8 сентября, когда эти два месяца истекли, я выдохнул с облегчением, так как меня за это время никуда больше не вызывали и ничего не присылали. Но, как оказалось, я рано радовался. 13 сентября я получил повестку в Telegram, — говорит Петр.

Он явился к указанному времени в ГАИ, где получил новый протокол.

— В нем снова был изменен адрес места вменяемого мне правонарушения и появился свидетель, которого изначально не было. Мне была вручена повестка на 16 сентября: явиться на рассмотрение административного процесса. В тот день я никуда не поехал, так как в этом не было смысла в связи с истечением срока наложения административного взыскания. В итоге снова воцарилось молчание, и только в ответ на мой очередной запрос спустя почти месяц — 13 октября — из ГАИ мне пришло постановление о прекращении дела об административном правонарушении, — рассказал наш читатель.

«Поступил по-человечески», а теперь вынужден отвечать за пьяное ДТП

Наш читатель с ником SK77 купил мотоцикл — Suzuki GSF 650. Были технические вопросы, байк нуждался в ремонте.

— И вот тогда я вспомнил о старом товарище Дмитрии, с которым был знаком с давних пор — наверное, уже 20 лет. Его партнером был мой сосед, у них была СТО — вполне нормальная, с хорошей репутацией, находилась на улице Ивановской, но затем они переехали. В общем, зашел возобновить знакомство, — рассказал SK77.

В итоге мужчины договорились, что байк перезимует на СТО, а за это время Дмитрий приведет его в порядок.

А потом случилось 5 ноября 2020 года. Об аварии мы в редакции Onlíner и наш читатель SK77 узнали практически одновременно — от ГАИ. Вот та заметка. В Госавтоинспекции сообщили, что мотоциклом управлял мужчина 1979 года рождения. Он двигался по Партизанскому проспекту со стороны улицы Олега Кошевого в направлении улицы Аранской.

— По предварительной информации, в результате неправильно выбранной безопасной дистанции мотоциклист совершил наезд на остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль Renault под управлением водителя 1963 года рождения, — рассказали в ГАИ.

Байк доставили на штрафстоянку, сотрудники ГАИ рассказали владельцу, что им управлял сильно пьяный человек, который врезался в Renault. В аварии никто не пострадал. Мотоциклиста после ДТП увезли на освидетельствование.

— Мне сказали, что на выдохе показало 2,5 промилле. В таком состоянии он взял мой мотоцикл и поехал кататься, — добавил наш читатель.

Но, по сути, история начинается с того момента, когда хозяин байка не написал заявление об угоне и никак не попытался инициировать наказание для знакомого с СТО. Дмитрий обещал все возместить, и владелец мотоцикла пожалел его.

В результате аварии оказались повреждены два транспортных средства. Имелась страховка, но виновник ДТП был в нетрезвом виде — о выплатах можно забыть. Точнее, потерпевшая сторона выплаты получила, а страховая компания направила регрессный иск в адрес водителя.

— Мы договорились, что хотя бы вопрос с выплатой этой суммы Дмитрий решит сам. И он действительно стал его решать: выплатил рублей 50. Но на этом все закончилось, — сказал SK77.

Страховая компания, не получая выплаты, стала решать вопрос в предусмотренном законодательством ключе. Ответчиков по иску два: тот, кто управлял мотоциклом, и тот, кто им владеет. Наш читатель оказался перед реальной перспективой расплачиваться за чужое ДТП.

Впереди был суд.

Исковое заявление подлежит удовлетворению

Заседание проходило в интересном формате: представитель истца, то есть страховой компании, не явился, попросив слушать дело в его отсутствие, Дмитрий тоже не пришел. Был только владелец мотоцикла, который и изложил суду свою позицию.

Между тем, исходя из судебного решения, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец выплатил потерпевшей (хозяйке автомобиля Renault) 671 рубль 64 копейки в счет возмещения причиненного ущерба. Эту сумму плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 80 копеек истец просил взыскать с ответчиков солидарно: с Дмитрия, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, который при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, а также с нашего читателя, как с собственника мотоцикла Suzuki, участвовавшего в аварии.

Суд посчитал, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Но — самое главное — всю сумму страхового возмещения плюс проценты и расходы по оплате государственной пошлины надлежит выплатить Дмитрию.

В иске к собственнику мотоцикла со стороны страховой компании было отказано.

У нас нет сведений о том, что страховая компания обжаловала это судебное решение, да и было бы странно, ведь сумма иска должна быть выплачена в полном объеме. Ну а нашему читателю SK77 по крайней мере не придется отвечать за дорожно-транспортное происшествие, которого он не совершал.

— Наверняка кто-то скажет, что лох — это судьба. Но я не чувствую ни сожаления, ни раскаяния. Я поступил по-человечески, по-нормальному. Ему ведь реально могли ввалить срок. А то, как поступил он и тогда, и впоследствии, — это уже на его совести. Лично я сплю спокойно, — говорил SK77 корреспонденту Onlíner еще до того, как стало известно решение суда. Что ж, похоже, ему действительно не о чем сожалеть.

Попал в ДТП и должен возместить простой троллейбусов

2 октября 2019 года на улице Шаранговича в Минске произошла авария, а точнее даже две. Одна из них — с участием нашего читателя Александра.

— Я ехал на Volkswagen Multivan, нырнул из правой полосы в левую, опережая машину. Впереди меня был Volkswagen CC. Я видел его, затем глянул в зеркало, перестроился, перевел взгляд, а CC уже ударил по тормозам: уперся в затор. Я тоже резко затормозил, но не повезло: буквально метра полтора мне не хватило — тюкнулся, — рассказал он. — Выходим из машины, по ситуации же все понятно. Говорю девушке из Volkswagen CC: «Ну что, разойдемся по европротоколу?» Но она ответила, мол, машина не ее, оформлена на фирму, муж в Москве, сама она не умеет европротокол оформлять, боится. В общем, вызываем ГАИ.

Пришлось подождать: вечер, час пик. Пока ждали, поблизости случилось еще одно ДТП.

— Я видел тот Volkswagen Golf краем глаза. И вдруг свист тормозов! Помню, успел подумать: только бы не T5, мне ж его еще продавать. Бам! В Golf прилетает Mazda, — говорит Александр.

В результате левая полоса улицы Шаранговича в направлении второго кольца занята стоящими CC и Multivan, правый ряд «оккупировали» Golf и Mazda. Одни разъехались по европротоколу, других оформил прибывший экипаж ГАИ.

Шло время, ситуация уже почти забылась, и вдруг весной 2020-го Александру пришло письмо из «Минсктранса» — «О взыскании убытков». Если коротко, в этом письме водителю напоминали о случившемся по его вине дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имела место остановка общественного транспорта (троллейбусов маршрутов №7 и №9). Предприятие в результате понесло затраты, которые и предлагается компенсировать виновнику аварии.

Наш читатель не согласен, что к остановке троллейбусов привела авария с участием его авто.

— Если бы троллейбусы застряли из-за нашей аварии, то есть по моей вине, за это время там была бы очередь не из двух троллейбусов, а из двадцати как минимум, — рассуждает мужчина. — А вот второе ДТП, которое случилось как раз в обозначенное время, заблокировало единственную оставшуюся полосу. При этом автомобили быстро разъехались, то есть и по последствиям эта авария больше похоже на истинную причину задержки транспорта.

Но был суд, который водитель проиграл. Выходит, заплатить все-таки придется?

Прокурорский протест

Однако на этом история не закончилась. После нашей публикации Александр получил документ из Минского городского суда. Оказалось, что прокуратура города Минска направила протест на решение суда по делу об иске КУП «Минсктранс».

«При удовлетворении исковых требований судом безосновательно не принято во внимание, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие ряда условий, установленных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом правил статьи 179 Гражданского процессуального кодекса, наряду с подтверждением существования у него права, которое нарушено, несет бремя доказывания факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размера.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о вине (Александра. — Прим. Onlíner) в возникновении убытков в виде потери транспортной работы, причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика, материалы дела не содержат», — говорится в протесте прокуратуры.

Там отмечается, что судом не учтено то, что обязанности водителей, являющихся участниками дорожно-транспортных происшествий, предусмотрены пунктом 31 Правил дорожного движения.

«В частности, водитель обязан немедленно остановиться и не принимать мер по изменению положения транспортного средства, при участии которого совершено дорожно-транспортное происшествие, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки с соблюдением положений главы 8 настоящих Правил, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия по возможности вне проезжей части дороги.

Участнику дорожно-транспортного происшествия, являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия, запрещается оставлять место дорожно-транспортного происшествия, перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию < …>

Соблюдение ответчиком, как участником дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована, императивных правил, возложенных на него актом законодательства, исключает его ответственность по возмещению возникших у истца убытков», — отмечается в протесте.

Это еще не означает, что все претензии с Александра будут сняты. Но в протесте прокуратуры содержится просьба отменить заочное решение Фрунзенского района Минска, а дело по иску КУП «Минсктранс» о взыскании убытков направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

У водителя появляется шанс отстоять свою позицию. Расскажем, чем закончится эта история.

Auto.Onlíner в Telegram: обстановка на дорогах и только самые важные новости

Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро

Перепечатка текста и фотографий Onlíner без разрешения редакции запрещена. ng@onliner.by

Без комментариев