Авто

Onlíner Клевер

Выйти

Минчанин: «Отдал Land Cruiser в ремонт на СТО, а на нем уехали на охоту на Полесье». Оказывается, так можно

156 186

14 февраля 2022 в 8:00

Автор: Андрей Гомыляев

Минчанин: «Отдал Land Cruiser в ремонт на СТО, а на нем уехали на охоту на Полесье». Оказывается, так можно

Автор: Андрей Гомыляев

Был такой случай прошлой весной. Работник пинской станции техобслуживания выпил и решил покататься на чужом BMW по ночному городу. Не справился с управлением и попал в аварию — влетел в дерево. Помимо административных протоколов было возбуждено уголовное дело за угон. Такие истории далеко не редкость, за последние годы они не раз всплывали в милицейских сводках. На их фоне довольно странно выглядят обстоятельства случая, о котором рассказал Виталий: сотрудник минской СТО уехал без ведома владельца на его Toyota Land Cruiser в Житковичский район и использовал авто в личных целях. Однако в возбуждении дела отказали.

Случайно обнаружил свой Land Cruiser на Полесье

История Виталия тянется уже около двух лет, поэтому начало повествования датируется январем 2020 года: «В моем Toyota Land Cruiser Prado 120 сломалась автоматическая коробка передач. Машину с ключами и техпаспортом я передал работнику столичной СТО. В автомобиле была установлена сигнализация GSM с определением местоположения. Спустя две недели после передачи машины увидел в приложении, что Toyota ездит по Минску. Позвонил директору. Тот заверил, что ремонт завершен, сейчас проводится тестирование по городу. Вечером того же дня перепроверил мобильное приложение — оказалось, автомобиль находился уже в поселке Червоное Житковичского района Гомельской области. А это почти 250 километров от Минска. Я немедленно позвонил руководителю станции и потребовал вернуть машину на территорию СТО».

На следующий день, в субботу, владелец приехал на станцию, но Land Cruiser там не было: «Директор на сей раз заявил, что автомобиль еще не готов, мол, его продолжают тестировать. К концу дня машину все же пригнали. Она отсутствовала на сервисе около суток. Я узнал, что заместитель руководителя съездил на моей Toyota в другую область на охоту. На мой вопрос „По какому праву?“ он ответил просто: „Тестировал“. Выходит, после звонка с требованием немедленно вернуть автомобиль на СТО этот человек поохотился, решил все свои личные вопросы на малой родине и только вечером следующего дня вернулся в Минск. Пробег так называемого „технического испытания“ составил около 700 километров. Я обратился в милицию с заявлением с просьбой привлечь замдиректора к уголовной ответственности за угон».

Угоном 214-я статья УК РБ называет неправомерное завладение ТС и поездку на нем без цели хищения. Исходя из этой формулировки, Виталий делал упор на тот факт, что, по его мнению, Toyota завладели на сутки неправомерно, незаконно, без его ведома и разрешения.

Версии сотрудников станции

Представитель СТО в показаниях изложил свою версию событий: «После диагностики по согласованию с владельцем провели ремонт АКПП. Затем я лично обкатал авто по Минску для проверки исправности работы „автомата“. Лимит пробега при обкатке не ограничивается, заправка топливом — за счет компании. В случае корректной работы коробки в столице директор разрешил ехать для обкатки за город. По словам руководителя, владелец знал о необходимости тест-драйва. В целях обкатки я решил съездить на автомобиле в Житковичский район для охоты. О своем намерении отправиться туда владельцу не сообщил, лишь уточнил, каким топливом он заправляется. После поступил звонок с требованием вернуть авто. Ответил, что вернусь на следующий день, потому что утром охочусь и раньше приехать не смогу. Ранее станция обязалась передать Land Cruiser хозяину спустя три или четыре дня после этих событий, потому что после обкатки нужно проверить теххарактеристики. Умысла на угон у меня не было».

В показаниях директора можно найти фразы «разрешения на поездку в Житковичский район на Toyota LC Prado не давал», «владелец согласился с обкаткой, маршрут и расстояние не оговаривали», «считаю, Виталий обратился в ОВД, так как не желает оплачивать ремонт АКПП в полном объеме».

Мы связались с представителем станции для уточнения деталей. «Все претензии клиента (от обвинений в том, что катались, до превышения служебных полномочий), на наш взгляд, — зацепка, чтобы не платить за ремонт, — прокомментировали на СТО. — Исправление проблемы с АКПП обошлось в относительно немалую сумму — 5 тысяч рублей. После диагностики коробки мы озвучили стоимость. В ответ услышали, что это дорого. Мы предложили: можно ремонтировать у нас, можно — в другом сервисе, где дешевле, можно приобрести б/у или новый „автомат“. В итоге клиент решил все делать у нас, внес предоплату. Потом уже начались истории с заявлениями, требованиями перевезти машину с территории станции на штрафстоянку. Как мы считаем, он всеми способами пытался уйти от оплаты. Но месяца полтора Land Cruiser стоял опечатанным у нас — до выяснения ситуации. В итоге претензии владельца остались недоказанными. Он получил авто только после того, как рассчитался. Считаем, у него осталась обида за то, что его заставили заплатить, в то время как претензий к качеству ремонта не было. С тех пор этот клиент с нами не контактировал».

Действительно, в итоге в возбуждении уголовного дела отказали — посчитали, что нет состава преступления. Обоснование — в служебные обязанности сотрудника СТО входят технологические поездки на ТС клиента для контроля качества обслуживания и проверки техсостояния, а нормативными документами расстояние таких поездок не регламентировано. «По смыслу статьи 214 УК РБ „Угон“ неправомерность завладения ТС характеризуется следующими фактами, — говорится в постановлении. — Виновный завладевает чужим ТС, которое не принадлежит ему на праве собственности и не находится в его правомерном владении, то есть не закреплено за ним по службе; виновный завладевает ТС помимо воли собственника. Материалы подтверждают, что автомобиль был использован в личных целях, но наличие умысла на завладение машины достоверно не установлено».

Так могут ли сотрудники СТО кататься на чужих авто?

Виталий продолжал писать заявления с просьбой привлечь сотрудника СТО за угон, превышение служебных полномочий, злоупотребление служебными полномочиями, обжаловал отказы в возбуждении дела в суде. Последний несколько раз отменял решения ОВД, направлял материалы на дополнительную проверку (если быть точными, то шесть раз: 02.04.2020, 17.07.2020, 23.12.2020, 22.03.2021, 02.07.2021, 08.10.2021).

Автовладелец аргументировал неправомерность поездки пунктом 5.3.2 СТБ 1175-2011 «Обслуживание ТС организациями автосервиса»: «В случае если технологией выполнения работ проведение проверки техсостояния ТС связано с выездом на дороги общего пользования, такие технологические поездки могут производиться только с согласия заказчика». Такая же норма содержится в пункте 100 Правил бытового обслуживания потребителей, утвержденных Совмином, но с уточнением: «выезд отражается в документе, подтверждающем заказ».

Хозяин внедорожника уверен: «Разрешения на передачу права управления моим автомобилем на дорогах общего пользования работникам СТО я не давал. В заявке мое согласие не отражено. В заказ-наряде, который я получил после ремонта, нет даты проведения контроля качества работ, нет подписи работника (еще одно несоответствие СТБ 1175-2011). Считаю, сотрудник станции не проводил тестирование моей машины, а занимался личными вопросами. Если бы он не был уверен в исправности коробки передач, то не поехал бы в глухую сельскую местность за 250 километров от территории СТО. Также не ясно, почему обкатку проводили в субботу, в нерабочий для станции день. Если на чужом автомобиле катаются в свободное от работы время по личным делам, то о выполнении каких должностных обязанностей вообще может идти речь?»

Виталий не может согласиться с тем, что автовладелец, отдавая машину на СТО, должен быть готов к тому, что любой слесарь без разрешения может поехать на ней по своим делам в любое место на любое расстояние, прикрываясь обкаткой. На станции же, повторимся, уверены, что все претензии — из-за банального нежелания платить за ремонт.

Каждый раз в течение двух лет мужчина получает отказ в возбуждении уголовного дела с аргументацией «не установлено наличие умысла на неправомерное завладение автомобилем». Сегодня, 14 февраля, Виталий получил уже седьмое по счету решение суда по его жалобе. Утверждает, суд вновь отменил постановление ОВД и отправил материалы на дополнительную проверку.