Авария на улице Шаранговича

2 октября 2019 года. Минск, улица Шаранговича.

— Я ехал на Volkswagen Multivan, нырнул из правой полосы в левую, опережая машину. Впереди меня был Volkswagen CC. Я видел его, затем глянул в зеркало, перестроился, перевел взгляд, а CC уже ударил по тормозам: уперся в затор. Я тоже резко затормозил, но не повезло: буквально метра полтора мне не хватило — тюкнулся, — рассказал Александр. — Выходим из машины, по ситуации же все понятно. Говорю девушке из Volkswagen CC: «Ну что, разойдемся по европротоколу?» Но она ответила, мол, машина не ее, оформлена на фирму, муж в Москве, сама она не умеет европротокол оформлять, боится. В общем, вызываем ГАИ.

Сколько же раз мы слышали о том, что водители отказываются составлять европротокол, даже несмотря на то, что сама ситуация подталкивает к этому. Повышение лимита страховых выплат до €800, отсутствие наказания для виновника — слишком часто это не является достаточными аргументами для того, чтобы разобраться во всем самостоятельно. И раз за разом это влечет неожиданные затруднения: то виновник остается без прав, то, как сейчас, получает иск со стороны.

Осень, вечер, аварий в городе много. ГАИ можно прождать достаточно долго.

— Часа полтора мы простояли, ко мне друг подъехал, стоим, общаемся. Ситуация на улице была сносная. Периодически заторы возникали, но минутные: то затык, то снова едут, надолго ничего не останавливалось. Я видел тот Volkswagen Golf краем глаза. И вдруг свист тормозов! Помню, успел подумать: только бы не T5, мне ж его еще продавать. Бам! В «гольфа» прилетает Mazda, — рассказывает Александр. — Из этих авто вылезли двое пацанов. Ну я им без задней мысли: «Парни, составляйте „еврик“, разъезжайтесь скорее, а то чего доброго выставят вам транспортники счет за простой». Там как раз два троллейбуса застряли.

Парни так и поступили. Минут через 25 они уехали, а наш читатель до позднего вечера находился на месте своего ДТП.

Иск от «Минсктранса»

Об этой аварии никто бы не вспомнил, если бы весной 2020-го Александру не пришло письмо из «Минсктранса» — «О взыскании убытков». Если коротко, в этом письме водителю напоминали о случившемся по его вине дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имела место остановка общественного транспорта (троллейбусов маршрутов №7 и №9). В результате предприятие понесло затраты, которые и предлагалось компенсировать виновнику аварии.

«В случае неуплаты указанной суммы предприятие будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании убытков с отнесением на ваш счет расходов по уплате государственной пошлины», — так завершалась основная часть письма, подписанного начальником юридического управления.

Водитель с требованиями не согласился, посчитав, что из него пытаются сделать крайнего. Иск ушел в суд.

— Если бы троллейбусы застряли из-за нашей аварии, то есть по моей вине, за это время там была бы очередь не из двух троллейбусов, а из двадцати как минимум, — рассуждает Александр. — А вот второе ДТП, которое случилось как раз в обозначенное время, заблокировало единственную оставшуюся полосу. При этом автомобили быстро разъехались, то есть и по последствиям эта авария больше похоже на истинную причину задержки транспорта.

Суд и прокурорский протест

Суд наш читатель проиграл. И решил смириться: запрашиваемая сумма не была существенной, дальнейшее сопротивление потребовало бы куда бо́льших затрат.

Но в ситуацию вмешалась прокуратура города Минска. Именно оттуда был направлен протест на решение суда по делу об иске КУП «Минсктранс».

«Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о вине (Александра. — Прим. Onlíner) в возникновении убытков в виде потери транспортной работы, причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика материалы дела не содержат», — говорится в протесте прокуратуры.

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд.

Развязка

На этот раз в суд был вызван не только Александр, но и виновник того второго ДТП, в котором участвовали Mazda и Volkswagen Golf.

— Судья изучил маршруты троллейбусов №7 и №9, так как необходимо было удостовериться, что я, занимая вторую полосу, не мешал возможному повороту их налево, — рассказал наш читатель.

В этой части вопрос разрешился просто, но ситуация, в сущности, не изменилась. То, что троллейбусы вынужденно стояли по причине случившегося ДТП, — факт. Но кто должен нести за это ответственность?

— Водитель Mazda, виновник второго ДТП, признал за собой вину и согласился погасить ущерб. Представитель «Минсктранса» предложила ему в тот же день все оплатить, чтобы не подавать новый иск, — так они и поступили, — сообщил Александр.

В результате «Минсктранс» отказался от иска в отношении нашего читателя, производство по делу было прекращено.

Оставшийся вопрос

И все же один вопрос после завершения этой истории остается открытым. Виноват ли водитель в том, что, соблюдая требования Правил дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия (пункт 31), он может создать помеху для движения общественного транспорта?

Приведем выдержку все из того же прокурорского протеста: «Водитель обязан немедленно остановиться и не принимать мер по изменению положения транспортного средства, при участии которого совершено дорожно-транспортное происшествие, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки с соблюдением положений главы 8 настоящих Правил, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия по возможности вне проезжей части дороги.

Участнику дорожно-транспортного происшествия, являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия, запрещается оставлять место дорожно-транспортного происшествия, перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию.

Соблюдение ответчиком, как участником дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована, императивных правил, возложенных на него актом законодательства, исключает его ответственность по возмещению возникших у истца убытков».

С другой стороны — позиция «Минсктранса», подкрепленная статьей 14 Гражданского кодекса («Возмещение убытков»), которая гласит:

• Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

• Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Проще говоря, транспортники несут затраты за то время, пока автобусы, троллейбусы, трамваи не могут проехать по своим маршрутам. Считайте и простой подвижного состава, и упущенную выгоду, и расходы на организацию альтернативных маршрутов. Кто в этом виноват? Могут спросить с водителя, виновного в ДТП, повлекшем затор.

Но что делать водителю, попавшему в аварию, чтобы не нарваться на иск от транспортников? Точного ответа у нас нет. Но мы полагаем, что имеет смысл учитывать все возможные последствия, отказываясь оформлять европротокол в случае, когда это возможно.

Auto.Onlíner в Telegram: обстановка на дорогах и только самые важные новости

Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро

Перепечатка текста и фотографий Onlíner без разрешения редакции запрещена. ng@onliner.by