Ответственность владельца ТС как источника повышенной опасности пересмотрят? Появился законопроект

В парламенте рассматривали проект закона «Об изменении кодексов», который должен изменить в том числе Гражданский кодекс РБ. Подняли вопрос и гражданской ответственности: с точки зрения «и правовых норм, и социальной справедливости». Речь о ситуациях, когда невиновный в ДТП человек должен нести ответ просто потому, что он является владельцем ТС как источника повышенной опасности.

В чем проблема?

В Гражданском кодексе есть статья 948. В ней сказано: «Обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе ТС) на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность».

Формулировка породила немало спорных случаев.

Условный пример №1: один человек (владелец ТС) дал знакомому автомобиль на день, тот совершил смертельное ДТП. Второму — уголовка, первому — гражданский иск о возмещении вреда (обычно немалые суммы). Хотя, по большому счету, он не совершил ничего противоправного, а придется платить.

Реальный пример — в статье «Женщина не знает, как выплатить 100 000 рублей компенсации за смертельное ДТП, которое совершил ее муж».

Условный пример №2: в ДТП попадает две машины, в результате кто-то третий получает травмы. Виновником признают первого водителя. Но платить по иску о возмещении вреда должны оба автомобилиста. Хотя, по большому счету, второй водитель не нарушал ПДД и его вины нет в наступивших последствиях.

Реальный пример — в статье «Не виновен в ДТП, но пострадавшая требует компенсацию. Как так вышло?».

Подобных случаев было немало. Владелец ТС должен платить за причиненный вред даже в ситуациях, когда он не виновен в ДТП, а пострадавший сам грубо нарушил ПДД, даже если последний был пьян.

Что предлагали?

«В предложениях в парламент обращали внимание, что в ряде ДТП водители, полностью следовавшие нормам ПДД и иных законов, не просто становятся невольными участниками аварий, а признаются обязанными возместить вред, причиненный их транспортным средством, — озвучивали в парламенте в январе этого года. — Исключений в обязанности возмещать вред мало: только действие непреодолимой силы либо умысел потерпевшего, а еще (по решению суда) грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда».

Отмечали, вопрос об ответственности владельцев ТС как источника повышенной опасности всегда был дискуссионным. И эта дискуссия длится десятки лет. Подняли вопрос вновь в начале года, а этой осенью заявили о решении.

Что решили?

«Сегодня законодательство предусматривает невозможность отказа в возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного при ДТП, — рассказала о преобразованиях в законодательстве Светлана Любецкая, представитель парламента, в интервью СТВ. — Не всегда получалось, что такие подходы справедливы, когда тому содействовала грубая неосторожность потерпевшего и полное отсутствие вины лица, управлявшего ТС. Сегодня такой запрет исключается».

Точная дата внедрения нововведения не называется.

Дополнено. Законопроект

Между тем на Национальном правовом интернет-портале Республики Беларусь появился проект Закона Республики Беларусь «Об изменении кодексов». Там, в частности, уточняются основания компенсации морального вреда (ст. 969 Гражданского кодекса).

Что именно может измениться? По действующему законодательству компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если изменения будут приняты и вступят в силу, то в кодексе появится оговорка: «...за исключением случаев, предусмотренных частью второй пункта 2 статьи 952 настоящего Кодекса».

Статья 952 тоже может измениться, тогда интересующая нас часть соответствующего пункта будет выглядеть так: «При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное». То есть может быть исключена часть о том, что не допускается отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро