Вчера в зале суда по делу об особо злостном хулиганстве с использованием оружия (биты) на «велодорожке» на столичной улице Притыцкого высказались стороны конфликта и свидетели. Сегодня ожидаются прения. Уже сейчас понятно, на что будет делать упор защитник: наличие одномесячного ребенка на иждивении обвиняемого, семейные проблемы, чистосердечное признание, якобы нарушение со стороны пешехода, шедшего по половине тротуара, на которой разметкой нарисован велосипед (мол, должен был идти с другой стороны), нежелание обвиняемого наносить удар первым. Потерпевший также уже описал свою позицию, опираясь на длительные и непредсказуемые отголоски травмы: «Настаиваю на строгом наказании, связанном с лишением свободы. Считаю, что такой человек может совершить и более серьезное преступление, его стоит изолировать от общества». Какие новые обстоятельства выяснятся сегодня, во время второго заседания?
Мы изучили реакцию читателей, многие спорят о вопросах ПДД, хотя этот нюанс имеет довольно второстепенное отношение к удару битой — а именно он послужил основой возбуждения уголовного дела. Onliner.by уже рассматривал ситуацию с экспертом Юрием Красновым. Чтобы не повторять тезисы специалиста, мы еще раз отправились на место происшествия, дабы поставить точку в вопросе: имел ли пешеход преимущество, идя по велодорожке, с точки зрения Правил или в дорожном (исключительно) конфликте был прав велосипедист?
Обращаемся к ПДД. Там в пункте 2.6 есть четкое определение велосипедной дорожки — это обособленная дорога либо выделенный конструктивно или с помощью линий горизонтальной дорожной разметки элемент дороги, предназначенный для движения водителей велосипедов, обозначенный дорожным знаком «Велосипедная дорожка». Смотрим на участок ул. Притыцкого: разметка на тротуаре есть, но знак (подчеркнем, не табличка) на последнем перед местом происшествия перекрестке отсутствует. Его не видно, если ехать со стороны станции метро «Спортивная», то есть глазами велосипедиста. Следовательно, формула «разметка плюс знак» не соблюдается, значит, участок не может называться велодорожкой. В таком случае вспоминаем пункт 148: «Движение на велосипеде должно осуществляться (в частности) по тротуару, не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов». Итог: велосипедист был неправ, обязан был пропустить.
Теперь посмотрим глазами пешехода — ведь он может не знать, как должны двигаться встречные велосипедисты. Был ли у него умысел нарушать, произошло ли это случайно, либо нарушения и вовсе не было? Василий говорил, что шел со стороны станции метро «Кунцевщина». На последнем перед местом происшествия перекрестке знак стоит, формула «разметка плюс знак» соблюдается. Но знак 4.5.1 «Велосипедная дорожка» выглядит иначе. В ПДД есть дополнение: «В нижней части знака 4.5.1 может быть дополнительно нанесен силуэт пешехода». В нижней, но не с правой, как в нашем случае. Следовательно, знак не соответствует требованиям, не несет никакого обязательства, имеет лишь рекомендательный характер. Итог: здесь пешеход может идти по любой стороне тротуара и будет иметь преимущество. Вот как выглядел путь пешехода.
В заключение этого небольшого исследования хочется обратить внимание, что нет практики наказывать пешеходов за нарушения требования знака 4.5.1 (а именно фразы «пешеходы не должны создавать препятствий для движения велосипедистов»), инспекторы обычно за это не штрафуют. Хотя в статье 18.23 КоАП говорится: «Нарушение ПДД пешеходом, лицом, управляющим велосипедом, гужевым транспортным средством, или лицом, участвующим в движении и не управляющим транспортным средством, влечет предупреждение или наложение штрафа от 1 до 3 б. в.». Существует также статья Уголовного кодекса (321) «Нарушение пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения». Наказание — штраф или исправительные работы до 2 лет, или ограничение свободы на тот же срок, или лишение свободы до 2 лет. Если же столкновение с тяжелыми последствиями произойдет по вине велосипедиста, то его могут судить по «водительской» 317-й статье УК. Определение «нарушение ПДД лицом, управляющим транспортным средством» подходит и для водителей велосипедов. Исходя из нашей практики, также нередко инкриминируют причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности.
После перерыва второй день заседания начался с ходатайств о допросе новых свидетелей: участников музыкальной группы обвиняемого Анатолия со стороны защиты и человека, готового подтвердить, что биту мужчина носил всегда, — со стороны потерпевших.
Первым выступил Сергей, брат Анатолия. «В воскресенье все случилось, во вторник я узнал об этом — из интернета, вечером того же дня я узнал, что это был мой родственник, — рассказал молодой человек. — Я узнал его по фото и спросил прямо: „Это ты?“ Он признался, сказал, что переживает и нервничает, собирается пойти в милицию, но хотел посоветоваться с адвокатом, как лучше это сделать. Позже мне позвонил милиционер, заметил, что брату лучше самому явиться в РУВД, попробовать решить конфликт с потерпевшим без заведения уголовного дела.
До этого инцидента за Толей не было замечено никаких противоправных действий, никакого рукоприкладства за ним не было замечено за 20 лет, что мы прожили вместе. Он очень любит жену, сильно ждал рождения дочери».
«Удар биты — совершенно не характерный для моего брата поступок, он не злодей и не серийный маньяк. Думаю, причиной обиды стала спешка к жене, которой нужно было сделать укол, обида за падение. Хотя самому удару нет оправдания».
В суде выступил один из участников nu-metal-группы CLAN, гитаристом которой был Анатолий: «Мы встречались два раза в неделю на репетициях, встречались семьями. Мы с коллективом занимаемся искусством, я самый старший в группе и несу ответственность за людей, играющих со мной. Анатолий — весьма культурный человек, случившееся — стечение обстоятельств. Когда я узнал, что удар совершил именно мой гитарист, я был в шоке, это абсолютно нетипично для него».
«Работал с обвиняемым в коллективе из 10 человек уже 4 года, — рассказал начальник Анатолия, руководитель магазина музыкальных инструментов. — Он всегда был нашей палочкой-выручалочкой, улаживал конфликты с проблемными клиентами. Люди на него не жаловались. Да, он опаздывал иногда, но мы понимали, что он был занят уходом за женой. Мы все понимали. Я готов поручиться за него: если к нему не применят наказание, связанное с лишением свободы, он не совершит противоправных поступков».
Настала очередь выступить свидетелю со стороны потерпевших. По его словам, он прочитал в сети цитаты обвиняемого и решил связаться с потерпевшими. Молодой человек уверяет: «В последнюю пятницу мая, около 19:40, мы познакомились с обвиняемым при подобных сегодняшнему делу обстоятельствах.
Я ехал на велосипеде по велодорожке, вдруг сбоку появился обвиняемый. Он резко остановился и начал кричать, почему я его подрезал, стал учить, как правильно ездить. Я заметил, что у него с собой была бита.
После он быстро уехал, едва не сбив по пути двух человек. Эта бита — не больше 40 сантиметров, потому как она легко помещалась в рюкзаке. Кажется, она специально была подрезана, чтобы носить в рюкзаке. Это не спортивный инвентарь, потому как не может быть использована ни в одном виде спорта. Он ее клал в рюкзак так, чтобы удобно и быстро можно было достать ее в любой момент: торчала рукоятка. Около стелы мы встретились вновь, он стал учить меня правилам езды, говоря постоянно слово-паразит „дядя“. Кто знает его, может узнать это выражение. Но после „учений“ он сам проехал на красный сигнал светофора».
Мужчина-велосипедист в беседе на повышенных тонах с Анатолием и его защитником подчеркнул: на ул. Притыцкого нет велодорожек, есть только разметка. «Велосипед обвиняемого я узнал, это хороший маунтин-байк, предназначенный для внедорожья, — на таком объехать человека по траве нет никаких проблем, — сказал свидетель. — Я уверен, что в мае я встретился именно с обвиняемым: тот же велосипед, тот же рюкзак, та же бита, тот же человек (с родинкой на щеке), но с бородой. Тот майский случай я не придал огласке, потому как не было состава преступления. Подумал, мало ли человек вспылил. Еще пришла в голову мысль: такой человек нарвется или на другого неадеквата с монтировкой, или ударит кого-то из пешеходов, и его посадят».
Обвиняемый ответил на эти слова, что ни разу до рассматриваемого судом случая не вступал в конфликты с другими велосипедистами или пешеходами.
В зале суда зачитали его чистосердечное раскаяние, в нем фигурировали фразы «целился в корпус, но попал в голову», «пытался загладить свою вину», «согласен компенсировать вред» ($1000). Потерпевшие отказались от суммы. Также прокурор изложил тезисы медобследования: «Зависимостям не подвержен, психическими заболеваниями не страдает». За Анатолием числятся два нарушения закона: за незаконную предпринимательскую деятельность, за нарушение правил торговли.
После перерыва суд приступил к слушанию прений сторон. Представитель гособвинения напомнила обстоятельства происшествия, а также статью УК. «Преступление получило общественный резонанс, привлекло внимание СМИ неспроста, — обратила внимание прокурор. — Действия обвиняемого заставили общественность поставить под сомнение безопасность нахождения в общественных местах как пешеходов, так и велосипедистов, простых горожан. Заметим, возможность объехать потерпевшего была, дальнейшие действия обвиняемого, по показаниям свидетелей, были направлены на то, чтобы проучить.
Сила удара подтверждается словами других свидетелей — они слышали настолько громкий звук, что опасались за жизнь потерпевшего. Другая свидетельница услышала удар даже в наушниках. Также рассмотрены показания свидетеля-велосипедиста о майском конфликте, доказывающие агрессию обвиняемого, его мотивы. Травмы, протоколы осмотра телефона свидетеля, велосипеда обвиняемого — достаточные доказательства для привлечения к ответственности по статье „Хулиганство“.
Важно изучить повод для распыления конфликта: использовал ли обвиняемый какую-либо зацепку как повод для провоцирования конфликта, нарушения общественного порядка».
«Создается впечатление, что обвиняемый готовился к преступлению: бита периодически была с ним, перевозилась».
Как сказал один из свидетелей,человек возит с собой биту для того, чтобы найти способ ее применить. Обвиняемый сказал: я задавал обычные для такой ситуации вопросы в стиле „ты что, слепой?“. Выходит, подобные ситуации для мужчины обычные?»
Гособвинитель просит у суда при назначении наказания учесть семейное положение, характеристики с места работы, но и поведение обвиняемого после произошедшего, уничтожения вещественного доказательства (биты) с учетом того, что это особо тяжкое преступление, повлекшее расстройство здоровья потерпевшего.
Прокурор пришла к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет исправительной колонии строгого режима.
Иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Потерпевший уверен: человек, который совершает такие поступки, должен быть изолирован от общества, так как ситуация может повториться.
Выступает адвокат: «Велосипед лишь зацепил потерпевшего, средство передвижения не выступало в качестве орудия преступления. Пешеход нарушил ПДД, из-за чего и возник конфликт. Показания свидетеля-велосипедиста не стоит воспринимать всерьез, он может добросовестно заблуждаться. Пленум Верховного суда пришел к выводу, что при постановлении приговора (при наличии альтернативы в статье) стоит выбирать наказание, не связанное с лишением свободы. Угроза применения биты, умысел, окраска дела и мотивы обвиняемого представляются в черном свете.
Обстоятельств не приговаривать подзащитного к лишению свободы достаточно: в том числе наличие на иждивении ребенка, отсутствие дохода у жены, желание финансово возместить вред, поведение и характер обвиняемого. Применение лишения свободы несоизмеримо утрате ребенком отца, потере средств для существования семьи. Цели наказания могут быть достигнуты и без применения лишения свободы. 7 лет колонии за данное преступление, по мнению защиты, необоснованный приговор, мы просто шокированы такой мерой».
Защита просит суд о наказании в виде ограничения свободы. Оно будет соответствовать принципам справедливости, гуманности, неотвратимости наказания.
Гособвинитель парировала на утверждение защиты о невозможности применить лишение свободы: «Из того, что было услышано в ходе заседания, можно сделать вывод: обвиняемый способен на повторное подобное преступление. А в таком случае по закону не может применяться более мягкое наказание».
«Мне очень жаль, не смог сдержать эмоции, — обратился Анатолий в последнем слове к потерпевшим. — Хочу попросить — как человек, не как подсудимый — простить меня. Не сейчас, когда все мысли направлены на наказание, может, в дальнейшем найти в себе силы и простить. Я полностью признаю вину, раскаиваюсь. Прошу войти в мое положение, не лишать ребенка отца, а жену — мужа. Я переживаю за них: как они без моей поддержки? Это самое главное, что у меня есть. Я заверяю: аналогичная ситуация не повторится, клятвенно заверяю».
Оглашение приговора состоится в ближайший понедельник.