«Противоречия обусловлены, по всей видимости, тем, что в СССР взрослый велосипедист имел удостоверение, в котором было прописаны его обязанности, в том числе езда только по проезжей части, езда по тротуарам была запрещена, — такую мысль озвучили составители новой петиции. — Велосипед же имел регистрационные знаки. С тех времен в правила движения велосипедов были внесены изменения, а определения были оставлены в изначальном виде. В актуальных ПДД есть требования, ущемляющие права людей на использование велосипеда либо вовсе создающие невозможность на законном основании его использовать». В обращении указан внушительный список несоответствий.
Приведем список пунктов, которых авторы петиции называют противоречивыми.
Согласно подпункту 2.5. п. 2 ПДД велосипед является транспортным средством (далее — ТС). Соответственно лицо, управляющее велосипедом, является водителем (подп. 2.8 ПДД.). Также о том, что лицо, управляющее велосипедом, является водителем, указано в подп. 2.6. ПДД: «водителей велосипедов (далее — велосипедисты)». В пункте 11 ПДД владельцу ТС либо лицу, имеющему право на управление ТС, запрещается передавать управление ТС другому лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения (подп. 11.1).
Значит, пункт 11 и подпункт 11.1 ПДД исключают возможность езды на велосипеде детей (у них нет водительского удостоверения, и они не являются владельцами ТС), а также запрещает использовать шеринговые велосипеды лицам без водительского удостоверения.
Пункт 134 ПДД запрещает движение велосипедов (в качестве ТС) в пешеходной зоне, если они не обслуживают торговые или иные точки либо не принадлежат гражданам, проживающим в этой зоне. Одновременно с этим подпункт 154.1 ПДД запрещает детям до 14 лет ездить на велосипедах где-то, кроме тротуаров, велосипедных дорожек, пешеходных и жилых зон. Получается, в пешеходной зоне нельзя ездить на велосипеде, но одновременно дети должны там ездить.
Согласно пункту 143 ПДД (остановка и стоянка) и подпунктам 143.14, 143.15, 143.16, 143.18 велосипед запрещается оставлять на тротуарах и газонах, а также на велопарковках у магазинов, так как в большинстве случаев велопарковки находятся на расстоянии менее 10 метров от дверей. Где в таком случае люди могут поставить велосипед без нарушения ПДД? Согласно пункту 138 ПДД и подпунктам 138.1 и 138.2 велосипеды надо ставить в месте, обозначенном дорожным знаком «Место стоянки» («Место стоянки такси», «Место отдыха»), а при отсутствии — по правой стороне проезжей части. Эти пункты нарушают практически все велосипедисты Республики Беларусь.
Имеются противоречия в пункте 194 ПДД по допуску к движению ТС (наличие регистрационных знаков, прохождение гостехосмотра и регистрации ТС), выполнить которые в отношении ТС, которым является велосипед, невозможно.
О нестыковке п. 200 («Велосипед должен иметь исправные тормозную систему, рулевое управление и звуковой сигнал, быть оборудован зеркалом заднего вида...») мы уже писали. Утверждается, что пункт не имеет четкого обращения ни к водителю велосипеда, ни к владельцу, только к самому транспортному средству. Неясно, кто обязан его соблюдать.
В ПДД отсутствует порядок проезда и указание преимущества велосипедиста на велодорожке, пересекающей проезжую часть на регулируемом пересечении. В п. 150 ПДД указано, что при пересечении велодорожки с дорогой на нерегулируемом пересечении у велосипедиста нет преимущества. О регулируемых пересечениях указано в подп. 9.9 ПДД, где водитель должен уступить дорогу только пешеходам. Соответственно, у велосипедистов нет преимущества нигде. А у водителей МТС отсутствует обязанность уступать дорогу велосипедистам даже на регулируемых пересечениях.
Также ПДД противоречит иным НПА. В ПДД велосипед — транспортное средство (подп. 2.5 ПДД), соответственно, велосипедист является водителем (подп. 2.8 ПДД). В таком случае при нарушении ПДД водителем велосипеда, в том числе при езде на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения, должна применяться ст. 18.16 КоАП РБ. Однако она не распространяется на велосипедиста, потому что имеется ст. 18.23 КоАП, в которой прописано: «1. Нарушение ПДД пешеходом, лицом, управляющим велосипедом, гужевым транспортным средством, или лицом, участвующим в дорожном движении и не управляющим транспортным средством, — влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от одной до трех базовых величин».
В данной статье отсутствует термин «водитель» или «водитель велосипеда», как прописано в ПДД — к примеру, в подп. 2.6, и в данной формулировке — велосипедист = водитель велосипеда — используется в ПДД повсеместно. В КоАП же используется термин «управляющий велосипедом», а не водитель. И велосипед включен в подп. 18.23, а не в подп. 18.16 в связи с тем, что для КоАП велосипед не является транспортным средством.
Кроме того, в ПДД подпункт «2.5. велосипед, веломобиль (далее — велосипед) — ТС, за исключением инвалидных колясок, приводимое в движение мускульной силой человека (людей), находящегося на (в) нем» противоречит определению ТС, указанного в подпункте «2.69. Транспортное средство — устройство, предназначенное для движения по дороге и для перевозки пассажиров, грузов или установленного на нем оборудования». Так как лицо, управляющее велосипедом, не является пассажиром, а велосипед не имеет возможности перевозить грузы (за исключением грузовых трехколесных велосипедов с багажником), по техническим характеристикам велосипед не может быть ТС.
Составители петиции просят признать недействительными некоторые пункты ПДД до внесения правок в используемые термины. Например, «2.5. Велосипед, веломобиль (далее — велосипед) — средство передвижения, приводимое в движение мускульной силой человека (людей), находящегося на (в) нем». В подпункте 2.6 вместо формулировки «водителей велосипедов» использовать термин из КоАП — «лица, управляющие велосипедом». Также просят дополнить подпункт 9.9 ПДД требованием для водителей уступать дорогу велосипедистам на регулируемых пересечениях велодорожек с проезжей частью.
Читайте также:
Auto. Onliner в Telegram: обстановка на дорогах и только самые важные новости