На днях мы публиковали историю нашего читателя Алексея: мужчина рассказал, что получил страховое возмещение за угнанный в Москве Lexus GX460, а после того как машину нашли, страховая потребовала всю сумму назад. Мужчина рассчитывал, что с ним вопрос закрыт, а автомобиль перешел в собственность страховой компании. На деле же был проигранный суд, безуспешная апелляция, арест квартиры. На момент публикации не до конца понятной в этом вопросе оставалась позиция страховщиков. После выхода статьи ситуация изменилась.
В документах по этому вопросу и в объяснениях Алексея существует один странный момент. Договор он заключал в страховой компании «ЭРГО», в страховом полисе значится это же название. А судился мужчина со страховой компанией «Евроинс» — в чем же дело?
— 19 ноября 2020 года ЗАО «Страховая Компания „ЭРГО“» было переименовано в ЗАО «Страховая Компания „Евроинс“», объем прав и обязанностей по договору добровольного страхования, заключенному со страхователем, остался прежним, — пояснили нам в страховой компании.
Нужно учитывать этот момент в дальнейшем, чтобы не возникло путаницы.
— Страховая компания «ЭРГО» по договору добровольного страхования (автокаско) выступала страховщиком имущественных интересов страхователя, связанных с утратой (гибелью) или повреждением автомобиля марки Lexus, согласно страховому полису серии ЕР на условиях Правил добровольного страхования наземных транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, №5, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, — отметили в страховой компании. — Страхователем и выгодоприобретателем по договору выступало одно и то же физическое лицо, которое было ознакомлено с условиями страхования до заключения договора страхования, о чем свидетельствует подпись лица в страховом полисе. В соответствии с п. 3.2.6 Правил страхования, к страховым случаям в том числе относится утрата транспортного средства в результате хищения.
22 сентября 2017 года Алексей обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве обстоятельств происшествия было указано: «Неустановленное лицо тайно похитило припаркованный автомобиль страхователя».
В страховой компании утверждают, что ввиду наступления страхового случая автовладельцу была выплачена полная страховая стоимость утраченного автомобиля в размере 100% страховой суммы в валюте полиса (в долларах) по курсу Национального банка на дату страхового случая.
Если бы автомобиль не нашли — этой истории бы не было. В этом и нонсенс: машину нашли — и это хорошо, но страховая компания и ее клиент стали судиться — и это плохо.
Расследовалось уголовное дело по ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса — «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере». Органы предварительного следствия установили местонахождение автомобиля Lexus, схожего по идентификационным сведениям и описанию с тем самым застрахованным Lexus GX460, который угнали в Москве в 2017-м.
Суд установил, что обвиняемые обманом убедили человека приобрести якобы находящийся в легальном обороте автомобиль Lexus и получили за машину деньги.
Заключением эксперта по уголовному делу был подтвержден факт изменения идентификационного номера автомобиля: фрагмент номерной площадки, расположенной на поверхности правого лонжерона в арке переднего колеса, вырезали, на его место вварили лист металла с другими знаками, затем этот участок обработали и покрасили.
В ходе расследования все это вскрылось.
— 14 января страховая компания «ЭРГО» предъявила в районный суд Гомеля гражданский иск к обвиняемым о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба. В соответствии с поданным иском компания просила признать себя гражданским истцом в рамках уголовного дела и взыскать с обвиняемых имущественный вред, — рассказали в «Евроинс». — Страхователь в ходе следствия по уголовному делу опрашивался в качестве свидетеля и сведениями о местонахождении транспортного средства располагал, сообщено ему было о месте нахождения автомобиля и в иске. Также в ходе предварительного судебного заседания выяснялся вопрос о наличии исковых заявлений, касающихся права собственности на автомобиль.
Страхователь пояснил, что исковые заявления не подавал, иные притязания на автомобиль не предъявлял и не имеет заинтересованности в получении транспортного средства, поскольку получил страховое возмещение за него.
Отметим, что все это совпадает с тем, что нам рассказывал Алексей. Он также указывал на то, что не собирался возвращать себе машину, полагая, что после выплаты возмещения она находится в собственности страховой компании.
— Приговором районного суда Гомеля по уголовному делу гражданский иск страховой компании «ЭРГО» был оставлен без рассмотрения — суд усмотрел спор о праве собственности на автомобиль. Судом апелляционной инстанции приговор районного суда в этой части был оставлен в силе, — уточнили в «Евроинс».
Дальше — важно. Страховщик утверждает, что 7 сентября 2021 года на основании Правил страхования предложил страхователю возвратить сумму полученного страхового возмещения либо обеспечить переход к страховщику права собственности на обнаруженный Lexus.
— Ответа на обращение страховой компании со стороны страхователя не последовало. Сумма страхового возмещения возвращена не была, транспортное средство передано не было, — говорят в «Евроинс».
В результате последовало обращение страховой компании в суд с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность страховой компании с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица страхователя, то есть Алексея.
— В заявлении страховая компания просила установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт того, что легковой автомобиль Lexus с видоизмененным (вторичным) идентификационным номером является легковым автомобилем Lexus, ранее застрахованным в страховой компании, за который было выплачено страховое возмещение, а также признать данный автомобиль бесхозяйной вещью и передать его в собственность «Евроинс», — подчеркивают в компании.
Исходя из предоставленной информации, судом в принятии заявления и возбуждении производства по делу было отказано.
— Страховая компания, испробовав все возможные альтернативные способы судебной и досудебной защиты, обратилась в районный суд Минской области с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с привлечением страхователя в качестве ответчика, — добавили в «Евроинс». — В исковом заявлении компания просила взыскать с ответчика подлежащую возврату сумму страхового возмещения, а также понесенные в связи с подачей иска расходы по уплате государственной пошлины.
Суд, как уже известно, удовлетворил исковые требования страховой компании в полном объеме.
— При вынесении решения суд разъяснил страхователю право обратиться в соответствующие органы с требованиями собственника о возврате обнаруженного автомобиля Lexus, помещенного на хранение на стоянку УСК по Гомельской области. Возражая против иска, страхователь заявил, что не может забрать автомобиль, поскольку право собственности на него оспаривают третьи лица. Однако в ходе судебного разбирательства заявление страхователя о претензиях на автомобиль третьих лиц не подтвердилось, на что суд сделал акцент в своем решении, — отметили в «Евроинс».
— В мотивировочной части решения районный суд Минской области указал, что правового основания заявлять требования на спорный автомобиль у ЗАО «Страховая Компания „Евроинс“» на сегодняшний день не имеется, поскольку письменное соглашение о переходе прав на автомобиль между сторонами не достигалось. Но и в этом случае страхователь должен обеспечить переход права собственности к страховщику, что невозможно ввиду нахождения автомобиля на охраняемой стоянке, наличия у него статуса вещественного доказательства по уголовному делу, где страховщик стороной не является, и самоустранения страхователя от реализации прав собственника на обнаруженное транспортное средство, — говорят в компании.
Между тем в «Евроинс» признают, что Алексей обращался с предложением заключить сделку о прекращении обязательств по выплате суммы страхового возмещения путем передачи в собственность страховой компании обнаруженного Lexus.
— По состоянию на дату получения обращения страхователя правовой статус автомобиля как вещественного доказательства не изменился, автомобиль во владение страхователя не перешел, то есть страхователь обратился в страховую компанию до устранения указанных судом недостатков, препятствующих заключению соглашения. Страховая компания дала письменный ответ с указанием на невозможность заключения соглашения, предусматривающего прекращение обязательств по выплате страхового возмещения путем передачи в собственность страховой компании автомобиля Lexus, до устранения недостатков, обозначенных судом, а именно изменения статуса вещественного доказательства и получения страхователем автомобиля в свое владение, — уточнили в «Евроинс».
Там добавили, что вместо устранения указанных недостатков, препятствующих заключению соглашения, страхователь решил обжаловать решение суда и действия страховой компании.
— В отсутствие реальных действий со стороны страхователя, направленных на устранение недостатков, препятствующих заключению соглашения по передаче автомобиля в собственность страховой компании, и исходя из размера взысканной суммы, который является значительным, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения путем наложения ареста на принадлежащее страхователю недвижимое имущество (квартиру), расположенную в Минске, — пояснили в страховой компании.
Суд удовлетворил это ходатайство.
— Фактически принятые меры заключаются в запрете сделок с недвижимым имуществом, совершения регистрационных действий с ним. При этом страхователь не лишен права владения и пользования арестованным имуществом, может свободно использовать его по целевому назначению — в качестве жилья, сдавать в аренду, — добавили в «Евроинс». — Хочется особо подчеркнуть, что распространяемые страхователем сведения о том, что по требованию страховой компании у него отобрали единственное жилье, вследствие чего он стал лицом без определенного места жительства, не соответствуют действительности. Более того, являются заведомо ложными.
— Дальнейшие действия страховой компании и ее взаимоотношения со страхователем, как и ранее, будут выстраиваться исключительно в рамках договора страхования и норм законодательства, с учетом имеющего решения районного суда Минской области и исходя из того, намерен ли страхователь устранить имеющиеся обстоятельства, препятствующие заключению соглашения, и передать право собственности на автомобиль страховой компании или нет. Понудить страхователя передать право собственности на автомобиль страховая компания не вправе, — говорят в «Евроинс».
Из последнего заявления можно сделать вывод, что возможность прийти к соглашению, устраивающему обе стороны, еще не утрачена.
Auto.Onlíner в Telegram: обстановка на дорогах и только самые важные новости
Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро
Перепечатка текста и фотографий Onlíner без разрешения редакции запрещена. ng@onliner.by