Каждый день в Минске сбивают пешеходов. Кто виноват?

Наши дороги не прощают ошибок водителям и пешеходам. Когда не настроена система организации дорожного движения, у следователей и дознавателей много работы. Сейчас ее, к сожалению, очень много: в Минске в среднем каждый день происходит 1—2 ДТП, в которых получают травмы пешеходы. Об этой сложнейшей проблеме мы говорим с начальником отдела дознания Минской ГАИ Владимиром Гайшуном, начальником отдела по расследованию ДТП ГУВД Ильей Волозиным и старшим прокурором отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры г. Минска Дмитрием Лукьяновым.

О ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРОК

— Наезды на пешеходов — одна из самых больших проблем в Минске: с января по июнь зарегистрировано 231 такое ДТП, 12 человек погибли, 230 получили травмы. В чем сложность расследования этих аварий? Что учитывается во время проведения проверок?

— Сказать, что при расследовании таких аварий есть особые сложности, нельзя. Это обычная работа отдела расследований ДТП ГУВД Мингорисполкома и отдела дознания Минской ГАИ. Всегда учитывается множество факторов: погодные условия, состояние дороги, искусственное освещение улицы (если дело было ночью), физическое состояние участников ДТП и др. Оперативно-следственная группа выезжает довольно быстро, и это позволяет внимательно осмотреть место происшествия, зафиксировать все детали.

Но один из главных факторов — место совершения наезда: если это случилось в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода (а таких ДТП с участием пешеходов большинство), то виновным, скорее всего, будет признан водитель. В Минске большинство улиц освещены, установлены соответствующие знаки, нанесена разметка. Водители на нерегулируемом пешеходном переходе должны быть готовы в любой момент уступить дорогу пешеходу.

— Но как все-таки определить место совершения ДТП?

— В этом и заключается главная сложность. Многие знают: люди часто сокращают путь, переходя дорогу по диагонали, и покидают зону пешеходного перехода. Обыватель ошибочно полагает, что зона действия пешеходного перехода ограничена разметкой «зебры», но это не так. Его границы определены знаками 5.16.1 и 5.16.2 «Пешеходный переход»: именно это и есть ключевой ориентир.

Приведем такой пример. В Минске сбили пешехода. Водитель и его пассажир уверяли: пострадавший был вне пешеходного перехода. А когда по нашей просьбе эксперты создали в масштабе карту места происшествия, то оказалось, что наезд произошел в метре от «зебры». На карте было отлично видно — ДТП совершено в зоне действия знаков «Пешеходный переход».

Вывод такой: водителям нужно ориентироваться по дорожным знакам, а не только по разметке.

— А что касается наездов вне пешеходного перехода?

— Часто подобные аварии происходят в темное время суток на участках улиц, которые плохо освещены. В Минске есть две группы риска: пожилые люди и пьяные. И это большая проблема: они нередко попадают под колеса машин и часто признаются виновными в ДТП. Но нужно заметить, что даже при явном нарушении ПДД пешеходом водитель обязан (по пункту 87.2 ПДД) при возникновении опасности для движения предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Если же будет установлено, что водитель мог видеть пешехода и исходя из своей скорости и технического состояния автомобиля имел возможность остановиться, но не предпринял мер по экстренному торможению, то человек, управлявший транспортным средством (в случае наезда на пешехода), может быть признан виновным в ДТП.

— Как определить, что человек был виден для водителя?

— Иногда сложно узнать даже направление движения пешехода. Но есть специальная методика: опрашиваются свидетели, пострадавшие, водитель, назначаются судебно-медицинские экспертизы, проводится следственный эксперимент. По крупицам восстанавливается ход событий: скорость движения автомобиля (по тормозному пути, например), темп ходьбы человека. Когда водитель мог заметить пешехода, почему не увидел, отвлекался ли автомобилист на что-нибудь. Скажем, на разговоры по мобильнику. Такие факты тоже были.

— Правда ли, что эксперты могут определить скорость движения пешехода до наезда?

— В нашем распоряжении есть специальная таблица со среднестатистическими данными: там указана скорость движения пешеходов в зависимости от их возраста и состояния. В случае, когда во время проверки или расследования уголовного дела не представляется возможным достоверно установить скорость движения пешехода, тогда используются эти данные. Несмотря на все эти сведения, следователи всегда стремятся достоверно и объективно установить скорость движения пешехода, так как это имеет существенное значение при определении виновности или невиновности водителя. Иногда проводятся следственные эксперименты.

ПРО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

— Что считается отягчающим и смягчающим обстоятельством?

— Есть четкое определение по законодательству. К отягчающим обстоятельствам относится, в частности, нахождение водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и др.).

Сокрытие с места аварии и оставление пострадавшего в опасности расценивается как отдельное преступление. По нему возбуждается уголовное дело.

В соответствии со статьей 63 УК в качестве смягчающих обстоятельств рассматриваются явка с повинной, чистосердечное раскаяние, оказание первой медпомощи пострадавшему, активное способствование следствию, возмещение ущерба и др.

— Иногда водители решают сами завезти в больницу пострадавшего? Как это расценивается?

— Двоякая ситуация. С точки зрения ПДД водитель обязан остановиться, вызвать «скорую», записать очевидцев, позвонить в ГАИ. Большинство водителей сразу звонят в экстренные службы. Но бывают ситуации, когда отвозят в больницу, и тут важно учитывать, в каком состоянии находился водитель, его истинные мотивы.

Да, бывает, виновники пытаются скрыть обстоятельства и замолчать факт аварии: просто отвозят пострадавшего в больницу и уезжают, не оставив данных. По закону сотрудники лечебных учреждений обязаны сообщать о пострадавших в результате ДТП в органы внутренних дел. Так информация поступает нам. Когда начинаем проводить комплекс мероприятий, находим водителя, который утверждает, что наезд произошел вне положенного места. Однако зачастую по пятнам крови, осколкам, осыпавшейся краске, а также по словам очевидцев удается установить, что пешехода сбили именно на «зебре». Такие ситуации тоже бывают. Тогда привлекаем водителя к ответственности по закону.

Но есть и другая ситуация. Находясь в стрессовом состоянии, водитель решает не дожидаться врачей. Соблюдая все меры предосторожности, он транспортирует пострадавшего в больницу самостоятельно, затем информирует сотрудников милиции и возвращается на место аварии.

Вот недавно был случай. Врач совершил наезд на пешехода. Он пытался на месте происшествия оказать первую медицинскую помощь, понял, что пострадавшего нужно срочно везти в больницу. Медик, соблюдая меры предосторожности, перенес его в машину, отвез в лечебное учреждение, из приемного отделения позвонил в милицию и вернулся на место аварии. В данном случае мы не вменяли ему оставление места ДТП. Многое зависит от ситуации, здесь водитель отнесся по-человечески, не скрывался с места аварии, а наоборот — пытался помочь; тем более что у него есть специальное образование.

Однако нужно заметить, что по ПДД водитель обязан вызвать экстренные службы и оставаться на месте аварии до приезда сотрудников милиции.

— Читатели Auto Onliner интересуются: есть ли какая-то статистика тяжести последствий в ДТП с учетом градации скорости? Скажем, если наезд был совершен на пешехода при скорости 50, 60, 70 км/ч?

— Такой градации нет. Чем выше скорость — тем более тяжкие травмы получает пешеход и тем более вероятен фатальный исход. Но многое зависит от других факторов: например, габаритов и массы транспортного средства, веса человека, был ли он расслаблен перед ДТП, успел сгруппироваться или нет, каким был удар — касательным или прямым и т. д.

— Именно поэтому ночью чаще происходят такие аварии? Скорости ведь выше?

— Так и есть. И травмы тяжелее. Это не новость. Скоростным ДТП была посвящена целая статья на Auto Onliner.

О ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ

— Водители часто ссылаются на то, что по пункту 17.2 ПДД пешеход обязан пересекать проезжую часть убедившись, что выход на нее безопасен. Получается, если произошло ДТП, то он «не убедился» и виноват? Такой вывод делают автолюбители.

– Это типичная подмена понятий. Некоторые водители рассуждают о том, что должен или не должен делать пешеход, забывая о своих прямых обязанностях, которые четко перечислены в ПДД и являются обязательными для исполнения. Человек на нерегулируемом пешеходном переходе имеет преимущество. Это не обсуждается. Водитель, во-первых, должен при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходам. А во-вторых, принимать в складывающейся ситуации меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, обеспечивающие безопасные условия для дорожного движения пешеходов (в том числе детей, инвалидов, людей пожилого возраста, а также велосипедистов, находящихся на дороге), уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора.

Именно игнорирование этих элементарных пунктов ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП с участием пешеходов (произошедших на нерегулируемых пешеходных переходах). Водитель обязан в любой ситуации пропустить человека на «зебре». На то и есть пешеходный переход. Это место для пешехода, ему разрешено там пересекать дорогу по закону. Есть соответствующие знаки, разметка. Их ведь не размещают просто так — чтобы водитель решал, пропустить ему пешехода или нет.

— Вообще часто водители, сбившие человека на пешеходном переходе, обвиняют в ДТП пострадавших?

— Как правило, такие вопросы даже не задают. Обычно все очевидно и вину никто не пытается переложить на пешехода. В разговоре со знакомыми, может быть, они так и говорят. Но не в кабинете следователя.

— Следующую ситуацию предлагают рассмотреть пользователи нашего форума: человек неожиданно выбежал вне пешеходного перехода из-за стоящего автомобиля, был совершен наезд. Как устанавливается степень вины и ответственности участников ДТП? Что используется в качестве доказательной базы (в особенности, если нет свидетелей)?

— Ситуация стандартная. Обычно в таких случаях виновным признается пешеход. В ПДД сказано, что ему запрещается выходить на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства или иного объекта, ограничивающего обзорность дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Если во время проверки было установлено, что водитель (не нарушавший ПДД, находившийся в трезвом состоянии, на исправной машине) не мог видеть пешехода и в момент обнаружения опасности предпринял все меры для остановки, то его признают невиновным.

Про доказательства мы говорили выше: показания свидетелей, пострадавшего, водителя; видеозапись, если есть. Кроме того, составляется схема ДТП. На ней отмечают автомобиль, из-за которого вышел человек. Как правило, пешеходы сами признают свою вину.

— Учитывается ли состояние пешехода? Всегда ли берут у пострадавшего анализы на алкоголь?

— Обязательно. При доставлении в лечебное учреждение. Это имеет значение, поскольку расценивается как отягчающее обстоятельство для пешехода. От этого зависит его темп ходьбы, оценка дорожной обстановки, расстояния до автомобиля. Безусловно, это учитывается, как правило, не в пользу пешехода. К сожалению, таких аварий немало.

Вместе с тем, нужно заметить, что водитель обязан уступать дорогу на «зебре» всем пешеходам, вне зависимости от их состояния — пьяные они или трезвые.

— Какая ответственность грозит водителю, который сбил человека, но была доказана вина пешехода?

— Никакой. Ему возвращается водительское удостоверение и все. При условии, конечно, что он был трезв, не скрывался, документы в порядке, машина исправная. Стереотип о том, что водитель в любом случае будет наказан и окажется за решеткой, — неверен.

Вот ситуация. Трезвый автомобилист ехал в соответствии с требованиями дорожных знаков, ничего не нарушал, скорость не превышал, предпринял все меры для предотвращения ДТП, но сбил пьяного пешехода, который резко вышел из-за припаркованной машины вне положенного места. В чем можно обвинить водителя? Ни в чем.

— Что делать в таком случае водителю?

— При возникновении опасности для движения — немедленно предпринять меры вплоть до полной остановки. Когда пешеход появился в поле его зрения — нажать на педаль тормоза. Все.

— А если повернуть руль?

— Не рекомендуется. Потому что машина может стать неуправляемой: вдруг автомобиль окажется на полосе встречного движения, где произойдет более страшная авария? Последствия мало предсказуемы.

— Автолюбители спрашивают про фликеры. Имеет ли значение, был у сбитого пешехода световозвращающий элемент или нет?

— При проведении следственного эксперимента определяется, с какого расстояния водитель мог видеть пешехода. Если у последнего были фликеры (речь про ДТП, совершенные в темное время суток), то более вероятно, что он был заметен с большего расстояния и у водителя была возможность заметить его раньше.

О ДОРОЖНЫХ СИТУАЦИЯХ

— Конкретный пример приводит один из наших читателей. Он ехал по парковке (не двору) со скоростью 3—5 км/ч. Внезапно из-за машины выпрыгнул ребенок. Водитель заметил его и остановился. Но какие последствия для автомобилиста могли бы наступить, если бы малыш все-таки попал под колеса автомобиля и получил травмы?

— Если водитель двигался именно по парковке, ничего не нарушая, соблюдая ПДД, а перед автомобилем неожиданно появился ребенок и был совершен наезд, то, скорее всего, ответственность будут нести родители: как малыш оказался на парковке? В то же время водители должны быть предельно внимательными на парковках, во дворах, в стесненных городских условиях.

В Минске случаи наездов на пешеходов на стоянках довольно редки. Чаще такие аварии происходят во дворах, где приоритет у пешехода. Там нужно двигаться с минимальной скоростью, особенно вблизи игровых площадок, около подъездов.

Нужно отметить, что читатель смог вовремя остановиться, поскольку правильно выбрал скоростной режим и был бдительным.

— Другая история. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, наш читатель стал снижать скорость и перенес ногу на педаль тормоза. По встречной полосе проехал автобус, из-за «хвоста» которого «вылетел пешеход». Автолюбитель успел затормозить. А если бы пешеход все-таки был сбит, какую ответственность понес бы водитель и пешеход?

— Пешеход находился на переходе. К нему никаких претензий быть не может. Это его право пересекать дорогу в установленном месте. А вот какую ответственность понес бы водитель, зависело бы от тяжести травм. Если бы они были тяжкими или пешеход погиб, то было бы возбуждено уголовное дело.

Водитель должен был заранее снизить скорость перед переходом, пропустить человека на нерегулируемом пешеходном переходе, тем более в условиях ограниченной видимости. В этом случае не важно — вышел человек из-за автобуса или откуда-то еще.

— Обычное дело: машины припаркованы непосредственно около пешеходного перехода, а иногда стоят прямо на «зебре». Если в такой ситуации случается ДТП с участием пешехода, какую несет ответственность собственник неправильно припаркованного транспортного средства, кроме как за парковку в неположенном месте? Можно ли ему вменить создание аварийной ситуации?

— Распространенная ситуация. В этом случае прямую ответственность несет водитель, совершивший наезд, потому что он обязан был снизить скорость, подъезжая к пешеходному переходу. А владелец припаркованного автомобиля будет привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки. Это не расценивается как создание аварийной ситуации, хотя нарушение грубое. Согласно законодательству, ему невозможно вменить ответственность за ДТП.

— Бывают ли у нас случаи мошенничества: когда пешеходы намеренно выходили под колеса автомобилей, чтобы потом потребовать у водителей компенсацию?

— В нашей богатой практике такого не было. Хотя коллеги из России периодически с такими фактами сталкиваются. Особенно в Москве.

— Такую ситуацию моделируют читатели: допустим, на велодорожке сбили пешехода на велотакси с электроприводом, которое является механическим транспортным средством. Какую ответственность понесет пешеход и водитель?

— Очень надуманная ситуация. С такими еще ни разу не сталкивались, поэтому можем рассуждать исключительно теоретически. Велодорожка имеет четкие границы и велотакси не может остановиться в один момент. С одной стороны, пешеход по ПДД при наличии специальных путей не мог находиться на велодорожке. С другой — если человек там все-таки оказался, это не значит, что его можно сбивать, наносить травму. Мало ли какая причина может быть. Например, плохо стало. А вообще ответственность наступает как и в случае ДТП — административная или уголовная (в зависимости от тяжести последствий).

В то же время на велодорожке в Минске также есть пешеходные переходы и там имеет преимущество человек, а не водитель велотакси.

— Что делать, если человек пытается перейти кольцевую дорогу: не снижать скорость, а вдруг он бросится под колеса? Если притормозить, то помешаешь потоку или пешеход решит, что его пропускаешь и бросится под колеса.

— Если видите пешехода, находящегося на проезжей части, — принимайте меры по снижению скорости. Плавно притормаживайте, снижайте скорость, можно включить «аварийку». Едущие сзади должны соблюдать безопасную дистанцию и в любой момент быть готовы к изменению дорожной ситуации. А если кто-то сломался? Или впереди ремонтные работы? И потом, если на МКАД разрешена скорость 90 км/ч, это не значит, что можно ехать 99 км/ч. По ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди едущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения или остановки.

О ПОВРЕЖДЕННОМ ИМУЩЕСТВЕ

— Оформляется ли ДТП, если повреждено имущество пешехода, однако сам человек не пострадал?

— Да, это фиксируется как происшествие. Допустим, у человека порвана куртка или джинсы. Значит, вред нанесен. Независимо от степени вины, потерпевший имеет право обратиться в суд за компенсацией, если виновник отказался добровольно возместить ущерб. Только это необходимо оформить должным образом — вызвать на место происшествия сотрудников милиции.

— Несет ли в этом случае пешеход (если он не получил травм) ответственность перед водителем, когда поврежден автомобиль?

— Конечно. Возможна ситуация, когда человек не получил никаких травм, а автомобиль поврежден (Auto Onliner сообщал о таком происшествии в Кобрине — Авт.). Опять-таки ущерб возмещается добровольно или через суд.

— Возник конфликт. Человек переходил дорогу, увидел, что водитель машины не снижает скорость. Пешеход отпрянул. Но что если бы он ударился коленом или локтем?

— Травмы получены — значит, это ДТП. Если на пешеходном переходе, то очевидна вина водителя. Если вне положенного места, то будет проводиться проверка: что предпринял водитель, увидев опасность? Имел ли он техническую возможность остановиться и т. д. В случае, когда устанавливается вина автомобилиста, он может понести не только административную, но и уголовную ответственность (опять-таки в зависимости от тяжести полученных травм).

— Если водитель признается невиновным, может ли он обратиться в суд с иском в адрес пешехода, по чьей вине был поврежден автомобиль? И какова вероятность того, что пешеход возместит ущерб автовладельцу?

— Безусловно. Имеет право обратиться в суд за возмещением как материального, так и морального ущерба. Как правило, суд назначает возместить ущерб.

— Какая предусмотрена в таком случае ответственность для пешехода — штраф?

— Да. Но только не за создание ДТП, а за нарушение правил перехода проезжей части — до 1 базовой величины. Если же он был к тому же пьян — до 3 базовых величин.

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕШЕХОДОВ

— А если водитель сбил пешехода, когда тот переходил дорогу вне установленного места? Какие санкции применяются к пешеходу и какие к водителю?

— Все зависит от тяжести полученных травм и того, сделал ли водитель все возможное, чтобы предотвратить наезд. При возникновении опасности он обязан остановиться не изменяя направления движения. Если водитель выполнил это требование и ехал по ПДД, к нему не будет никаких претензий. Пешеходу-нарушителю грозит административная ответственность. Но нужно заметить, что для пострадавшего штраф не самое большое наказание. Долгие месяцы лечения, реабилитации, риск потерять работу, карьеру, семью, возможность нормально передвигаться, навсегда остаться инвалидом — такова истинная цена за ошибку.

— А бывали случаи, когда в отношении пешеходов возбуждались уголовные дела?

— И такое бывало. Но эти случаи очень редки. Два года назад на проспекте Победителей в Минске ехал пожилой водитель на «Жигулях». Дело было вечером. Он возвращался с дачи. В это время на дорогу выбежал пьяный пешеход (у него было 3,5 промилле алкоголя в крови), который голосовал, пытался остановить проезжающие автомобили. Водитель «Жигулей» не успел среагировать и остановить машину. Пешеход разбил головой лобовое стекло, осколками пенсионеру повредило сухожилия рук. Судебно-медицинская экспертиза признала, что это тяжкие травмы. В то же время сам пешеход практически не пострадал — он получил ушибы и ссадины. В отношении него было возбуждено уголовное дело. Его осудили.

Был и другой случай. По ул. Орловской ехал троллейбус. На дорогу вне пешеходного перехода выбежала пьяная женщина. Водитель резко затормозила, и в салоне упал пассажир, который получил тяжкие травмы (перелом бедра). Была установлена вина пешехода, возбудили уголовное дело по статье 321 УК, предъявили обвинения.

РАССЛЕДОВАНИЕ РЕЗОНАНСНЫХ ДТП

— Как продвигается расследование ДТП с наездом внедорожника на загоравшую девушку?

— Решение еще не принято, так как потерпевшая до сих пор проходит лечение дома. Сейчас не готово заключение судебно-медицинской экспертизы. Принять процессуальное решение мы пока не можем.

— Есть ли сложности в расследовании?

— Ситуация неоднозначная. Во время проведения следственного эксперимента (практически сразу после дорожно-транспортного происшествия) было установлено, что водитель не мог видеть загоравшую девушку из-за высокой травы. С места водителя заметить ее было практически невозможно. В то же время водитель не имел права там ехать — это не дорога общего пользования. Дело непростое, и решение будет принято в зависимости от степени тяжести травм.

— Говорили, что водитель скрылся...

— Как утверждает мужчина, он не понял, что совершил наезд. Хотя признает: почувствовал как что-то оказалось под колесом. Он уверяет — умысла не было. Проверка продолжается.

— Также читатели интересуются еще одной аварией: на ул. Притыцкого водитель BMW сбил женщину и уехал. Будет ли следствие учитывать скрытие с места ДТП в качестве отягчающего обстоятельства?

— Это дело сегодня было направлено в суд. В отношении водителя возбуждено сразу два уголовных дела. Одно — за совершение наезда на пешехода по части 2 статьи 317 УК. Другое — по части 3 статьи 159 УК «Оставление в опасности». Если он будет признан виновным и ему будет назначено наказание в виде лишения свободы, то срок он проведет в исправительной колонии общего режима.

Речь о явном и грубом нарушении ПДД. Водитель (ранее неоднократно судимый), который работал автослесарем, пытался скрыть следы аварии — поменял лобовое стекло.

Пострадавшая в ДТП осталась жива. По заключению судебно-медицинской экспертизы, у нее тяжкие травмы. Она уже завершила лечение. Сейчас, вероятно, проходит реабилитацию.

— А что с расследованием аварии, в результате которой погиб пешеход? Его протянуло от ул. Матусевича до Ратомки.

— Проведены все следственные действия, экспертизы. Вероятно, погибший зацепился одеждой и его протянуло более десяти километров. Сейчас дело приостановлено. Возникла необходимость в проведении следственного эксперимента. В тот день были специфические погодные условия: выпал снег, но температура была плюсовая и началось таяние. Нам придется дождаться таких погодных условий, чтобы установить — мог ли водитель видеть, что совершил наезд на пешехода или нет. Однако ситуация очень неоднозначная, потому что протянуть тело на таком расстоянии и не заметить — очень сложно. Почему так произошло? На этот вопрос еще предстоит дать ответ.

— 21 января на проспекте Независимости водитель Rover сбил пятерых человек. Чем завершилось расследование ДТП?

— Несколько дней назад мы возбудили уголовное дело. Виновность водителя была установлена сразу (он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого), все следственные действия проведены. Четыре человека пострадали не сильно, только у одной женщины возникли серьезные проблемы со здоровьем. Она долго лечилась, потребовалось проведение дополнительных судебно-медицинских экспертиз. На днях было признано, что у нее тяжкие травмы (поскольку лечение заняло длительный период времени).