Сбил или избил? Пешехода, стоявшего на тротуаре, обвинили в том, что он сам ударил проезжавший автомобиль

Участники этого конфликта рассказывают диаметрально противоположные версии произошедшего. Версия пешехода проста: его сбили, когда он стоял на тротуаре, в результате им были получены травмы. Водитель же утверждает, что молодой человек сам напал на его автомобиль с кулаками и должен выплатить компенсацию за ремонт. Инцидент имел место еще в сентябре прошлого года на улице Космонавтов в Минске, но точку в этой истории суды поставили только вчера. Решение разочаровало обе стороны.

«В тот вечер я стоял возле остановки общественного транспорта, — рассказал минчанин Виталий, выступающий в этом деле в качестве пешехода. — Я ждал знакомого и разговаривал по телефону. Была пасмурная погода, шел дождь. Возможно, поэтому водитель белого Opel Astra не заметил меня. В целом, по ПДД он не имел права проезжать мимо, так как я стоял на тротуаре. Как бы то ни было, машины там периодически проезжали. Некоторые водители таким образом сокращали путь и подъезжали к местным домам с улицы Космонавтов, а не в объезд через улицу Есенина, поскольку там проходили ремонтные работы. В месте понижения бордюра они заезжали на тротуар, проезжали несколько метров по плитке, а после поворачивали на асфальтированную дорожку, проходящую вдоль забора детского сада. Когда Opel проезжал мимо меня, водитель не смог оценить расстояние и задней правой дверью автомобиля задел левую часть моего тела. Я получил ушиб локтевого сустава. Водитель вышел, спросил: „Ты чего?“, а потом стал вести себя довольно агрессивно, стал утверждать, что я пьян».

«Мне такое поведение показалось неадекватным, и я тут же позвонил на спецлинию 102, — описал развитие событий молодой человек. — Позже ко мне подошли двое милиционеров, провели в отделение. За это время водитель — я узнал, что его зовут Евгений — отогнал машину с места происшествия. Далее меня отвезли в больницу, где задокументировали ушиб, на медосвидетельствовании прибор показал 0,0 промилле алкоголя, что тоже зафиксировано в бумагах. Через десять дней меня пригласили к участковому, и тут я узнал, как водитель перевернул все события того вечера».

По версии Евгения, он подъехал ко въезду во двор, когда дорогу перегородил неизвестный молодой человек. «Я остановил автомобиль, а парень подошел к машине с правой стороны и нанес несколько ударов локтем и ногой по задней правой части Opel, — заявил во время опроса мужчина. — Затем он открыл переднюю пассажирскую дверь и начал оскорблять меня, угрожать неприятностями на работе. Затем сказал, что вызовет ГАИ и сообщит инспекторам, якобы я пытался его задавить. Зачем он так сказал, не знаю. Я же оскорблений не высказывал, противоправных действий не совершал. Остался ждать сотрудников ГАИ, а после обратился в милицию с заявлением. Причиненный ущерб (восстановление вмятины) оцениваю в 1,5 миллиона — ровно столько попросили на СТО».

Эту версию подтвердил свидетель Максим, который утверждал, что в момент происшествия находился на остановке общественного транспорта. Он уточнил, что пешеход стоял на тротуаре возле проезжей части, автомобиль подъехал и подал звуковой сигнал, так как парень мешал проезду. После этого тот нанес несколько ударов по машине.

Административное дело оборачивалось против Виталия. В ГАИ посчитали, что его доводы не находят отражения в действительности, а потому вины водителя нет. Но раз вред причинен, значит, должен быть виноватый. Виталий среди прочих бумаг обнаружил протокол, составленный в отношении него по статье КоАП «Умышленное уничтожение либо повреждение имущества». С протоколом молодой человек не согласился и не признал вину: по его словам, свидетель не присутствовал при инциденте, а других очевидцев (с его стороны) не опросили, к тому же в материалах нет протокола осмотра места происшествия, но имеется схема ДТП. Эти мысли он изложил в письме в прокуратуру.

О том, что в районном суде дело рассмотрели и его признали виновным, Виталий узнал уже после заседания. По его словам, он не получал повестки. Но парень не стал опускать руки и обжаловал решение в вышестоящей инстанции. Суд города Минска постановил: требования закона в полной мере выполнены не были. Сведений о том, что молодой человек уклоняется от явки, нет, поэтому нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется административный процесс. Кроме того, районный судья сослался на материалы дела, содержание которых не изложил. Однако в чем заключается доказательство этих материалов, не установлено, поскольку в постановлении они даже не приведены. Тем самым выводы районного судьи признали преждевременными, и дело отправили на новое рассмотрение. На тот момент уже наступила середина марта.

Пока продолжались суды, Виталий вновь решил обратиться в ГАИ — пересмотрение дела убедило его в том, что он прав. Однако юристы подсказали, что еще одну «административку» заводить уже не будут — с момента инцидента прошло больше двух месяцев. В итоге конфликтующие стороны созвонились и решили закончить череду разбирательств. Каждый подписал бумагу, что претензий не имеет. По факту же оба остались при своем: один считает, что его сбили, другой — что избили его автомобиль. По словам Виталия, в телефонной беседе водитель Евгений косвенно признался: написал ответное заявление, чтобы отвести от себя вину. Пешеход же решил поставить точку из-за того, что понял: ничего, кроме обострения конфликта, не добьется. Нельзя исключать и возможности того, что свою вину в произошедшем отчасти осознавал каждый. Вчера перемирие закрепили в суде.

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. db@onliner.by