Дело об «ошибках в тестах ПДД»: несовершенство правил или свободная интерпретация?

Иск наделал шума — в зале заседаний собралось немало людей. С одной стороны — сотрудники компании, выпускающей диски с тестами. С другой — истец, независимый эксперт с группой поддержки из любителей поспорить на тему ПДД и их разночтений. Причина заседания — всего один диск с данными. Но формулировка «продукт не соответствует качеству» ставит под сомнение верность всего обучения курсантов, да и правил дорожного движения в целом. Ведь на CD значилась отметка «Согласовано с УГАИ МВД». Претензии к тестам и ответы на эти выпады — в нашем репортаже из зала суда.

В качестве истца выступал временно неработающий мужчина, купивший диск с тестами, чтобы повторить ПДД перед получением категории А. Он уже имеет немалый стаж вождения — с 1998 года. По его словам, уже после покупки диска он выяснил, что теорию сдавать не надо, но все равно решил поработать с тестами. «При изучении обнаружил, что некоторые вопросы сделаны не в соответствии с ПДД, — уверял истец. — Обратился в компанию с просьбой дать разъяснения, а после — в общество по защите прав потребителей с формулировкой „нарушены права на получение продукта соответствующего качества“, так как считаю, что в нем распространяется недостоверная информация под видом истинной. Она подвергает опасности водителей, которые неверно трактуют ПДД на дороге. Также смутила фраза „согласовано с ГАИ“. Она не соответствует действительности, ведь согласование, как выяснилось, было в 2013 году».

Среди исковых требований мужчина озвучил пожелание изъять весь тираж дисков и востребовать в общей сложности чуть более 11 млн рублей: 10,1 млн на траты общества по защите прав потребителей, 86 тыс. «неустойки», 100 тыс. за диск, штраф за несоблюдение законодательства и 1 млн за моральный вред. Сумму последнего истец вычислил исходя из того, что потратил время на рассмотрение диска, который не несет необходимой информации.

«Ранее к нам уже были досудебные претензии от эксперта, представившего экспертизу билетов в интересах истца, — заметили ответчики. — Требования предъявляли те же и с теми же формулировками. Сейчас же истцом выступает другой человек. Это доказывает личную заинтересованность независимого эксперта в исходе дела». В итоге, по решению суда, эксперт получил отвод, его аргументы во время заседания не заслушали. В перерыве (как говорится, без протокола) эксперт озвучил свою главную мысль: «С точки зрения „правил дорог“, по которым все и ездят, явных ошибок не заметишь, но отвечать перед законом приходится именно по букве ПДД. И тут несоответствия в билетах станут опасными. Люди ездят по понятиям, а не по правилам. И здесь нужно либо вопросы подгонять под ПДД, либо ПДД подгонять под реальную ситуацию на дороге». В каком-то смысле его доводы разумны. Только при чем тут компания, выпускающая диски с тестами? Может, при том, что мужчина не решился подать в суд на ГАИ?

«Претензии эксперта остались зафиксированы в наших материалах», - сообщили нам в компании.  Там пояснили, что эксперт говорит следующее (приведем несколько пунктов). Подчеркнем, сам эксперт не выступал в суде и его мнение по данным вопросам нам не известно. Тезисы сторон нам передала компания, выпускающая диск.

Кто в показанной ситуации пользуется преимуществом в движении?

Ответ: Водитель легкового автомобиля.

Эксперт: Водитель (например, если он повернул со второстепенной дороги) может не знать о примененных вместе знаках «Главная дорога» и «Начало населенного пункта» и распространении первого на весь населенный пункт. Следовательно, он должен руководствоваться пунктом 112: «Если водитель не может определить последовательность проезда, должен действовать, как если находится на второстепенной дороге». Задача некорректная, нужно указывать направление.

Компания: Знак 2.1 («Главная дорога». — Прим. Onliner.by), установленный со знаком 5.22.1 или 5.22.2, предоставляет преимущество при проезде всех перекрестков населенного пункта, расположенных на данной дороге. В показанной ситуации водитель автомобиля двигался по прямой. В случае поворота это указывалось бы в условии задачи, но принципиально сути вопроса не меняло бы, так как согласно Комментарию к ПДД в показанной ситуации имеется возможность определить наличие главной дороги.

В каких направлениях разрешено проехать водителю легкового автомобиля в показанной ситуации?

Ответ: Направо, налево и на разворот.

Эксперт: Водитель автомобиля не может повернуть налево или развернутся, для этого он должен находиться на трамвайных путях.

Компания: Легковой автомобиль находится на достаточном расстоянии от перекрестка, чтобы своевременно занять соответствующее положение для совершения маневра. При этом водитель выедет на трамвайные пути попутного направления для осуществления поворота налево или разворота только после проезда встречных трамваев. Пункт 64.2 гласит: «Если выезд на трамвайные пути создаст препятствие для движения трамвая, водитель должен остаться на занимаемой полосе, не выезжая на пути, в ожидании проезда попутного трамвая и встречных ТС».

Разрешается ли в указанном месте остановить автомобиль для посадки (высадки) пассажиров?

Ответ: Разрешается.

Эксперт: Водитель припарковался на зеленой зоне, а остановка на газоне и других участках с зелеными насаждениями запрещена. Также, судя по изображению, в указанном месте можно разворачиваться. Автомобилист мог совершить такой маневр и не знать о существовании знака. Вопрос некорректный.

Компания: В показанной ситуации не на всей площади обочины присутствует растительный покров. В месте остановки ТС газон отсутствует, автомобиль остановлен вне участка обочины, на котором проросла трава. В местах, где разрешен разворот или остановка и стоянка на левой стороне дороги, водители встречного направления должны быть информированы установкой знаков «Стоянка запрещена» (Комментарий к ПДД).

Нарушает ли лицо, ведущее велосипед, в показанной ситуации правила дорожного движения?

Ответ: Нет, не нарушает.

Эксперт: Определение знака 3.9 гласит «Движение велосипедов запрещено». На показанной картинке велосипед движется, что дословно противоречит знаку. Если бы знак назывался «Движение на велосипедах запрещено», вопросов бы не возникало. В данном же случае верным ответом должно было стать «Да, нарушает».

Компания: Название дорожного знака не всегда совпадает с его требованиями. Приложение 2 к ПДД РБ не дает исчерпывающей информации по требованиям дорожных знаков и особенностям их применения. Например, 1.5 «Пересечение с трамвайной линией» устанавливается не перед всеми пересечениями и не дает определения, что такое «трамвайная линия»; 5.4 «Конец дороги для автомобилей» не дает ответа, разрешено ли двигаться дальше; 5.11.1 «Место для разворота» не утверждает, что разворот обязателен. В Конвенции о дорожных знаках и сигналах 1968 года (в редакции 2007 года) показанный дорожный знак называется «Велосипедное движение запрещено». Лицо, ведущее велосипед, является пешеходом. Соответственно, дорожный знак не запрещает пешеходное движение.

Разрешается ли водителю синего автомобиля выполнить поворот направо так, как показано на рисунке?

Ответ: Да, разрешается.

Эксперт: Отступать от требований дорожных знаков могут только ТС с включенными проблесковыми маячками красного, синего или оранжевого цветов. Изображенный на картинке синий автомобиль таковым не является, в связи с чем обязан выполнить требование дорожного знака «Направление движения по полосе» — двигаться через перекресток только прямо. Какие-либо повороты направо или налево со второй полосы движения в данных ситуациях запрещены. В ПДД отсутствует какая-либо информация о том, что при наличии препятствия в крайней правой или крайней левой полосах водитель имеет право не выполнять требование дорожного знака и совершать поворот со второй полосы движения.

Компания: Водитель синего автомобиля для осуществления поворота направо обязан занять крайнюю правую полосу (требование знака 5.8.2). Однако выполнить поворот из крайней правой полосы, не создав препятствия для дорожного движения (пункт 63), невозможно. В случае если транспортное средство не может выполнить поворот в соответствии с пунктом 63, водители транспортных средств обязаны руководствоваться пунктом 66, то есть отступать от требований знаков при условии, если это не создаст препятствия для движения. При этом знаки 5.8.2 «Направление движения по полосе», установленные перед въездом на перекресток, не запрещают поворот направо, их требования не будут нарушены, так как согласно СТБ 1300-2014 «знаки 5.8.2 должны применяться в местах, где необходимо обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям».

Кто в показанной ситуации должен уступить дорогу?

Ответ: Водитель легкового автомобиля.

Эксперт: Водитель в принципе не может выехать на перекресток, так как разметку 1.7 разрешается пересекать с любой стороны, кроме перекрестков, на которых не организовано круговое движение. То есть ее нельзя пересекать на всех перекрестках, кроме круговых.

Компания: Согласно пункту 5 приложения 3 ПДД, линию разметки 1.7 пересекать не запрещено. Имеются ограничения по пересечению этой разметки, связанные с перестроением. Транспортным средствам на перекрестках, на которых не организовано круговое движение, пересекать линию 1.7 разрешено для осуществления поворота направо или налево (Комментарий к ПДД РБ).

В каком случае водитель синего легкового автомобиля не нарушит правила дорожного движения?

Ответ: Если выполнит обгон грузового автомобиля, движущегося со скоростью менее 30 км/ч, по траектории Б.

Эксперт: Линию разметки 1.1 пересекать запрещено. Есть исключения, в том числе обгон одиночного ТС, движущегося со скоростью менее 30 км/ч. Но на картинке изображен автопоезд — автомобиль с прицепом, а прицеп согласно пункту 2.54 тоже считается ТС. Следовательно, синяя легковушка обгоняет два транспортных средства, что запрещено.

Компания: Автопоезд — это состав транспортных средств, состоящий из автомобиля и буксируемого им прицепа, прицепа-роспуска, полуприцепа. Согласно венской Конвенции о дорожном движении 1968 года (в редакции 2006 года), термин «состав транспортных средств» означает сцепленные транспортные средства, которые участвуют в движении как одно целое (часть 1, пункт t). То есть верно утверждение, что автопоезд участвует в дорожном движении как одиночное транспортное средство.

При повороте налево вы в показанной ситуации:

Ответ: Обязаны уступить дорогу обоим транспортным средствам.

Эксперт: В определениях ПДД указано, что самоходная машина — это машина, а не транспортное средство. Потому не подходит ни один из вариантов ответа.

Компания: На фотографии изображен равнозначный перекресток дорог с гравийным покрытием, что очевидно. При участии в дорожном движении самоходные машины приравниваются к транспортным средствам (термин «самоходная машина» ПДД РБ), их движение по дорогам должно осуществляться в соответствии с требованиями правил. Поэтому самоходная машина попадает в область определения обобщенного термина «транспортное средство» применительно к показанной ситуации.

* * *

Последний вопрос вызвал особый спор в зале суда. Между представителем ГАИ и истцом состоялся примерно следующий диалог:

— Вы едете по второстепенной дороге, — спроецировал ситуацию инспектор. — Самоходная машина движется по главной. Кто уступает?

— Я пропущу. Вижу, что-то большое едет, а я на второстепенной.

— По заключению вашего эксперта самоходная машина — не транспортное средство. Потому она, по его логике, не попадает под правило о пересечении перекрестка неравнозначных дорог. В ПДД сказано: «водитель ТС, движущийся по второстепенной, должен уступить дорогу ТС (подчеркнем) на главной». Эксперт считает, что раз наперерез движется не транспортное средство, вы можете ехать под машину. Как вы можете соглашаться с экспертом, если противоречите его выводам?

— Я просто доверяю его мнению как человека более сведущего.

На заседании отдельно поднимался вопрос о фразе «согласовано с ГАИ». По факту оно проводилось в 2013 году. Директор компании заметил, что с тех пор не было необходимости заново собирать комиссию из представителей Минтранса, Минобразования и МВД, они уже дали положительные рекомендации. Билеты были скорректированы после всех изменений правил. В качестве доказательства компания предоставила с полдюжины огромных папок — в них детально изложен весь процесс согласования. «Требования истца вызывают у нас недоумение, — резюмировали ответчики. — Они абсолютно необоснованны. О каждом изменении мы знаем заранее, потому ежегодное согласование не нужно. По нашей статистике, после появления диска в сети было решено 88 млн вопросов, и никто не считал их неверными. Люди обращались в службу поддержки, но чаще по техническим вопросам, а не по содержанию информации. Не считаем, что мы нанесли какой-либо моральный вред. Это подтверждается и положительными отзывами покупателей, и снижением количества ДТП с участием молодых водителей».

Представитель Госавтоинспекции в заключение первого судебного заседания резюмировал: «То, что здесь прозвучало, — попытка интерпретации ПДД. Она может существовать, так как правовые акты обсуждаются и вызывают дискуссии. Но только не на уровне доказательств в суде. Позиция ГАИ заключается в согласовании билетов — мы дали добро, значит, согласны с ответчиками. Жаль, что истец, водитель со стажем, не считает очевидным ответ на вопрос, можно ли ехать по второстепенной дороге, если наперерез движется самоходная машина».

Дело все еще находится в суде, изучаются предоставленные сторонами материалы. Решение будет принято в начале февраля.

Вам будет интересно:

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by