Мог ли водитель предотвратить наезд на пешехода? Как эксперты анализируют записи видеорегистраторов
 
140
04 марта 2016 в 8:00
Автор: Андрей Журов

Темное время суток. Городская улица. На нерегулируемый переход ступает человек, делает несколько шагов, и его сбивает легковой автомобиль. Запись была сделана случайно регистратором из машины, припарковавшейся за пару минут до ДТП. Ролик был признан вещественным доказательством, и его передали экспертам. На изучение ушли часы, сутки. На конкретных примерах рассказываем, как анализируют записи видеорегистраторов сотрудники Государственного комитета судебных экспертиз.

— Получаем видеозаписи от инициатора постановления о назначении экспертизы (следователя, дознавателя, суда и т. д.), то есть ролики на данной стадии уже признаны вещественными доказательствами, — объясняет старший эксперт отдела автотехнических экспертиз Государственного комитета судебных экспертиз Александр Юнчиц.

Рассмотрим реальное видео с наездом на пешехода, произошедшим в одном из городов Беларуси. Машина, в которой был установлен регистратор, приехала за несколько минут до аварии на парковку. Водитель стал передней частью автомобиля к нерегулируемому переходу, и момент ДТП, можно сказать, случайно попал в объектив регистратора.

Эксперт не сам решает, что нужно исследовать и на какие вопросы необходимо получить ответы. Это прерогатива дознания, следствия или суда. В данном случае перед экспертом поставлена задача определить скорость автомобиля непосредственно перед моментом происшествия и место наезда на пешехода.

Но кажется, по этой темной съемке ничего не узнать! От удара пешеход отлетел: на записи видно лишь, как что-то промелькнуло… Да еще ракурс не самый лучший — видео снято под углом. Но наш собеседник уверяет: «Все возможно. Иногда нас спрашивают, какой регистратор покупать. Высокая стоимость не всегда является залогом эффективной и качественной работы прибора. Основная цель — получить возможность просмотреть момент ДТП, все остальное время устройство должно просто работать. Были случаи, когда дешевые видеорегистраторы очень помогали владельцам. В данном случае нам удалось ответить на поставленные вопросы».

Например, вот как определялась скорость автомобиля. Тактика была следующей: сначала эксперту понадобилась привязка к точным размерам. Достоверно известна база машины — для этой модели она составляет 2,52 метра. Этот параметр станет своеобразным ориентиром. Далее Александр Юнчиц разложил видеозапись по кадрам (частота — 19 кадров в секунду) и выбрал наилучший, где видны оси колес. Это точка отсчета.

— Скриншот данного кадра и последующих я отправил в специальную программу: надо было подобрать второй кадр — когда автомобиль проехал расстояние, равное его базе. Началась техническая работа — сопоставлял снимки, пока вертикальная линия не прошла строго по оси заднего колеса, — описывает алгоритм эксперт. — Зная частоту кадра, определил время проезда расстояния от точки А до точки Б (оно составило 0,133 секунды для 2,52 метра). Осталось провести простейшие арифметические расчеты и получить итог — скорость машины составляла 68,2 км/ч.

Следователь поставил вопрос о месте наезда на пешехода. Но есть загвоздка: границы проезжей части с этого ракурса не просматривались.

Момент, предшествующий наезду на пешехода

— Зато виден переход. Его ширина известна из материалов осмотра места происшествия — 4 метра, — рассказывает Александр Юнчиц. — Делаю скриншот кадра, предшествующего наезду, и отправляю в графическую среду программы. Указываю размеры перехода, и система сама выставляет пропорции. Теперь измеряем расстояние — 1,1 метра от левой границы перехода.

Во время следственного эксперимента была установлена видимость полотна дороги в направлении движения автомобиля — 200 метров. Скорость пешехода эксперт просчитал, исходя из предоставленного темпа его движения — 3 метра за 3,66 секунды. Получилось около 3 км/ч. Моментом возникновения опасности является момент выхода на проезжую часть, определил следователь.

Фактическая величина остановочного пути (путь, пройденный машиной с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки) — 43,5—78 метров. А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!

Второй пример. Эта авария произошла в ноябре 2013-го на 32-м километре трассы Минск — Калачи — Мядель. Тогда выезжавший со второстепенной дороги Seat Toledo столкнулся с Renault Symbol, двигавшимся по главной. Казалось бы, все понятно. Но для объективного и всестороннего расследования необходимо проведение экспертизы. Это не просто формальность. Те, кто хоть раз держал в руках материалы уголовного дела, знают, как скрупулезно собираются доказательства.

Следователь попросил установить скорость обоих транспортных средств. Темп движения машины, в которой установлен регистратор, оказывается, вычислить не так уж сложно.

— Опять понадобилась привязка к объекту, размеры которого достоверно известны, — поясняет эксперт. — Я остановил выбор на горизонтальной разметке: автомобиль двигался прямолинейно и прерывистая линия уходила из кадра строго в определенной точке. Затем необходимо было выделить из всей раскадровки два снимка — когда из кадра уходили второй и пятый штрихи. Расстояние между ними составляло 12,07 метра. Время известно из частоты кадров — 0,506 секунды. Итого скорость — 85,8 км/ч.

Для определения скорости Seat был выбран момент проезда первой полосы (в направлении Минска, то есть встречной для автора видео). Сначала эксперт взял кадр, на котором зафиксировано пересечение задним колесом первой линии разметки, затем — второй. Вышло, что 3,65 метра автомобиль преодолел за 0,405 секунды. Значит, его скорость составляла 32,4 км/ч.

Второй вопрос, поставленный перед экспертом, — определить, располагал ли автор видео технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности с помощью экстренного торможения. Иногда в комментариях недоумевают, как определяется — мог или нет. Рассказываем...

Моментом возникновения опасности, исходя из материалов дела, считается выезд Seat в первую полосу (в направлении Минска). От мгновения, когда Toledo передней частью пересек линию разметки, до столкновения прошла 1 секунда.

А остановочное время (т. е. необходимое для полной остановки с момента возникновения опасности) при скорости 85,8 км/ч составляет 4,8 секунды. Оно рассчитывалось по сложной формуле и включает следующие составляющие: время реакции водителя, запаздывание срабатывания тормозного привода, нарастание замедления автомобиля, скорость и т. д. Следовательно, управлявший Renault не располагал технической возможностью.

Один из самых принципиальных вопросов — соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД? И если нет, то находятся ли они в причинной связи с ДТП? На них эксперт, анализируя запись регистратора, также смог дать ответы.

— На видео хорошо заметно, что водитель Renault пытался предотвратить аварию, — подытоживает Александр Юнчиц. — Однако эти меры не позволили избежать столкновения. В его действиях не усматривается нарушения пункта 87.2 (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства), поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения. С момента возникновения опасности прошла всего 1 секунда.

В то же время в действиях водителя Seat, сделал вывод эксперт, усматривается несоответствие требованиям пункта 108 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к нему по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения) и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Это находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Для кого-то эти выводы покажутся очевидными. Но следствие не может полагаться на скоропалительные суждения — каждый аргумент должен быть подтвержден фактом. Именно выводы экспертов часто становятся весомым аргументом для прекращения уголовного дела или, напротив, поддержания позиции гособвинения в суде. Как отмечают в СК, наличие видеозаписей порой становится ключевым доказательством вины или невиновности.

Читайте также:

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by

Чтобы оставить свое мнение, необходимо войти или зарегистрироваться
ОБСУЖДЕНИЕ
04.03.2016 в 8:03
Эксперты онлайнера разберутся)
04.03.2016 в 8:03
Будьте внимательны!
04.03.2016 в 8:03
Пешеходы, знаете те ли, ещё те провокаторы...
04.03.2016 в 8:03
Чтоб так каждую аварию анализировали...
04.03.2016 в 8:04
В 90% случаях виноваты сами пешеходы...просто идут ...по сторонам не смотрят...
04.03.2016 в 8:04
То, что у нас начали признавать запись с видеорегистратора в суде вещественным доказательством, это уже большой шаг для нашего правосудия. А то раньше показываешь запись, что ты не виноват, а судья отклоняет ее и делает тебя виноватым
04.03.2016 в 8:04
Пешеходу проще предотвратить наезд на себя нежели водителю!
04.03.2016 в 8:05
Толку. От анализа? Всё равно всегда водитель виноват..
04.03.2016 в 8:05
А вы хотите не наказывать за превышение в 20км/ч. Одумайтесь.
04.03.2016 в 8:05
На видео хорошо заметно, что водитель Renault пытался предотвратить аварию, — подытоживает Александр Юнчиц. — Однако эти меры не позволили избежать столкновения. В его действиях не усматривается нарушения пункта 87.2 (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства), поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения. С момента возникновения опасности прошла всего 1 секунда.
Очень мне нравится этот пункт правил. Т.е если тебе наперерез выехало авто, тебя еще и могут обвинить в том, что не предотвратил столкновение
04.03.2016 в 8:06
Не завидую тем людям которые решают судьбы других людей...
04.03.2016 в 8:06
Надо им на изучение отдать видео из вчерашней статьи про Пежо.
04.03.2016 в 8:07
выезжавший со второстепенной дороги Seat Toledo столкнулся с Renault Symbol, двигавшимся по главной.
......И что здесь непонятно?зачем экспертиза?
04.03.2016 в 8:08
Мог ли водитель предотвратить наезд на пешехода?

если наезд произошел, то не мог, точнее не смог, а вот почему не смог это вопрос второй...
04.03.2016 в 8:08
В большинстве случаев пешеходы из-за своей невнимательности и безответственности виновны в произошедшем.
04.03.2016 в 8:08
Экспертиза это конечно хорошо, но в реальных случаях теория не всегда соответствует действительности.
04.03.2016 в 8:08
выезжавший со второстепенной дороги Seat Toledo столкнулся с Renault Symbol, двигавшимся по главной.
......И что здесь непонятно?зачем экспертиза?
"Mari79":

В том что, а вдруг реновод мог предотвратить столкновение и тогда бы он виноват был :)
04.03.2016 в 8:09
Пешеходы, знаете те ли, ещё те провокаторы...
"Крутой-Бобёр":

Читать пробывали?
04.03.2016 в 8:09
При помощи современной технологии, можно точно определить кто прав, а кто виноват. Браво! Но всего этого можно избежать, если б все соблюдали ПДД
04.03.2016 в 8:09
Домашне-офисные комментаторы, - быстро разберутся...?!!!
04.03.2016 в 8:10
Пешеходу проще предотвратить наезд на себя нежели водителю!
"Mari79":

Как бы мне так? Пешеход то уверен, что ему все должны и никаких компромиссов, что он повелитель дорог.
04.03.2016 в 8:11
Когда пешеход выходит из-за припаркованных машин не глядя на дорогу, он все равно будет прав, даже если у водителя не было возможности предотвратить наезд. Но когда наперерез ему выезжает машина со второстепенной, еще и виновным могут сделать как тут https://auto.onliner.by/2015/12/16/sk-21
04.03.2016 в 8:11
выезжавший со второстепенной дороги Seat Toledo столкнулся с Renault Symbol, двигавшимся по главной.
......И что здесь непонятно?зачем экспертиза?
"Mari79":

В том что, а вдруг реновод мог предотвратить столкновение и тогда бы он виноват был :)
"Bеня":

Это называется..-из любого виновного можно делать невиновную жертву!(он сам упал на ножик 27 раз)!
04.03.2016 в 8:12
Важно кто кого бил, а кто был на главной, кто на второстепенной - второстепенный вопрос
04.03.2016 в 8:12
водитель более внимательный пешеход...
04.03.2016 в 8:13
выезжавший со второстепенной дороги Seat Toledo столкнулся с Renault Symbol, двигавшимся по главной.
......И что здесь непонятно?зачем экспертиза?
"Mari79":

В том что, а вдруг реновод мог предотвратить столкновение и тогда бы он виноват был :)
"Bеня":

Это называется..-из любого виновного можно делать невиновную жертву!(он сам упал на ножик 27 раз)!
"Mari79":

Да, потому что закон как дышло, куда повернешь, туда и вышло.
И у нас все равны перед законом, но кто-то все таки ровнее
04.03.2016 в 8:13
А онлайнеровским комментаторам и не нужны всякие програмки, они на глаз с точностью 100% определяют все.
04.03.2016 в 8:15
А вы хотите не наказывать за превышение в 20км/ч. Одумайтесь.
"fry_lila":

Это ни на что не повлияет, пока люди не начнут сами задумываться о своей безопасности, водители то есть разные, кто-то отвлекся, кто-то подумал проскочу...
А вот о рассмотрении необходимости дальнейшего предоставления приоритета пешеходу на дороге, надо задуматься, так как большинство используют это право не рационально!
04.03.2016 в 8:17
вот цирк у меня в сыетло есть 3 виодео создаинаварийной за вчера а мот и больше и чо онлайнер покажешь??
04.03.2016 в 8:18
При помощи современной технологии, можно точно определить кто прав, а кто виноват. Браво! Но всего этого можно избежать, если б все соблюдали ПДД
"Standart2203":

При соблюдении ПдД придется пешком ходить,все движение встанет!
04.03.2016 в 8:20
Пешеходу нужно быть внимательней.
Всетаки человеческий мозг надежнее тормозов.
04.03.2016 в 8:22
Не завидую тем людям которые решают судьбы других людей...
"vasuhih":



Вы про нарушителей ПДД?
04.03.2016 в 8:23
Пешеходу нужно быть внимательней.
Всетаки человеческий мозг надежнее тормозов.
"departure":

На автопилоте ездите?!? Причем на некачественном...
04.03.2016 в 8:25
Всегда нравились читатели , оставляющие комментарий через две-три минуты после публикации ) вам -бы в "Что ? Где ? Когда ? " играть !!!
04.03.2016 в 8:27
Мораль сей басни такова: "Собьют водятлы на УРА, того, у кого нету фликера"
04.03.2016 в 8:28
Пешеходу проще предотвратить наезд на себя нежели водителю!
"Mari79":

Сильно сказано, в среду пойду в ГАИ площадку пересдавать, скажу проверяющему: Вам же проще эстакаду выполнить, сделайте это за меня))))
04.03.2016 в 8:32
Есть такая категория людей - тормоза. Так вот их реакция зачастую расходится с мнениями экспертов.
04.03.2016 в 8:33
Всегда нравились читатели , оставляющие комментарий через две-три минуты после публикации ) вам -бы в "Что ? Где ? Когда ? " играть !!!
"dedokby":

ХА! а две-три секунды не хотели?)))
04.03.2016 в 8:35
При помощи современной технологии, можно точно определить кто прав, а кто виноват. Браво! Но всего этого можно избежать, если б все соблюдали ПДД
"Standart2203":

При соблюдении ПдД придется пешком ходить,все движение встанет!
"Mari79":

а Вы куда то торопитесь?)
04.03.2016 в 8:35
Пешеходу проще предотвратить наезд на себя нежели водителю!
"Mari79":

Сильно сказано, в среду пойду в ГАИ площадку пересдавать, скажу проверяющему: Вам же проще эстакаду выполнить, сделайте это за меня))))
"ALLYas":

Пересдавать?Так Вы и не водитель и не пешеход!

Если не можете с эстакадой разобраться,то лучше будте коментатором на диване!
04.03.2016 в 8:39
Эксперты онлайнера разберутся)
"mandrage":


Да перемены в школе сейчас большие время все проанализировать будет)
04.03.2016 в 8:40
Если бы пешеходы не чувствовали себя бессмертными , то меньше бы попадали в различные неприятные ситуации. А у ГАИ нет ни одной социальной рекламы, пугающей пешехода, как он переходит не поглядев, как он переходит не поглядев и заткнув уши наушниками, и как он переходит не поглядев заткнув уши наушниками и одев капюшон.
04.03.2016 в 8:45
По штрихкодам переходов побегут пешеходы......
04.03.2016 в 8:45
что значит мог или не мог, то есть если мог то типа специально наехал чтоль, эксперты логикой руководствоваться не пробовали, совсем другое дело когда мог не нарушать пдд а нарушил, совершенно разные вещи. Один бы мог второй не мог, эксперты не о чем
04.03.2016 в 8:50
Слишком много свободы дали пешеходам,некоторые по сторонам даже не смотрят
04.03.2016 в 9:11
Поправьте меня если я не прав: едущий по главной виноват в столкновении со слепым водилой со второстепенной?????
04.03.2016 в 9:14
На видео хорошо заметно, что водитель Renault пытался предотвратить аварию, — подытоживает Александр Юнчиц. — Однако эти меры не позволили избежать столкновения. В его действиях не усматривается нарушения пункта 87.2 (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства), поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения. С момента возникновения опасности прошла всего 1 секунда.
Очень мне нравится этот пункт правил. Т.е если тебе наперерез выехало авто, тебя еще и могут обвинить в том, что не предотвратил столкновение
"Bеня":

Бывали аварии когда люди ехали не оттормаживаясь секунды 3, несмотря на то, что ехало чудо им в лоб!
04.03.2016 в 9:15
А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!

Иксперт, вы серьезно? А ничего что с 300 метров в таких погодных условиях этих "темных" лошадок не видно? Остановится да, можно было бы, но если бы это было днем и летом!!!
04.03.2016 в 9:15
водитель более внимательный пешеход...
"TRINIT":

Те кто летает по дворам, такие же бездарные пешеходы.
04.03.2016 в 9:24
На видео хорошо заметно, что водитель Renault пытался предотвратить аварию, — подытоживает Александр Юнчиц. — Однако эти меры не позволили избежать столкновения. В его действиях не усматривается нарушения пункта 87.2 (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства), поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения. С момента возникновения опасности прошла всего 1 секунда.
Очень мне нравится этот пункт правил. Т.е если тебе наперерез выехало авто, тебя еще и могут обвинить в том, что не предотвратил столкновение
"Bеня":

А как же! Или Вы из разряда: еду па глаунай, у сваей паласе, я прау, и плевать на всё и всех, а может человек просто не заметил, всякое бывает. Так нельзя.
04.03.2016 в 9:25
Эксперты онлайнера разберутся)
"mandrage":

а вот и эксперт
В 90% случаях виноваты сами пешеходы...просто идут ...по сторонам не смотрят...
"RS8.":
04.03.2016 в 9:26
Эксперты онлайнера разберутся)
"mandrage":

Говори уже, не томи.
04.03.2016 в 9:28
Пешеходы, знаете те ли, ещё те провокаторы...
"Крутой-Бобёр":

А что можно сказать о человеке, который поддается на очевидную провокацию?
04.03.2016 в 9:29
На видео хорошо заметно, что водитель Renault пытался предотвратить аварию, — подытоживает Александр Юнчиц. — Однако эти меры не позволили избежать столкновения. В его действиях не усматривается нарушения пункта 87.2 (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства), поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения. С момента возникновения опасности прошла всего 1 секунда.
Очень мне нравится этот пункт правил. Т.е если тебе наперерез выехало авто, тебя еще и могут обвинить в том, что не предотвратил столкновение
"Bеня":

А как же! Или Вы из разряда: еду па глаунай, у сваей паласе, я прау, и плевать на всё и всех, а может человек просто не заметил, всякое бывает. Так нельзя.
"Alex_Zol":

Нельзя, но и говорить что ты виноват, когда тебе наперерез кто-то выехал, тоже нельзя.
Возьмем вчерашний репортаж про пежо красный. Там автор тот еще молодец, каждый раз в одинаковые аварии попадает и всегда прав, тут уж действительно стоило бы задуматься об его адекватности
04.03.2016 в 9:30
Эксперты онлайнера разберутся)
"mandrage":

а вот и эксперт
В 90% случаях виноваты сами пешеходы...просто идут ...по сторонам не смотрят...
"RS8.":
"Wyid":

иксперт ни иксперт, но по факту он прав
04.03.2016 в 9:30
водитель более внимательный пешеход...
"TRINIT":

Иногда - да. А иногда именно водители бегают через дорогу к припаркованной машине, или суетятся на проезжей части мкад после паровозика.
04.03.2016 в 9:32
Эксперты онлайнера разберутся)
"mandrage":

Ура, успел.
04.03.2016 в 9:33
Видео с регистраторов, там где есть, но не виден, пешеход надо в школах показывать и в социальной рекламе на тв... тогда может пешеходы будут еще и думать, когда переходят дорогу...
04.03.2016 в 9:36
А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!

Иксперт, вы серьезно? А ничего что с 300 метров в таких погодных условиях этих "темных" лошадок не видно? Остановится да, можно было бы, но если бы это было днем и летом!!!
"de_andrey":

А если не забывать прочитанный текст после второй же строчки, можно вспомнить следующее:
Во время следственного эксперимента была установлена видимость полотна дороги в направлении движения автомобиля — 200 метров.

На видео освещенность может очень существенно отличаться от реальной. Плюс у водителя могло быть грязное стекло или немытые фары. И чья это проблема? Это проблема водителя - следи за своей машиной, мой фары, регулируй, протирай стекло, в том числе изнутри, знай где у тебя слепые зоны, умей их контролировать. А вы как думали - заплатили 500 баксов и уже водитель?
04.03.2016 в 9:37
Как отмечают в СК, наличие видеозаписей порой становится ключевым доказательством вины или невиновности.


Ага. Когда разбираются кто виноват, милиционер или водитель - всегда виноват последний :))
04.03.2016 в 9:40
Фактическая величина остановочного пути (путь, пройденный машиной с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки) — 43,5—78 метров. А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!

На такой скорости он проедет 320-466 метров за 20-30 секунд. Пешеход полз?
04.03.2016 в 9:41
Полезная вещь.Особенно в наше тяжелое время
04.03.2016 в 9:47
Попытался в Одессе пропустить пешехода, на переходе, мне сам пешеход покрутил у виска и куча водил побибикала
04.03.2016 в 9:53
эХсперты, опять эХсперты, что не мнение- сразу эХсперт, страна эХспертов!)))
04.03.2016 в 9:57
Попытался в Одессе пропустить пешехода, на переходе, мне сам пешеход покрутил у виска и куча водил побибикала
"bec11":


зато там демократия
и ничего в доме профсоюзов не было
это всё расейская пропаганда
04.03.2016 в 10:10
Водитель может не увидеть движущегося пешика только в нескольких случаях:
- пешик падает с неба
- пешик движется со скоростью больше 100 км/ч
- у водителя закрыты глаза
- у водителя отключен мозг
- водитель не хочет видеть пешиков
04.03.2016 в 10:14
Помнится была страшная авария, когда ауди влетела в лобовуху. Была запись регистратора. Но водилу отмазали сославшись на то, что регик "не прошел поверку" или что-то типа того. Возможно сейчас ситуация как-то поменялась, но тот случай я буду помнить еще долго. И каждый раз припоминать его, когда эксперты будут нам рассказывать, насколько детально они рассматривают все имеющиеся улики.
04.03.2016 в 10:15
Что-то в первом примере не клеится:
1- скорость машины составляла 68,2 км/ч. т.е порядка 19 м/с
2- Скорость пешехода ....— 3 метра за 3,66 секунды. Получилось около 3 км/ч. т.е примерно 0,8 /м/с
3 - автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров т.е авто минимум ехал до ней 17 секунд.
Отсюда вывод - пешеход должен был спокойно перейти дорогу за долго до подъезда авто. До осевой бы даже на карачках дополз.
04.03.2016 в 10:15
Для кого-то эти выводы покажутся очевидными. Но следствие не может полагаться на скоропалительные суждения — ведь порой необходимо оправдать нужного человека
04.03.2016 в 10:16
Эти экспертизы - хорошая лазейка сделать виноватым невиновного - достаточно доказать, что у него была техническая возможность избежать аварии. Причем почему-то не упоминается, что реально виноватый в аварии не только имел точно такую же возможность избежать аварии, а вообще не должен был ехать - должен был пропустить другой автомобиль.
04.03.2016 в 10:30
А программы лицензионные? -____-
04.03.2016 в 10:31
Не зря едят свой хлеб, пусть даже и с маслом!
04.03.2016 в 10:36
— На видео хорошо заметно, что водитель Renault пытался предотвратить аварию, — подытоживает Александр Юнчиц. — Однако эти меры не позволили избежать столкновения. В его действиях не усматривается нарушения пункта 87.2 (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства), поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения. С момента возникновения опасности прошла всего 1 секунда.

Закон что дышло в действии.
04.03.2016 в 10:47
"Вид дампа" - это как масло маслено
04.03.2016 в 10:51
Не понимаю.
Ехал со второстепенной, попал в аварию.... Он УЖЕ виноват.
Зачем экспертам вообще разбираться???
Или они без работы сидят и деньги ни за что получают?
04.03.2016 в 11:03
На видео хорошо заметно, что водитель Renault пытался предотвратить аварию, — подытоживает Александр Юнчиц. — Однако эти меры не позволили избежать столкновения. В его действиях не усматривается нарушения пункта 87.2 (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства), поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения. С момента возникновения опасности прошла всего 1 секунда.
Очень мне нравится этот пункт правил. Т.е если тебе наперерез выехало авто, тебя еще и могут обвинить в том, что не предотвратил столкновение
"Bеня":

А как же! Или Вы из разряда: еду па глаунай, у сваей паласе, я прау, и плевать на всё и всех, а может человек просто не заметил, всякое бывает. Так нельзя.
"Alex_Zol":

Нельзя, но и говорить что ты виноват, когда тебе наперерез кто-то выехал, тоже нельзя.
Возьмем вчерашний репортаж про пежо красный. Там автор тот еще молодец, каждый раз в одинаковые аварии попадает и всегда прав, тут уж действительно стоило бы задуматься об его адекватности
"Bеня":

Это всё понятно, я к тому, что если я буду ехать по главной и мне наперерез кто-то выскочит, то тут уж извините, нога сама инстинктивно бьет по тормазам, как можно специально идти на таран?
04.03.2016 в 11:07
Bеня, насчёт красного пежо согласен, там водитель не совсем адекватный, почти все аварии можно было предотвратить, будь у него развит инстинкт самосохранения
04.03.2016 в 11:12
есть такое понятие как человеческий фактор и никакие компьютеры в разборе тут не помогут !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
04.03.2016 в 11:15
Не понимаю.
Ехал со второстепенной, попал в аварию.... Он УЖЕ виноват.
Зачем экспертам вообще разбираться???
Или они без работы сидят и деньги ни за что получают?
"Братан1":

Так пойми - если ехал и издалека видел, что тебе выехали со второстепенной, мог остановиться и предотвратить аварию, но этого не сделал, то виноват - уже ты...
04.03.2016 в 11:24
Если второй случай как-то поддается пониманию, то первое происшествие - полная ахинея. Итак:

"... была установлена видимость полотна дороги в направлении движения автомобиля — 200 метров... А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров."

Т.е. выходит - что
1. Водитель пешехода увидеть явно бы не смог!
2. Т.к. ширина проезжей части 5 метров, скорость пешехода 3.6 км/ч, то пешеход смог бы перейти пешеходный переход как минимум 3(!) раза до того, как автомобиль подъехал бы к пешеходному переходу!

Далее :
"Теперь измеряем расстояние — 1,1 метра от левой границы перехода."
Т.к. пешеход был сбит на расстоянии 1.1 м от бордюра, то у водителя была лишь 1(!) секунда на принятие решения - остановиться за 1 секунду он никак бы не смог! Вывод: получается - водитель не виновен???
04.03.2016 в 11:28
эксперты онлайнера считают по столбам и путем отметки маркером (очень хочу верить, что перманентным) на экране монитора... Они такие, суровые и непоколебимые!
04.03.2016 в 11:30
Пешеходу проще предотвратить наезд на себя нежели водителю!
"Mari79":

+100000000
особенно в темное время суток
04.03.2016 в 11:37
Сложная формула включает количество кадров в секунду?
04.03.2016 в 11:43
Зная частоту кадра, определил время проезда расстояния от точки А до точки Б

мне кажется определять скорость по двум кадрам как в первой экспертизе как минимум некорректно. у этого регика может плавать расстояние между кадрами и вообще неизвестно насколько он точно держит заявленные в метаданных 19к/с.

Моментом возникновения опасности, исходя из материалов дела, считается выезд Seat в первую полосу (в направлении Минска).

не понятно кто куда ехал. момент опасности - когда он выехал на встречную полосу или на полосу в которой произошло столкновение?
04.03.2016 в 12:00
дайте в руки этому эксперту видосы пежевода из гомеля и пусть он все его проделки оценит.
04.03.2016 в 12:00
Бесит понятие "техническая возможность остановить автомобиль" .
Тут в игру на компе играешь и на маленьком экране не всегда понятно кто в тебя долбит а за рулем надо часами следить за дорогой не отвлекаясь на дворники ,спидометр ,шум ,знаки , другие автомобили , и многое другое ожидая этого пешехода или другого зеваку который под тебя лезет не глядя . Что бы потом ЭКСПЕРТ сидя в теплом кресле вычислял мог ты остановить авто или нет , сидеть тебе или нет .
Будьте бдительны ! А экспертов всех на кол .
04.03.2016 в 12:00
Мне не понятно какой кадр попадает под промежуток времени в 0.133 секунды? Я высчитал, что второй кадр на отрезке времени 0,10526 секунды и третий на 0,15789 секунды. Откуда вы взяли 0,133 секунды?
04.03.2016 в 12:10
Мне не понятно какой кадр попадает под промежуток времени в 0.133 секунды? Я высчитал, что второй кадр на отрезке времени 0,10526 секунды и третий на 0,15789 секунды. Откуда вы взяли 0,133 секунды?
"Narkoz_bu":

Если видео 19 кадров в секунду, а проект у эксперта в 60 кадров секунду, то 100% он мог ошибиться, или на глаз тыркнул между кадрами, что предположительно тут будет 2,52 м, и глянул на какой секунде тот кадр из его проекта в 60 кадров\с и он оказался на 0,133, хотя того кадра нету, он предположительно тыркнул между 2-м и 3-м кадром. С таким подходом скорость может отличаться + ещё цифры округляли, на 5 км\ч даже может.
04.03.2016 в 12:24
А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!

Иксперт, вы серьезно? А ничего что с 300 метров в таких погодных условиях этих "темных" лошадок не видно? Остановится да, можно было бы, но если бы это было днем и летом!!!
"de_andrey":


да, серьезно. Лететь 70 км в час перед пешеходным переходом когда цитирую: "в таких погодных условиях этих "темных" лошадок не видно" это надо быть полным отморозком.
Так что сбитый пешеход целиком на совести водителя, который к тому же превышал скорость.
04.03.2016 в 12:28
А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!

Иксперт, вы серьезно? А ничего что с 300 метров в таких погодных условиях этих "темных" лошадок не видно? Остановится да, можно было бы, но если бы это было днем и летом!!!
"de_andrey":


да, серьезно. Лететь 70 км в час перед пешеходным переходом когда цитирую: "в таких погодных условиях этих "темных" лошадок не видно" это надо быть полным отморозком.
Так что сбитый пешеход целиком на совести водителя, который к тому же превышал скорость.
"autechre":

пешеход должен был быть с фликером и убедиться, что его пропускают.
04.03.2016 в 12:30
Для кого-то эти выводы покажутся очевидными. Но следствие не может полагаться на скоропалительные суждения — каждый аргумент должен быть подтвержден фактом. Именно выводы экспертов часто становятся весомым аргументом для прекращения уголовного дела или, напротив, поддержания позиции гособвинения в суде.

Именно так, господа диванные эксперты.
04.03.2016 в 12:32
Если второй случай как-то поддается пониманию, то первое происшествие - полная ахинея. Итак:

"... была установлена видимость полотна дороги в направлении движения автомобиля — 200 метров... А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров."

Т.е. выходит - что
1. Водитель пешехода увидеть явно бы не смог!
2. Т.к. ширина проезжей части 5 метров, скорость пешехода 3.6 км/ч, то пешеход смог бы перейти пешеходный переход как минимум 3(!) раза до того, как автомобиль подъехал бы к пешеходному переходу!

Далее :
"Теперь измеряем расстояние — 1,1 метра от левой границы перехода."
Т.к. пешеход был сбит на расстоянии 1.1 м от бордюра, то у водителя была лишь 1(!) секунда на принятие решения - остановиться за 1 секунду он никак бы не смог! Вывод: получается - водитель не виновен???
"Антинари":

Такие эксперты пропадают =(((
04.03.2016 в 12:34
Что то сейчас стало модно устанавливать(делать) виновным водителей, которые ехали по главной и ничего не подозревая влетали в дебила который выскочил со второстепенной дороги.
04.03.2016 в 12:35
Забавно что учитывается возможность остановиться только исходя из расстояния и скорости до пешехода, а как же состояние водителя в тот момент времени, про техническое состояние авто вообще молчу. Реакция то у всех разная!
04.03.2016 в 12:37
Теперь [censored] могут спокойно выезжать на главную дорогу или красный свет зная что можно в суде доказать что другая машина могла остановиться и пропустить его.
04.03.2016 в 12:57
А ещё эксперты могут подумать так [и ведь никому не скажут потом]: "мёртвых уже не вернёшь, а человека у которого маленькие дети посадят". И эксперт сфальсифицирует данные в сторону живого. Так что...
04.03.2016 в 13:06
эта новых технологий на дворе, а наши ребята по скриншотам скорость определяют... аж смешно до слез...
04.03.2016 в 13:08
Мне не понятно какой кадр попадает под промежуток времени в 0.133 секунды? Я высчитал, что второй кадр на отрезке времени 0,10526 секунды и третий на 0,15789 секунды. Откуда вы взяли 0,133 секунды?
"Narkoz_bu":

им виднее... они ж Иксперты... которые по скриншотам могут сделать все...
04.03.2016 в 13:10
Что-то в первом примере не клеится:
1- скорость машины составляла 68,2 км/ч. т.е порядка 19 м/с
2- Скорость пешехода ....— 3 метра за 3,66 секунды. Получилось около 3 км/ч. т.е примерно 0,8 /м/с
3 - автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров т.е авто минимум ехал до ней 17 секунд.
Отсюда вывод - пешеход должен был спокойно перейти дорогу за долго до подъезда авто. До осевой бы даже на карачках дополз.
"gvozdodior":

моментом обнаружения считается не точка выхода пешахида на дорогу а момент когда возможно водитель смог обнаружить пешика на тротуаре... и принять меры к снижению скорости, а не ждать пока он выйдет на дорогу...
04.03.2016 в 13:12
А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!

Иксперт, вы серьезно? А ничего что с 300 метров в таких погодных условиях этих "темных" лошадок не видно? Остановится да, можно было бы, но если бы это было днем и летом!!!
"de_andrey":


да, серьезно. Лететь 70 км в час перед пешеходным переходом когда цитирую: "в таких погодных условиях этих "темных" лошадок не видно" это надо быть полным отморозком.
Так что сбитый пешеход целиком на совести водителя, который к тому же превышал скорость.
"autechre":

пешеход должен был быть с фликером и убедиться, что его пропускают.
"Narkoz_bu":


в городе ничего он не должен.
Водитель должен соблюдать скоростной режим и выбирать безопасную скорость движения, которая позволит ему пропустить пешехода, т.е. не иметь преимущества перед ним.

Если видимость плохая, то он должен это учитывать, а также то, что на переходе может быть пешеход и нужно будет его пропустить.
04.03.2016 в 13:22
есть такое понятие как пешеходный переходи.
04.03.2016 в 13:23
эксперты разбирают и анализируют сутки это видео....а водитель должен принять в реале решение за 0,3 секунды....наверное он может ошибиться?!?
04.03.2016 в 13:24
А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!

Иксперт, вы серьезно? А ничего что с 300 метров в таких погодных условиях этих "темных" лошадок не видно? Остановится да, можно было бы, но если бы это было днем и летом!!!
"de_andrey":


да, серьезно. Лететь 70 км в час перед пешеходным переходом когда цитирую: "в таких погодных условиях этих "темных" лошадок не видно" это надо быть полным отморозком.
Так что сбитый пешеход целиком на совести водителя, который к тому же превышал скорость.
"autechre":

пешеход должен был быть с фликером и убедиться, что его пропускают.
"Narkoz_bu":


в городе ничего он не должен.
Водитель должен соблюдать скоростной режим и выбирать безопасную скорость движения, которая позволит ему пропустить пешехода, т.е. не иметь преимущества перед ним.

Если видимость плохая, то он должен это учитывать, а также то, что на переходе может быть пешеход и нужно будет его пропустить.
"autechre":

Может вообще не ездить?
04.03.2016 в 13:25
Есть такое понятие как пешеходный переход. И к сожалению водитель должен в любой момент быть готов что бы пропустить пешехода. Это как перекрёсток со второстепенной и ты должен уступить!
04.03.2016 в 13:27
Эти экспертизы - хорошая лазейка сделать виноватым невиновного - достаточно доказать, что у него была техническая возможность избежать аварии. Причем почему-то не упоминается, что реально виноватый в аварии не только имел точно такую же возможность избежать аварии, а вообще не должен был ехать - должен был пропустить другой автомобиль.
"Виктор1973":

А еще это хорошая возможность пополнения бюджета штрафами. Экспертизу могут назначать хоть 10500 раз - и каждый раз могут давать штраф по новой статье. все для людей в общем.
04.03.2016 в 13:27
Эксперты онлайнера разберутся)
"mandrage":

вряд ли хуже, нежели экстрасЕнсы
04.03.2016 в 13:56
"А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!"
Вопрос эксперту: ступить то он ступил, но с какого расстояния водитель заметил одетого во все темное, естественно без фликера (а кому он нужен в городе),пешехода в плохих погодных условиях на неосвещенном переходе? по мнению эксперта водитель видел пешехода и имел возможность предотвратить наезд, но твердо решил искалечить две судьбы, одну вполне возможно со смертельным исходом?
04.03.2016 в 14:19
А ещё эксперты могут подумать так [и ведь никому не скажут потом]: "мёртвых уже не вернёшь, а человека у которого маленькие дети посадят". И эксперт сфальсифицирует данные в сторону живого. Так что...
"RodsTVenNIK":

На самой первой странице экспертизы эксперт (эксперты) как раз и расписываются, что в курсе об уголовной ответственности за всякие такие шалости. Тем более экспертизу можно провести и не раз, и не два, и сами специалисты могут быть разные. Так что...
04.03.2016 в 14:21
А еще это хорошая возможность пополнения бюджета штрафами. Экспертизу могут назначать хоть 10500 раз - и каждый раз могут давать штраф по новой статье. все для людей в общем.
"Anelka868":

Вы, похоже, вообще не в теме...
04.03.2016 в 14:23
без экстрасенсов тут никак!)
04.03.2016 в 14:49
пфф..эксперты..проще спросить у диванных аналитиков)
04.03.2016 в 14:54
эксперты разбирают и анализируют сутки это видео....а водитель должен принять в реале решение за 0,3 секунды....наверное он может ошибиться?!?
"sergey1174":


наверное, в таком случае за ошибки надо расплачиваться по полной - своей свободой и своими деньгами

к переходу нужно подъезжать с мыслью, что там кто-то есть, а не лететь, надеясь, что там никого нет.
04.03.2016 в 14:58
Из статьи понял только, что кто не занесет эксперту на хлеб с маслом, тот и виноват. По слепым скринам устанавливать скорость - ого-го мастера. 68,2 км, надо же. Потрясающая точность. Частота кадров 19 в секунду. Минутку - это 0,053 секунды между кадрами. КАК, ВЫ СКАЖИТЕ МНЕ КАК, можно при такой частоте между кадрами установить время с точностью до тысячной? И как вообще можно получить время 0,133 - эта цифра не кратная 0,053? Не говоря уже на погрешность снимающего аппарата, если снимала цифровая камера, всегда ли время между реакцией светодиодов, грубо говоря поступлением света на матрицу, и завершением записи кадра на носитель одинаково? У меня на цифровом фотике не всегда. Но иксперта это не смущает. Он скорость вычислил. +-20 км/час. Ага. Мегаразум.
04.03.2016 в 15:45
Первый случай и "техническая возможность" - это шедеврально. Следователь и эксперт - пешеходы, судя по всему. Видел ли водитель пешехода? Когда водитель увидел пешехода? Вот это - основные вопросы. В условиях ограниченной видимости момент "стал на пешеходный переход" - он однозначен только для пешехода. Ведь пешеход без нормального фликера в тёмное время суток - это черное пятно, которого практически никогда не видно. Особенно на переходах со светофорами - водителя слепит светофор, слепят встречные, и пешеход, который "по правилам" переходит, не глядя по сторонам - просто сам лезет в мясорубку. Точно такая же ситуация и с освещенными переходами на междугородных трассах - недавно возвращался в Минск по М3 - и при подъезде к переходу - и всматривался, и притормаживал, и дальним подсвечивал - там в упор не видно, есть пешеход или нет. И каждый переходящий дорогу не глядя по сторонам - просто играет в русскую рулетку. Только пуля больше.
04.03.2016 в 15:47
вот мне очень интересно. допустим, эксперт посчитал бы что на долю секунды рено опоздал с реакцией, ну допустим ему 4.8 секунд дали на возможность избежать аварии, а он на 4.9 секунд столкнулся с сеатом. то что тогда? водитель рено виноват? а не много ли чести для сеата, который вырулил со второстепенной на трассу (который мало того, что выехал со второстепенной, так еще и на стопе не остановился)???
04.03.2016 в 17:31
А вы хотите не наказывать за превышение в 20км/ч. Одумайтесь.
"fry_lila":

Это ни на что не повлияет, пока люди не начнут сами задумываться о своей безопасности, водители то есть разные, кто-то отвлекся, кто-то подумал проскочу...
А вот о рассмотрении необходимости дальнейшего предоставления приоритета пешеходу на дороге, надо задуматься, так как большинство используют это право не рационально!
"0021pv":

Это повлияет на количество ДТП и жертв в них. Однозначно.
04.03.2016 в 17:34
Т.е. аксонометрия вашей программе не знакома ....
04.03.2016 в 18:02
главное чтобы камера не сбоила
04.03.2016 в 18:08
RS8.,
В 90% случаях виноваты сами пешеходы...просто идут ...по сторонам не смотрят...
"RS8.":

Но по нашему законодательсту виновным всегда остается водитель.Знаю по собственному опыту.
04.03.2016 в 18:11
А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!

Иксперт, вы серьезно? А ничего что с 300 метров в таких погодных условиях этих "темных" лошадок не видно? Остановится да, можно было бы, но если бы это было днем и летом!!!
"de_andrey":


да, серьезно. Лететь 70 км в час перед пешеходным переходом когда цитирую: "в таких погодных условиях этих "темных" лошадок не видно" это надо быть полным отморозком.
Так что сбитый пешеход целиком на совести водителя, который к тому же превышал скорость.
"autechre":

пешеход должен был быть с фликером и убедиться, что его пропускают.
"Narkoz_bu":


в городе ничего он не должен.
Водитель должен соблюдать скоростной режим и выбирать безопасную скорость движения, которая позволит ему пропустить пешехода, т.е. не иметь преимущества перед ним.

Если видимость плохая, то он должен это учитывать, а также то, что на переходе может быть пешеход и нужно будет его пропустить.
"autechre":

Может вообще не ездить?
"Narkoz_bu":

Если вы не знаете,перед выходом на пешеходный переход,пешеход должен убедиться,в безопасности прохода.Точно статью не помню.Машину с фарами всегда виднее,чем человека,даже без фликера.
04.03.2016 в 18:14
Виктор1973, Вспомните ситуацию с Глебом - ночь-видео нет-и что? Такси быстро ехало.
04.03.2016 в 19:52
что за муть-где видео
04.03.2016 в 19:55
тут без бутылки не разобраться!
04.03.2016 в 20:35
Так решил Господь Бог.
04.03.2016 в 21:03
В 90% случаях виноваты сами пешеходы...просто идут ...по сторонам не смотрят...
"RS8.":

А водитель просто едет... по сторонам смотрит)))))
04.03.2016 в 21:03
Так решил Господь Бог.
"Dashuk-Vitaliy":

Нечего водителя наказывать!!!
04.03.2016 в 21:22
меня больше улыбают как эксперты у конкретного человека определяют время реакции???? да это капец просто в спорте то же один 200кг жмёт а другой и сто кг от земли не огторвёт блин я в шоке так пусть в автошколу введут обязательный экзамен на время реакции и тогда понятно будет раз сдал в/у значит гонщик с хорошгей реакцией бред бред и ещё раз бред!!!!!!!!!!!!!!!!! как бы там ни было нех под стоп выезжать на главную без остановки
04.03.2016 в 21:23
ну а что касаемо пешеходов согласен на ПП пешик всегда прав но толку если весь поломаный или того хуже
04.03.2016 в 21:42
Фактическая величина остановочного пути (путь, пройденный машиной с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки) — 43,5—78 метров. А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!

а где были эти эксперты, когда пассатавоза хотели сделать виноватым в аварии с бентли, летевшем 250км/ч. По этим объяснениям бентли должен быть виноватым, т.к. в момент разворота пассата у бентли был, наверно, 1-2 км для остановки.
04.03.2016 в 23:24
пешеходы просто думают что у них 2 жизни.Выходят на переход,даже по сторонам не смотрят ,0000 внимания на сигнал!!
04.03.2016 в 23:39
Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники движения будут выполнять содержащиеся в них требования.
04.03.2016 в 23:50
https://profile.onliner.by/user/9566чётче и не скажешь вот это и есть здравы смысл)
05.03.2016 в 1:03
Ну кто будет специально давить людей, "располагая технической возможностью остановиться"?
05.03.2016 в 2:06
легко рассуждать, когда тебе дают время подумать. а когда на размышление секунды?
05.03.2016 в 6:03
Пешеход всегда прав, правда пешеход не всегда жив)
05.03.2016 в 7:49
На видео хорошо заметно, что водитель Renault пытался предотвратить аварию, — подытоживает Александр Юнчиц. — Однако эти меры не позволили избежать столкновения. В его действиях не усматривается нарушения пункта 87.2 (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства), поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения. С момента возникновения опасности прошла всего 1 секунда.
Очень мне нравится этот пункт правил. Т.е если тебе наперерез выехало авто, тебя еще и могут обвинить в том, что не предотвратил столкновение
"Bеня":

Это для тех, кто при виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля, добавляет газ с 90 до 120, жмет на клаксон... Обгоняет, а потом опять 90 тащится...
05.03.2016 в 8:32
На самом деле это очень печально. Ты едешь по главной с положенной скоростью 90км/ч, так теперь любой олень, выезжающий с второстепенной на небольшом удалении, даже и не подумает уступать " Ничего, у того, на главной, есть возможность избежать аварии, экспертиза будет на моей стороне".
Вот и придется постоянно сбрасывать с 90 до 20, олени быстро соображают, что теперь уже они правы и это норма так ездить.
05.03.2016 в 21:08
Виртуал даб и стрелки в пейнте это да...эксперты. Я думал, что там специальные графические пакеты(
07.03.2016 в 19:59
Пешеходу проще предотвратить наезд на себя нежели водителю!
"Mari79":

Сильно сказано, в среду пойду в ГАИ площадку пересдавать, скажу проверяющему: Вам же проще эстакаду выполнить, сделайте это за меня))))
"ALLYas":

Пересдавать?Так Вы и не водитель и не пешеход!

Если не можете с эстакадой разобраться,то лучше будте коментатором на диване!
"Mari79":

У меня с дивана не получается(((
25.01.2018 в 20:54
Фактическая величина остановочного пути (путь, пройденный машиной с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки) — 43,5—78 метров. А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!
Как располагал? А если он заметил только за двадцать метров?