Мог ли водитель предотвратить наезд на пешехода? Как эксперты анализируют записи видеорегистраторов
Темное время суток. Городская улица. На нерегулируемый переход ступает человек, делает несколько шагов, и его сбивает легковой автомобиль. Запись была сделана случайно регистратором из машины, припарковавшейся за пару минут до ДТП. Ролик был признан вещественным доказательством, и его передали экспертам. На изучение ушли часы, сутки. На конкретных примерах рассказываем, как анализируют записи видеорегистраторов сотрудники Государственного комитета судебных экспертиз.
— Получаем видеозаписи от инициатора постановления о назначении экспертизы (следователя, дознавателя, суда и т. д.), то есть ролики на данной стадии уже признаны вещественными доказательствами, — объясняет старший эксперт отдела автотехнических экспертиз Государственного комитета судебных экспертиз Александр Юнчиц.
Рассмотрим реальное видео с наездом на пешехода, произошедшим в одном из городов Беларуси. Машина, в которой был установлен регистратор, приехала за несколько минут до аварии на парковку. Водитель стал передней частью автомобиля к нерегулируемому переходу, и момент ДТП, можно сказать, случайно попал в объектив регистратора.
Эксперт не сам решает, что нужно исследовать и на какие вопросы необходимо получить ответы. Это прерогатива дознания, следствия или суда. В данном случае перед экспертом поставлена задача определить скорость автомобиля непосредственно перед моментом происшествия и место наезда на пешехода.
Но кажется, по этой темной съемке ничего не узнать! От удара пешеход отлетел: на записи видно лишь, как что-то промелькнуло… Да еще ракурс не самый лучший — видео снято под углом. Но наш собеседник уверяет: «Все возможно. Иногда нас спрашивают, какой регистратор покупать. Высокая стоимость не всегда является залогом эффективной и качественной работы прибора. Основная цель — получить возможность просмотреть момент ДТП, все остальное время устройство должно просто работать. Были случаи, когда дешевые видеорегистраторы очень помогали владельцам. В данном случае нам удалось ответить на поставленные вопросы».
Например, вот как определялась скорость автомобиля. Тактика была следующей: сначала эксперту понадобилась привязка к точным размерам. Достоверно известна база машины — для этой модели она составляет 2,52 метра. Этот параметр станет своеобразным ориентиром. Далее Александр Юнчиц разложил видеозапись по кадрам (частота — 19 кадров в секунду) и выбрал наилучший, где видны оси колес. Это точка отсчета.
— Скриншот данного кадра и последующих я отправил в специальную программу: надо было подобрать второй кадр — когда автомобиль проехал расстояние, равное его базе. Началась техническая работа — сопоставлял снимки, пока вертикальная линия не прошла строго по оси заднего колеса, — описывает алгоритм эксперт. — Зная частоту кадра, определил время проезда расстояния от точки А до точки Б (оно составило 0,133 секунды для 2,52 метра). Осталось провести простейшие арифметические расчеты и получить итог — скорость машины составляла 68,2 км/ч.
Следователь поставил вопрос о месте наезда на пешехода. Но есть загвоздка: границы проезжей части с этого ракурса не просматривались.
— Зато виден переход. Его ширина известна из материалов осмотра места происшествия — 4 метра, — рассказывает Александр Юнчиц. — Делаю скриншот кадра, предшествующего наезду, и отправляю в графическую среду программы. Указываю размеры перехода, и система сама выставляет пропорции. Теперь измеряем расстояние — 1,1 метра от левой границы перехода.
Во время следственного эксперимента была установлена видимость полотна дороги в направлении движения автомобиля — 200 метров. Скорость пешехода эксперт просчитал, исходя из предоставленного темпа его движения — 3 метра за 3,66 секунды. Получилось около 3 км/ч. Моментом возникновения опасности является момент выхода на проезжую часть, определил следователь.
Фактическая величина остановочного пути (путь, пройденный машиной с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки) — 43,5—78 метров. А пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль находился от «зебры» на расстоянии в 320,5—466 метров. Значит, располагал технической возможностью остановиться!
Второй пример. Эта авария произошла в ноябре 2013-го на 32-м километре трассы Минск — Калачи — Мядель. Тогда выезжавший со второстепенной дороги Seat Toledo столкнулся с Renault Symbol, двигавшимся по главной. Казалось бы, все понятно. Но для объективного и всестороннего расследования необходимо проведение экспертизы. Это не просто формальность. Те, кто хоть раз держал в руках материалы уголовного дела, знают, как скрупулезно собираются доказательства.
Следователь попросил установить скорость обоих транспортных средств. Темп движения машины, в которой установлен регистратор, оказывается, вычислить не так уж сложно.
— Опять понадобилась привязка к объекту, размеры которого достоверно известны, — поясняет эксперт. — Я остановил выбор на горизонтальной разметке: автомобиль двигался прямолинейно и прерывистая линия уходила из кадра строго в определенной точке. Затем необходимо было выделить из всей раскадровки два снимка — когда из кадра уходили второй и пятый штрихи. Расстояние между ними составляло 12,07 метра. Время известно из частоты кадров — 0,506 секунды. Итого скорость — 85,8 км/ч.
Для определения скорости Seat был выбран момент проезда первой полосы (в направлении Минска, то есть встречной для автора видео). Сначала эксперт взял кадр, на котором зафиксировано пересечение задним колесом первой линии разметки, затем — второй. Вышло, что 3,65 метра автомобиль преодолел за 0,405 секунды. Значит, его скорость составляла 32,4 км/ч.
Второй вопрос, поставленный перед экспертом, — определить, располагал ли автор видео технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности с помощью экстренного торможения. Иногда в комментариях недоумевают, как определяется — мог или нет. Рассказываем...
Моментом возникновения опасности, исходя из материалов дела, считается выезд Seat в первую полосу (в направлении Минска). От мгновения, когда Toledo передней частью пересек линию разметки, до столкновения прошла 1 секунда.
А остановочное время (т. е. необходимое для полной остановки с момента возникновения опасности) при скорости 85,8 км/ч составляет 4,8 секунды. Оно рассчитывалось по сложной формуле и включает следующие составляющие: время реакции водителя, запаздывание срабатывания тормозного привода, нарастание замедления автомобиля, скорость и т. д. Следовательно, управлявший Renault не располагал технической возможностью.
Один из самых принципиальных вопросов — соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД? И если нет, то находятся ли они в причинной связи с ДТП? На них эксперт, анализируя запись регистратора, также смог дать ответы.
— На видео хорошо заметно, что водитель Renault пытался предотвратить аварию, — подытоживает Александр Юнчиц. — Однако эти меры не позволили избежать столкновения. В его действиях не усматривается нарушения пункта 87.2 (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства), поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения. С момента возникновения опасности прошла всего 1 секунда.
В то же время в действиях водителя Seat, сделал вывод эксперт, усматривается несоответствие требованиям пункта 108 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к нему по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения) и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Это находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
Для кого-то эти выводы покажутся очевидными. Но следствие не может полагаться на скоропалительные суждения — каждый аргумент должен быть подтвержден фактом. Именно выводы экспертов часто становятся весомым аргументом для прекращения уголовного дела или, напротив, поддержания позиции гособвинения в суде. Как отмечают в СК, наличие видеозаписей порой становится ключевым доказательством вины или невиновности.
Читайте также:
- «В одностороннем порядке аннулировали доверенность, и я остался без денег и Citroen». История из Солигорска
- На одни и те же грабли? За полгода водитель совершил две аварии: сбил пешеходов и вытолкнул на встречную BMW
Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by
