Гарантийная покраска — раз в год

Для начала восстановим хронологию событий, зафиксированных в материалах дела. Только факты, без каких-либо оценочных суждений.

Юрий купил Renault Duster у официального дилера еще в декабре 2013 года. В те времена кроссовер стоил около $23,5 тыс. Покупатель внес всю сумму сразу, без кредитов и лизингов. Первый год эксплуатации прошел гладко, без сюрпризов: езда по новополоцким дорогам, плановые ТО и видимое отсутствие проблем. Однако в феврале 2015-го мужчина обнаружил вздутие ЛКП сразу на трех участках: на крышке багажника (в двух местах), передней левой двери и заднем правом крыле (в двух местах). Конечно, Юрий обратился к официальному дилеру в Витебске для устранения недостатков. Оттуда его перенаправили в столицу, так как в облцентре не было покрасочного цеха. Покрасили в рамках гарантийного ремонта.

Во второй раз недостаток ЛКП проявился в ноябре 2015 года, причем снова на крышке багажника. Вновь клиент отправился в Минск — на сей раз для ремонта двух элементов (той самой крышки и заднего левого крыла). Через шесть месяцев проблемы с ЛКП снова проявились как на элементах кузова, на которых уже производился ремонт (12 точек на крышке багажника, как указано в иске), так и в других местах. Если быть точным, упоминаются нюансы на правом заднем пороге, передней левой стойке, передней правой двери, заднем левом крыле (во второй раз), крыше автомобиля, правом заднем крыле (во второй раз), переднем левом крыле, переднем правом крыле — всего на девяти элементах, как указано в иске.

Юрий посчитал: если за два с половиной года был дважды проведен гарантийный ремонт, а недостатки продолжали проявляться и носили множественный характер, то качество машины не соответствует заявленному уровню. В ответ на претензию мужчины, касающуюся возврата автомобиля ненадлежащего качества, в Полоцк прибыли специалисты по гарантии. Комиссия признала недостатки ЛКП на трех элементах, другие нюансы на шести элементах были названы последствиями сорности краски. Также проводил осмотр эксперт. Чтобы понять, в чем причина повреждений, необходимо было частично разрушить покрытие. Провести это автовладелец согласился только на четырех элементах кузова. В результатах экспертизы фигурирует фраза «скрытый производственный дефект» (не эксплуатационный). Вскоре пришел ответ от дилера:

По букве закона

В итоге Юрий обратился в суд с иском, в котором попросил расторгнуть договор купли-продажи. В заявлении он опирался на некоторые положения закона «О защите прав потребителей». В документе сказано: «Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены технически сложного товара в случае обнаружения его существенных недостатков» (п. 2, ст. 20). «Существенный недостаток — неустранимый недостаток либо недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения» (ст. 1). «Вместо замены потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы» (п. 3 ст. 20).

Статья 1 упомянутого закона дает определение качеству товара: это «совокупность свойств товара, относящихся к его способности удовлетворить установленные и (или) предполагаемые потребности потребителя». Юрий решил, что в данном случае автомобиль со следами коррозии не может обеспечить его собственные эстетические требования.

Также закреплено: «При возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара» (п. 3 ст. 20).

В итоге районный суд Витебска, руководствуясь законом «О защите прав потребителей», встал на сторону покупателя. Последовала кассационная жалоба (ее тезисы изложены под заголовком «Позиция дилера»), после ее рассмотрения в областном суде решение осталось без изменения.

Позиция клиента

«Консенсуса с дилером не удалось достичь из-за отсутствия каких-либо предложений, кроме очередной (третьей) перекраски, хотя в экспертизе указано, что все недостатки, которые я предъявил, относятся к скрытым производственным дефектам, — уверяет Юрий. — Казалось бы, в связи с тем, что за машину я заплатил $23,5 тыс., дилеру было бы выгодно откликнуться на мое предложение о мировом соглашении и не расторгать договор купли-продажи, а заменить автомобиль на аналогичный, который теперь стоит приблизительно $15,5 тыс. Но ответа на такое предложение, исходившее с моей стороны, не было. Более всего поразило желание дилера любыми путями не допустить возникновения прецедента о возврате автомобиля. Например, на первом заседании ответчик говорил, что все дело в плохих малярах, которые некачественно перекрашивали. На втором — что повторяемости существенного недостатка нет, так как крышку багажника перекрашивали только один раз (дилер предоставил документы, которые не были приняты во внимание судом). На третьем речь шла о точечном перекрашивании элементов кузова, хотя ранее заверяли, что краска смывается вся».

«Считаю, что дилер ради единовременной прибыли не дорожит имиджем, — мужчина не скупится на эмоциональные высказывания, выходящие за рамки судебного дела. — Советую всем потенциальным покупателям внимательно читать договор купли-продажи. Так, перед покупкой на словах мне было сказано, что гарантия на ЛКП составляет три года, а в договоре указан один год. Поразило и то, как юрист ответчика интерпретирует статьи законов в зависимости от своей позиции».

Позиция дилера

Юристы регионального дилера видят в обращении Юрия в суд признаки недобросовестного поведения: «Посудите сами. Человек ездит на автомобиле почти три года и за несколько месяцев до истечения гарантийного срока предъявляет требование о расторжении договора, а в последующем обращается с иском в суд. В нем он требует вернуть сумму без учета износа машины, удорожания валюты и падения цен на авторынке. Речь о $23,5 тыс. — тогда как за $15,5 тыс. на сегодняшний день можно приобрести уже модернизированный автомобиль, с улучшенными характеристиками. Независимая экспертиза пришла к выводу, что повреждения незначительны, могут быть устранены в течение 36 часов, стоимость их ликвидации согласно расчетам сервисного центра — около $200—300. Некоторые нюансы исчезли бы после простой полировки. При этом в качестве основного недостатка истец заявлял повреждение ЛКП на одном из элементов кузова — то есть на съемном элементе, который можно просто заменить».

«Клиенту предложили замену элемента, однако он все равно отказался, причем ни о каком досудебном урегулировании истец и слышать не хотел, — добавили представители дилера. — В итоге по решению суда мужчина получил почти три года эксплуатации автомобиля и вернул потраченные на него деньги без учета удешевления. А по нашим данным, стоимость модели существенно снизилась. Пробег автомобиля составлял более 40 тыс. километров. Недостатки кузова (например, появившиеся уже во время эксплуатации сколы, которые истец назвал не причиняющими ему морального вреда) и амортизация не были учтены при оценке. Очевидно, в нынешних условиях за свою модель на свободном рынке он не смог бы выручить аналогичную сумму, которую ранее отдал за покупку нового автомобиля. При этом ни на одном судебном заседании не отрицались факты как о проведенных работах по ремонту, так и о возможности предоставления разумной компенсации за, возможно, доставленные неудобства».

У юристов дилера вызывает сомнения определение выявленных дефектов как «существенных недостатков»: «Это оценочное суждение, которое, на наш взгляд, вряд ли можно применить к данному случаю. Автомобиль — специфический товар, состоящий из десятка тысяч элементов, его поломки могут носить неоднократный характер. Пример: в один год выходит из строя лампочка освещения салона, во второй — прикуриватель. Разве можно в такой ситуации сказать, что в автомобиле имеются существенные недостатки, например, по признаку неоднократности? Под существенностью недостатков товара стоит понимать невозможность эксплуатировать товар по его прямому назначению; под существенным нарушением договора — ущерб, в результате которого сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать (согласно ст. 420 ГК РБ).

Считаем, в данном конкретном деле автомобиль возможно использовать, ездить на нем, он находится в технически исправном состоянии, является безопасным и может эксплуатироваться по назначению — как это предусмотрено техрегламентом Таможенного союза „О безопасности колесных ТС“, указом президента РБ „О мерах по повышению безопасности дорожного движения“. К такому же выводу пришла и независимая экспертиза. Более того, этот автомобиль без проблем проходит процедуру техосмотра, в частности по внешним признакам. По нашему мнению, если бы речь шла о значительных, существенных недостатках, автомобиль не смог бы пройти ТО. Кроме того, в законе есть положение (п. 6 ст. 21), которое определяет возможность возврата импортного товара по истечении двух лет его эксплуатации только в случае отказа продавца в безвозмездном устранении проявившихся недостатков».

«Суд констатировал, что товар имеет существенный недостаток, но не указал признаки существенности, — продолжают юристы дилера. — В законе указано как минимум пять таких признаков. Эксперты пришли к выводу: недостатки имеют устранимый характер, могут быть оперативно устранены, не влияют на потребительские свойства товара, их устранение экономически целесообразно, недостатки не проявляются вновь после их устранения, не носят неоднократного характера».

Дилер не согласился с решениями судов, он имеет право на обжалование решений в Верховном суде.

Пневматические краскопульты в каталоге Onliner.by

Читайте также:

• Слабое звено в цепочке обменов. Как парень «махнулся машинами ключ на ключ» и остался ни с чем
• Пока девушка отдыхала в Италии, под Минском разбили ее Nissan Juke. Она добивается возбуждения уголовного дела

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by