Дело о видео во время административного процесса. Городской суд рассмотрел жалобу

История о ролике, снятом минчанином Александром в здании ГАИ, получила резонанс. Автор записи зашел в кабинет начальника вместе с молодым человеком, который пришел для разбора протокола. Александр сообщил о своем желании поприсутствовать, так как процесс рассмотрения административного дела является открытым, и включил камеру. Его попросили прекратить съемку. Позже Александра пригласили в суд на рассмотрение дела за неповиновение, итогом стал штраф в 40 б. в. Сегодня в городском суде рассмотрели жалобу на первое постановление.

Вкратце суть дела

Александр решил поприсутствовать во время административного процесса — для поддержки молодого человека, который пришел для разбора протокола. Он включил камеру и направил ее на начальника районной ГАИ. Состоялся примерно следующий диалог:

— Мне кажется, вы ведете съемку.

— Ничего не снимаю.

— Прекратите съемку, пожалуйста. Потому что рассмотрение дела фиксируется на видео с разрешения должностного лица, которое это дело рассматривает. Правильно?

— Нет. Снимаю на основании 25-й статьи Конституции (на самом деле 34-я. — Прим. Onliner.by), административный процесс является открытым.

Также Александр считал, что право на съемку ему гарантируют статьи 6 и 16 Закона об информации и статья 5 Закона об ОВД.

Позиция ГАИ: статья 10.4 ПИКоАП РБ запрещает съемку во время административного процесса («По решению должностного лица органа, ведущего административный процесс, а также по ходатайству участников административного процесса могут применяться звуко- и видеозапись, кино- и фотосъемка»). Ссылаясь на эту норму, сотрудник пришел к выводу, что Александр совершил «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий» (статья 23.4 КоАП). Районный суд заключил, что виновность Александра подтверждается исследованными доказательствами, действия стоит квалифицировать именно как неповиновение. Наказание — штраф в 40 базовых величин, что составляет 980 рублей.

Городской суд

Решение суда первой инстанции Александр обжаловал. Сегодня состоялось слушание дела в Минском городском суде. Во время заседания судья объявил о ведении аудиозаписи, однако ходатайство о видеосъемке не удовлетворил. Всего в зале собралось как минимум 20 человек — все они пришли поддержать Александра. Гражданин зачитал жалобу на первое постановление. Тезисы таковы:

«Нет оснований для привлечения к ответственности, так как нет состава правонарушения. Требования прекратить съемку на данный момент уже бывшего начальника районной ГАИ считаю незаконными. Я не был участником административного процесса, я был посетителем открытого рассмотрения процесса, который, к слову, закончился непривлечением водителя. При этом статья 10.4 ПИКоАП РБ — если ее в принципе можно применять в данном случае — оговаривает действия только должностного лица и участников административного процесса. В принципе, данная статья относится к этапу подготовки дела к рассмотрению, а не к самому рассмотрению: глава 10 ПИКоАП РБ называется „Подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению“. Из видео следует, что запись была прекращена практически сразу после заявленного требования о прекращении съемки, то есть я подчинился требованию — вне зависимости от того, посчитал я его законным или нет. Есть промежуток от просьбы до выключения. Насколько он значителен? Оценку этому вопросу суд первой инстанции не дал.

Составление протокола в мой адрес было совершено с нарушениями, равно как и приложение к делу диска с видео. Основываясь на показаниях начальника ГАИ, судья во время первого процесса решила, что именно я вел съемку, а показания лица, чье дело рассматривалось во время съемки — то есть еще одного свидетеля, — были названы недостоверными якобы потому, что он является моим товарищем. Хотя согласно ПИКоАП это не является причиной для признания объяснений недостоверными. Также судьей не была дана оценка моим письменным объяснениям. Потому прошу отменить постановление районного суда и прекратить дело об административном правонарушении».

После удаления в совещательную комнату суд пришел к выводу: постановление оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Это означает, что постановление отныне считается вступившим в силу, то есть Александр обязан оплатить штраф, а уже после — в случае несогласия — опротестовывать его дальше. По заверению автора видео, он намерен поступить именно так.

Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!