Юрист: пока водитель находился без сознания, ему приписали отказ от медосвидетельствования

31 755

28 ноября 2018 в 15:56

Автор: Андрей Гомыляев. Фото: архив auto.onliner.by

Семь месяцев, десяток жалоб, три десятка ходатайств — столько потребовалось минчанину В., чтобы доказать свою невиновность. Его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РБ («Управление ТС в состоянии опьянения, а равно отказ от прохождения проверки»), назначили штраф в 1225 рублей. Однако, по его утверждению, в момент освидетельствования он находился без сознания. В таком случае как его могли провести? Подробности со ссылкой на материалы дела сообщили адвокаты Латышевы.

Пятого апреля этого года в 10:25 в Минске произошло мелкое ДТП с участием В. На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ. Оба водителя оставались на месте аварии. Но в определенный момент времени гражданину В. стало плохо — из-за неправильного назначенного лечения имеющегося у него заболевания. Документы медиков, которые стали бы доказательством бессознательного состояния мужчины, не распространяют (из соображений этики и права на личные данные). Однако подтверждением состояния может стать следующая выдержка из материалов дела.

Известно, что В. отключился и впал в бессознательное состояние, то есть не мог осознавать происходящее в реальной действительности и отдавать отчет своим действиям. Осмотр места ДТП инспектором в это время продолжался. Очнулся В. только в машине скорой помощи, которая забрала его от кабинета освидетельствования наркодиспансера в 12:06, когда ему ввели нужное лекарство. Что происходило с ним во время отключки, он не помнит и по этому поводу ничего пояснить не смог.

Стоит обратить внимание на время проведения осмотра: с 11:00 до 11:30.

«Не удовлетворившись проведенным на месте освидетельствованием (прибор „алкотест“ показал 0,21 промилле), инспектор решил отвезти В. в кабинет освидетельствования наркодиспансера и освидетельствовать гражданина В. на алкоголь несмотря на то, что тот находится в бессознательном состоянии, — к такому выводу пришли представители защиты. — По итогам этих действий и с учетом состояния автомобилиста врач и инспектор вынесли заключение: „отказ от прохождения в установленном порядке освидетельствования“».

Стоит обратить внимание на время начала и окончания якобы процедуры освидетельствования: с 11:05 до 11:20.

По документам выходит, осмотр места ДТП и освидетельствование проходили одновременно. Очевидно, фактические данные в бумагах являются недостоверными. У адвокатов возникли обоснованные сомнения в том, что водителя вообще заводили в кабинет освидетельствования.

«В ситуации, в которой оказался водитель В. – наш подзащитный – инспектор ДПС вместе с врачом УЗ „ГКНД“ нарушили нормы Положения №497, а именно абзац 1 и 2 пункта 6, пункт 11, — приводят перечень законов адвокаты. — Инспектор ДПС в такой ситуации обязан был везти (либо вызывать бригаду скорой медицинской помощи) водителя В. для оказания ему неотложной медицинской помощи в учреждение здравоохранения, а не в наркологический диспансер. В свою очередь врачи в силу абзаца 2 пункта 6 Положения №497, пункта 11 обязаны были сделать отметку о том, что проведение освидетельствования невозможно в силу нахождения водителя В. в бессознательном состоянии, вызвать бригаду скорой помощи (что фактически и было сделано) для оказания ему медпомощи, а в больнице, куда его отвезли, соответствующие врачи обязаны были изъять у него кровь для проведения исследования на наличие/отсутствие состояния опьянения. По факту же врачи в больнице, куда доставили В., по непонятным причинам не исследовали изъятую у него кровь на предмет наличия/отсутствия в ней этилового спирта. Изъятая кровь исследовалась только по выявленному у водителя В. заболеванию».

Чтобы говорить об отказе от прохождения освидетельствования, необходимо быть уверенным в умысле на отказ. Лицо должно осознавать, что: 1) представляет собой установленный порядок освидетельствования, 2) что отказывается от прохождения в установленном порядке освидетельствования, 3) желать этого. Человек в бессознательном состоянии не может иметь умысла, на что и указал суд. Кроме того, имело место и грубое нарушение права водителя В. на защиту, что и привело к произошедшей ситуации.

Далее, как сообщили защитники, последовали обжалования постановлений: «Должностными лицами ГАИ было вынесено три постановления по делу, два из которых — после судебных отмен при рассмотрении жалоб стороны защиты. При новой подготовке дела и вынесении каждого нового постановления по нему сотрудники не выполняли указания суда, изложенные в постановлении об отмене. Итогом рассмотрения судом Ленинского района Минска третьей по счету жалобы на постановление замначальника районного ГАИ стало прекращение дела об административном правонарушении в отношении В. за отсутствием состава административного правонарушения».