Все случилось, как и предвидели: автохаусы обманули продавцов, но расплачиваться придется покупателям. Последние не подозревали о криминальном прошлом приобретенных автомобилей и считают несправедливым то, что сейчас им приходится отдать машину. О возврате денег они думают со скепсисом: не так легко вернуть не одну тысячу долларов от человека, находящегося в заключении. Один из покупателей — Антон — пытается оставить в своем владении Subaru Outback, однако закон не на его стороне. Мы выслушали аргументы мужчины.
Из материалов дела становится понятной предыстория ситуации. Алексей заключил договор комиссии с «Автокомпанисевен» для продажи Subaru Outback 2010 г. в. Оговоренная стоимость — 25,5 тыс. долларов. В срок автохаус обязательства по договору не выполнил. Спустя месяц после окончания дедлайна по продаже Алексей обратился в милицию. На тот момент Subaru не было на стоянке «Автокомпанисевен», а представителей компании уже задержали. Суд по делу о мошенничестве вынес решение только спустя три года: виновные были лишены свободы, их имущество — конфисковано.
Следующий шаг Алексея — он подал иск о признании недействительным договора комиссии между ним и автохаусом, а следовательно — и о ничтожности сделки (покупки), в которой участвовал Антон. Сам молодой человек покупал машину не у автохауса, а на рынке. Для Антона это означает, что госрегистрация Subaru на его имя недействительна, а машину требуют передать Алексею. Причем проигравшая сторона должна еще и выплатить судебные расходы. Итогом этого заседания стало удовлетворение иска Алексея. Суд решил истребовать у Антона Subaru, передать его предыдущему владельцу в комплекте с ключом зажигания, свидетельством о регистрации и сертификатом.
Антон составил возражение против иска, в котором изложил все свои доводы. Приведем выдержки из него: «Решение опирается, в частности, на статью 283 Гражданского кодекса РБ: „Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено либо выбыло из владения иным путем помимо их воли“.
Я являюсь законным владельцем авто, так как приобрел его, соблюдая все нормы законодательства и в полном соответствии с его требованиями к совершению сделок. Предыдущий собственник знал о факте продажи имущества и желал этого. Имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, коим я являюсь, поскольку я не знал или не мог знать о том, что лицо, у которого я приобрел автомобиль, не имело права его отчуждать. Интересы Алексея были нарушены в рамках заключенного именно им договора комиссии с ООО „Автокомпанисевен“, это дает ему право требовать с данной компании возмещение причиненного ущерба. Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 21.12.2001 трактует „мошенничество“ как передачу имущества по доброй воле собственника (пункт 12). Потому ссылка на приговор по уголовному делу, как на основание выбытия авто из владения истца помимо его воли, является неверным толкованием закона.
Истец, заключив договор комиссии с ООО „Автокомпанисевен“ (т. е. совершив сделку), наделил тем самым автохаус правом распоряжения своим автомобилем, в частности, правом по доверенности продавать его. Поэтому говорить о факте завладения с моей стороны чужим имуществом, с точки зрения закона, в данном случае неправомерно.
Отправной точкой при разрешении моего вопроса должен был стать именно установленный факт мошенничества, который однозначно трактуется законом как добровольная передача (хоть и ввиду преступных действий), а не недействительность договора комиссии на основании данного факта. Важно: завладение в конечном итоге машиной истца обманным путем никак не может являться бесспорным свидетельством того, что сам договор комиссии был заключен под влиянием обмана.
Я верну истцу автомобиль только тогда, когда со мной будет произведен расчет в полном объеме за понесенные затраты по приобретению транспортного средства, так как ни один из нормативно-правовых актов РБ не указывает на порядок и очередность исполнения судебного решения, когда я должен сначала вернуть автомобиль первоначальному собственнику и только затем получить причитающиеся мне по закону выплаты.
Считаю, необходимо признать Subaru Outback выбывшим из владения Алексея по его воле, сохранить за мной право собственности на автомобиль из-за неправомерности применения статьи 283 ГК РБ».
«Любой может оказаться в такой ситуации, так как законы никто не исправлял и счет-справки все так же выписывают, — резюмирует Антон. — Человек, который продавал мне машину, был найден и прошел по делу в качестве свидетеля. Компания, выписавшая счет-справку, тоже. Суд по ним частных определений не выносил, а значит они все сделали по закону». На следующей неделе молодой человек намерен получить мотивировочную часть решения и опротестовать его.
Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!
Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!