В августе прошлого года мы писали об истории Андрея, который был недоволен качеством Lifan X60. Он уверял, что первые недостатки проявились уже на четвертом месяце эксплуатации, некоторые устранялись не один раз. Представитель дилера называл иск, составленный клиентом, потребительским экстремизмом. На днях стало известно, что в иске в адрес дилера Lifan Андрею отказали.
Претензии клиента
Автомобиль был приобретен в лизинг. Выбор Андрея пал на Lifan благодаря выгодному предложению, большому багажнику, в который помещается инвалидное кресло родственника, удобству в размещении на водительском кресле (у владельца высокий рост). «Первые серьезные недостатки проявились буквально на четвертый месяц эксплуатации, — говорил мужчина. — Я обратил внимание на запотевание задних фар. Мне пояснили, что по теххарактеристикам уплотнитель на стекле люка не является герметичным, вода может проникать в салон. Стали плавать обороты двигателя, руль перекосило вправо, расслоился контакт подогрева заднего стекла, на крышке багажника в области декоративной хромированной накладки образовались очаги коррозии. Все это озвучил на нулевом ТО (10 тыс. км пробега). С тех пор автомобиль практически каждый месяц находился в ремонте у официального дилера, все время приходилось ехать за 150 км от моего дома».
«X60 провел на сервисе 28 дней — фактически одну восьмую часть своей „жизни“, — описывает претензии клиент дилера. — Я обращался по поводу плавающих оборотов мотора, гула гидроусилителя, деформации уплотнителя лобового стекла, неисправности переключателя поворота (после отщелкивания поворотника в сырую погоду почему-то срабатывала „аварийка“), протекания люка крыши (с проблемой сталкивался неоднократно), неработающего заднего парктроника в сырую погоду. Очаги коррозии появились: в районе ручек дверей, в подкапотном пространстве, на крышке капота и на водительской двери под резиновым уплотнителем в области шва. На стойке между пассажирскими дверями стала отшелушиваться краска».
Дело дошло до суда
На дилерском сервисе пытались исправить нюансы. Возможно, продавцы предложили бы замену или другую модель, но дело осложнял лизинг. Лизингодатель не пошел навстречу Андрею, разрешения на расторжение договора с продавцом он и не получил. Закон «О защите прав потребителей» таким образом регламентирует подобные ситуации: «Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены технически сложного товара в случае обнаружения его существенных недостатков» (п. 2 ст. 20). Мужчина решил пойти правовым путем, подал иск. Условия мирового соглашения не устраивали: «Дилер выкупает машину за 10,5 тыс. долларов в эквиваленте. Из этой суммы гасят остаток лизинговых платежей в 9 тыс. После расчетов лично мне остается 1,5 тыс., я остаюсь без автомобиля. А как же мой первый взнос и все уже внесенные платежи общей суммой в 8 тыс.? Выходит, аренда за неполные два года мне обошлась в 7,5 тыс.?»
Позиция дилера
Позиция дилера озвучена в ответе на претензию: «Автомобиль находится в исправном техническом состоянии». Представитель Lifan называет действия Андрея потребительским экстремизмом: «Клиент не идет навстречу нашим предложениям, хотя машина принадлежит не ему, а лизинговой компании. Для нас это уникальный случай. Предполагаем, с его стороны покупка автомобиля была эмоциональной, сейчас же, взвесив свое финансовое положение, клиент осознал, что выплаты проблематичны для его бюджета. Выводы об этом делаем исходя из его просьб не выполнять некоторые процедуры диагностики, чтобы сэкономить на ТО. В то же время мы уверены в проданном автомобиле. Многие проблемы мы своевременно устраняли (например, зачатки коррозии кузова), что-то предложили устранить за счет клиента (например, гарантия на подогрев заднего стекла — полгода). Как мы догадываемся, клиент желает вернуть все деньги, что он вложил в автомобиль. При этом не учитывает плату за долгосрочную аренду (коей отчасти является лизинг) и износ».
Экспертиза и отказ в иске
Как бы то ни было, автомобиль передали на экспертизу. Посмотрим на ее выводы. Подтвердилось наличие запотевание фонаря, неравномерное положение резинового уплотнителя ветрового стекла, нештатное включение левого поворота, протекание уплотнения двери, коррозия на крышке багажника, в подкапотном пространстве, на водительской двери, над правым задним фонарем. «Все недостатки являются устранимыми, — говорится в документе. — Стоимость восстановительных работ составляет 801,2 рубля, или 2,49 процента от стоимости новой машины. Вопрос „являются ли недостатки существенными“ (необходим для соответствия претензии с п. 2 ст. 20 Закона „О защите прав потребителей“) не входит в компетенцию эксперта».
Отдельно стоит выделить важный вывод эксперта: некоторые дефекты являются следствием производственных недостатков, допущены на стадии производства.
«Несмотря на выводы эксперта, в удовлетворении иска в суде мне отказали, — Андрей рассказал Onliner об актуальном положении дел. — Для меня это стало неожиданностью. На мой взгляд, оснований для решения в мою пользу было представлено предостаточно. Сейчас жду мотивировочную часть решения, после чего сразу займусь подготовкой апелляции. Я настроен решительно, буду идти до конца».
Читайте также:
Auto.Onliner теперь в Telegram! Присоединяйтесь!
Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!