Гниющий Lifan или потребительский экстремизм? История одного конфликта с дилером
1243
13 августа 2018 в 8:00
Автор: Андрей Гомыляев. Фото: Александр Ружечка
Гниющий Lifan или потребительский экстремизм? История одного конфликта с дилером

В прошлом году наделала шума история с Renault Duster, качество которого сильно не устроило покупателя. В суде Юрий из Новополоцка доказал, что договор купли-продажи должен быть расторгнут. Мужчина получил сумму без учета износа автомобиля. Оказывается, параллельно с этими заседаниями нарастал подобный конфликт с другим белорусским дилером — занимающимся продажей моделей марки Lifan. По словам владельца X60 Андрея, первые недостатки проявились уже на четвертом месяце эксплуатации, некоторые устранялись не один раз. Сам дилер считает иск, составленный клиентом, потребительским экстремизмом. Правда, этот самый иск адресован не Lifan, а промежуточному звену — лизинговой компании. Да, машина куплена с неполным капиталом, что сильно усложняет урегулирование.

В первую очередь мы попросили Андрея объяснить, почему он выбрал именно Lifan X60. «На самом деле выбирал несколько месяцев, исходя из нескольких факторов. У меня довольно высокий рост, я помещаюсь с комфортом далеко не в каждый автомобиль, — говорит житель Борисова. — А эта модель меня устраивала в плане размещения на водительском кресле. Кроме того, я нередко вожу родственника с ограниченными возможностями. Нужна была машина, в которую без труда помещается инвалидное кресло. В этой — объемный багажник. От автомобиля требовалось, чтобы он беспроблемно ездил по трассам, так как мое место работы находится в 40 км от дома. Плюс ко всему цена была не запредельной, предлагали покупку в лизинг. Лизинговую компанию предложили прямо в шоу-руме. Менеджер по продажам позвонил кому-то на мобильный телефон со словами „самое лучшее предложение“, и вскоре был составлен договор. Я оплатил первоначальный взнос — около 4 тыс. долларов в эквиваленте. После из зарплаты, составляющей около 1000 рублей, 630 отдавал в счет погашения платежей».

Первые неприятности

«Первые серьезные недостатки проявились буквально на четвертый месяц эксплуатации, — продолжает Андрей. — Я обратил внимание на запотевание задних фар по утрам, во время влажной погоды, после мойки. Заметил во время дождя, что люк на крыше протекает, вода попадает в салон — так же, как и из передней пассажирской двери (в месте шва пластиковых деталей в углу). Мне пояснили, что по техническим характеристикам уплотнитель на стекле люка не является герметичным, вода может проникать в салон автомобиля и попадать в специальный поддон люка, а далее стекать по дренажным шлангам. Однако в сервисной книге или руководстве по эксплуатации протечка люка не предусмотрена. Кроме того, стали плавать обороты двигателя, руль перекосило вправо, расслоился контакт подогрева заднего стекла. И это все у машины, которой даже полгода не исполнилось. Все эти недостатки я озвучил на нулевом ТО — всего лишь после того, как автомобиль пробежал 10 тыс. км. Во время этого же техобслуживания указал мастерам и на другой момент — на крышке багажника в области декоративной хромированной накладки образовались очаги коррозии». Все нюансы мужчина фотографировал.

«С тех пор автомобиль практически каждый месяц находился в ремонте у официального дилера, — так сформулированы претензии в иске. — Ежемесячное пребывание автомобиля в сервисе на ремонте не позволяло эксплуатировать автомобиль по назначению и требовало больших затрат времени и средств, так как для его предоставления постоянно приходится преодолевать расстояния в 150 км от дома до сервиса, так же приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, так как предоставить автомобиль в выходные дни на покраску было невозможным из-за отсутствия на рабочем месте техэксперта».

Андрей подсчитывает временны́е затраты: «С момента покупки прошло почти два года, но в суд я решил идти намного раньше. Это произошло на восьмой месяц эксплуатации, когда прикинул, что на тот момент X60 провел на сервисе 28 дней — фактически одну восьмую часть своей жизни. Я обращался по поводу плавающих оборотов мотора, гула гидроусилителя, деформации уплотнителя лобового стекла, неисправности переключателя поворота (после отщелкивания поворотника в сырую погоду почему-то срабатывала „аварийка“), протекания люка крыши (с проблемой сталкивался неоднократно), неработающего заднего парктроника в сырую погоду. Несмотря на проведенную после покупки обработку, стали проявляться очаги коррозии: в районе ручек дверей, в подкапотном пространстве, на крышке капота и на водительской двери под резиновым уплотнителем в области шва. Когда я спустя восемь месяцев после покупки во время очередной приемки машины с покраски увидел, как на стойке между пассажирскими дверями стала отшелушиваться краска, мое терпение лопнуло».

Выглядел почти новый автомобиль вот так:

Как все дошло до суда

После отслоение устранили, пытались исправить и другие нюансы. Возможно, в отношениях клиент — дилер ситуация не дошла бы до суда. Продавцы предложили бы замену или другую модель. Но дело осложнял лизинг. Сам по себе этот бизнес подразумевает, что предмет (в нашем случае автомобиль) не принадлежит клиенту, он им пользуется по праву долгосрочной аренды с возможностью выкупа. Именно лизинговая компания является собственником транспортного средства. Андрею, чтобы решить вопрос, предстояло уговорить представителей лизинговой компании расторгнуть договор с дилером о покупке машины. «Однако лизингодатель не пошел мне навстречу, разрешения на расторжение договора с продавцом я так и не получил, — говорит клиент. — Хотя, на мой взгляд, с точки зрения закона имелись все основания».

На данный момент автомобиль выглядит следующим образом:

Обратимся к правовым актам, на которые опирается Андрей. Закон «О защите прав потребителей» таким образом регламентирует подобные ситуации: «Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены технически сложного товара в случае обнаружения его существенных недостатков» (п. 2 ст. 20); «Существенный недостаток — неустранимый недостаток либо недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения» (ст. 1); «Вместо замены потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы» (п. 3 ст. 20). Андрей показывает бумаги, где некоторые недостатки действительно упоминаются неоднократно.

Почему лизинговая компания не пошла навстречу просьбам клиента? В качестве объяснения можно привести ответ дилера, в котором резюмируется: «Автомобиль находится в исправном техническом состоянии». «Я могу только догадываться, почему лизинговая заняла такую позицию, — говорит собеседник. — Возможно, им просто выгодно, что я исправно плачу. Или же опасаются потерять сотрудничество с дилером...»

Одним словом, дело дошло до суда. Ответчиком выступает лизинговая компания, соответчиком — дилер. «Расторжение договора лизинга является для меня единственно приемлемым вариантом в данной ситуации, — объясняет Андрей. — По договору мне обязуются предоставить машину соответствующего качества. А его ставят под сомнение описанные выше аргументы. Недостатки не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны мне и не могли быть обнаружены мной во время осмотра или проверки исправности имущества при заключении договора. Считаю, что имею право расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств — согласно ст. 421 Гражданского кодекса. Закон называет изменение обстоятельств существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В точности моя ситуация».

«Во время заседания мне сделали предложение пойти на мировое соглашение, — рассказывает клиент о ходе суда. — Условия таковы: дилер выкупает машину за 10,5 тыс. долларов в эквиваленте. Из этой суммы гасят остаток лизинговых платежей в 9 тыс. После расчетов лично мне остается 1,5 тыс., я остаюсь без автомобиля. А как же мой первый взнос и все уже внесенные платежи общей суммой в 8 тыс.? Выходит, аренда за неполных два года мне обошлась в 7,5 тыс.? И это без учета временных потерь, постоянных отгулов на работе и оплаты услуг адвоката. Меня устроит только возврат всей суммы платежей по основному долгу. Проценты за пользование деньгами я не учитываю — считаю, они покрывают аренду, к тому же арендодатель сможет вернуть полную стоимость машины от дилера как собственник. На сегодня мне удалось настоять на проведении экспертизы, которая определит и зафиксирует все недостатки. Решение по этому делу — еще впереди».

Комментарий дилера

С позиции дилера речь идет о так называемом потребительском экстремизме. «За все время работы у нас было три недовольных клиента, — высказал свое мнение представитель Lifan. — C одним человеком мы решили спор без суда, с другим заключили мировое соглашение, покрыв стоимость автомобиля и судебные издержки. Здесь же клиент не идет навстречу нашим предложениям, хотя машина принадлежит не ему, а лизинговой компании. Для нас это уникальный случай. Предполагаем, с его стороны покупка автомобиля была эмоциональной, сейчас же, взвесив свое финансовое положение, клиент осознал, что выплаты проблематичны для его бюджета. Выводы об этом делаем исходя из его просьб не выполнять некоторые процедуры диагностики, чтобы сэкономить на ТО. В частности, он не готов был оплатить инспекционный осмотр — тот самый, который позволяет нашим мастерам установить возможные проблемы на ранней стадии, до их непосредственного проявления. Как мы заметили, клиент не особенно старается следить за транспортным средством — часто приезжал на откровенно грязной машине, что не способствует долговечности металлических элементов кузова».

«В то же время мы уверены в проданном автомобиле, — подчеркивает представитель дилера. — Сейчас идет экспертиза, направленная на установление недостатков. Однако многие проблемы мы своевременно устраняли (например, зачатки коррозии кузова). Некоторые дефекты — в частности, речь о расслоении контакта подогрева заднего стекла — мы предложили устранить за счет клиента (гарантия на указанный элемент распространяется на полгода). Автомобилист отказался».

«В то же время мы все еще готовы пойти на мировое соглашение с выплатой актуальной (с учетом износа) стоимости машины — даже выше среднерыночной, готовы к поиску консенсуса в финансовом вопросе, — добавляет представитель Lifan. — Однако, как мы догадываемся, клиент желает вернуть все деньги, что он вложил в автомобиль. При этом не учитывает плату за долгосрочную аренду (коей отчасти является лизинг) и износ».

Позиция лизинговой компании

«У нас сейчас идет судебное разбирательство, — отметила юрист компании. — Поэтому, наверное, преждевременно давать пояснения. Мы делали все, чтобы не довести дело до суда, предлагали варианты, но не получилось. Скажем так, клиента не устроили эти варианты. У нас сейчас назначена экспертиза, поэтому все достаточно серьезно. Пока суд не вынесет решение и оно не вступит в силу, давать комментарии неуместно».

Пневматические краскопульты в каталоге Onliner.by

Читайте также:

Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by

Автор: Андрей Гомыляев. Фото: Александр Ружечка