Следователи прокомментировали дело о гибели мальчика: про телефон, следственный эксперимент и линию защиты
После рассмотрения громкого уголовного дела по обвинению водителя Porsche сотрудники Следственного комитета, занимающиеся расследованием резонансных ДТП, согласились дать небольшой комментарий. Как считают начальник управления Следственного комитета Владимир Петко и расследовавший это уголовное дело его заместитель Михаил Бобко, репортажи из зала суда дали возможность читателям как бы изнутри взглянуть на обстановку во время процесса. Представилась возможность оценить, почему обвиняемые меняют свои показания и какова в этом роль их защитников и других участников процесса, а главное — как влияет занятая ими позиция на приговор.
На прилегающей территории тоже действуют ПДД
— По инициативе защитника к участию в рассмотрении дела в суде был привлечен сторонний человек, подготовивший по обстоятельствам ДТП заключение специалиста, в котором сделал вывод о невиновности водителя в наезде на ребенка, обратим внимание, на территории, предназначенной для школьников. Вообще, участие подобных лиц в деле представляется весьма сомнительным. Ведь специалист в уголовном процессе — лицо в первую очередь не заинтересованное в исходе дела. Однако, как правило, заключения таких независимых экспертов полностью устраивают только заказчика. Точнее, мы не сталкивались с тем, чтобы эти выводы свидетельствовали против обвиняемого.
Мы видели, изучали и оценивали подобные документы десятками. Считаем, что такие заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их даче нарушаются основополагающие принципы уголовного процесса: такого документа, как заключение специалиста, в уголовном процессе не существует вовсе, а сам эксперт не предупреждается об уголовной ответственности по соответствующим статьям УК.
Что касается именно данного дела, то из уст приглашенного защитой специалиста прозвучала мысль: «Все произошло на „прилегающей территории“, которая не входит в состав дороги. А правила распространяются именно на „дороги Республики Беларусь“, не на что другое…, поэтому нарушений ПДД нет и этот случай не является ДТП». Однако в ПДД имеется понятие «прилегающая территория» (пункт 2.53) и целая глава (№18) «Движение в жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории», регулирующие порядок движения автомобилей по ней. Определение понятия ДТП дано в главе №1 ПДД — это происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица. И не важно, где оно произошло.
Удивило, что в комментариях к репортажам из зала суда и на форумах читатели (вероятно, автомобилисты) также не проявили знаний ПДД. Они доказывали друг другу, кто прав — сторона обвинения или сторона защиты. Проще было открыть Правила и прочесть формулировки, которые учат на первых занятиях в автошколах.
Как тормозной путь получился больше остановочного
— Можно привести пару примеров (по другим делам) из таких заключений специалистов, которые, кстати, исполняются от имени фирмы, имеющей соответствующую лицензию. Так, в одном из недавних заключений уважаемый в прошлом эксперт-автотехник (у него есть допуск на производство всех видов экспертиз, связанных с транспортными средствами) дал заключение в области исследования документов. Точнее, о якобы имевшем место исправлении рукописного текста в протоколе осмотра места происшествия.
На допросе у следователя по данному поводу он сослался на то, что, дескать, знает, как пишутся те или иные буквы или цифры еще с уроков чистописания в начальной школе. Более он ничего пояснить не смог. Повторимся, такие специалисты выдают заключения в интересах обвиняемого. При этом нередко их исследования и выводы противоречат логике. Например, этот же действительно грамотный специалист как-то выдал заключение, что тормозной путь больше остановочного, а это невозможно в принципе. Во второе понятие, кроме собственно тормозного пути, входит время реакции водителя, коэффициент замедления и др. На что же рассчитывал такой специалист?
Адвокаты и линия защиты
— Нам не принципиально, кто будет защищать обвиняемого. Но нужно отметить, что есть адвокаты, которые обещают добиться освобождения подзащитного прямо в зале суда. Это вселяет надежду человеку, попавшему в беду. Обычно они убеждают обвиняемого отрицать даже очевидную вину, убеждая его в необъективности предварительного и судебного следствия. Желая остаться на свободе, обвиняемые с легкостью поддерживают любые, даже самые фантастические версии таких защитников. Эти адвокаты во время судебных заседаний, как правило, допускают резкие высказывания, даже играют на публику. Такие защитники востребованы чаще, но при этом проигрывают процесс за процессом, а в итоге человек попадает в места лишения свободы.
А есть адвокаты, реально оценивающие шансы, которые напрямую скажут обвиняемому, что ему грозит, в чем идти на компромисс, а в чем нет. Такие защитники, как правило, добиваются более мягкого приговора. Выбирая адвоката, следует обращать внимание не на его поведение в суде, а на судебные решения, которые формируются с учетом избранной линии поведения обвиняемого и его защитника. Это очень важный момент.
Нужно также отметить, что ДТП — это неосторожное преступление. Обвиняемый, по сути обычный человек, часто вызывает жалость у участников процесса. Он уже наказан случившимся. Если водитель осознает тяжесть наступивших последствий, то и приговоры в таких случаях соответствующие — как показывает практика, не связанные с лишением свободы.
Половина тяжких аварий происходит из-за разговоров по мобильнику
— Все чаще ДТП, на наш взгляд, совершаются из-за того, что водитель отвлекается на мобильный телефон. Причем отвлекается — не обязательно разговаривает. Он может отклонить вызов или взять в руку телефон, чтобы, допустим, просмотреть сообщения на электронной почте. А когда снова сосредоточивает внимание на дороге — уже поздно. Есть такая фраза у экспертов-автотехников: «не имел технической возможности остановить транспортное средство».
На форумах по поводу дела с участием водителя Porsche некоторые возмущались: «А что, нельзя было отследить по „вышкам“, говорил ли водитель по мобильнику или нет?» Безусловно, так и сделали. Было установлено, что в течение 59 секунд непосредственно перед совершением наезда водитель общался по телефону. Однако есть технический нюанс. Зафиксировать точное время ДТП практически невозможно: источники времени (часы) участников и свидетелей происшествия и серверы операторов сотовой связи выдают разницу до 10 минут! И если в этих пределах был разговор и случилось происшествие, то сопоставить, что раньше, а что позже, сложно. Бросить голословное обвинение, что в момент аварии водитель Porsche отвлекся на телефонный разговор, следствие не может. Если у суда появится хоть малейшее подозрение на предвзятость предварительного следствия, то результат процесса сложно будет предсказать.
Но хотелось бы обратить внимание на действия водителя Porsche, который двигался по площадке примерно 20 на 40 метров. Заметим, по ней бегали, играя, не менее семи детей. Причем один из них, друг погибшего мальчика, пересек местный проезд и остановился в метре справа по ходу движения автомобиля! Думаем, это уже сигнал для водителя. Как он в этой ситуации намеревался выполнить требования пункта 135 Правил дорожного движения и пропустить пешехода (мальчика), имевшего преимущество на прилегающей территории?
Каждую секунду во время следственного эксперимента дробят на 10 частей
— Камнем преткновения на процессе стали данные, полученные в результате проведения следственного эксперимента. Звучали вопросы: почему статист не бежал к движущемуся автомобилю, а все делалось поэтапно? Простите, но подвергать опасности жизнь ребенка, согласившегося участвовать в эксперименте, мы не могли. Более того, это запрещено нормами уголовно-процессуального законодательства (статья 12 УПК). Кто может гарантировать, что водитель, не остановившийся вовремя в прошлый раз, затормозит сейчас? Почему же та горячая голова, требующая проведения эксперимента в динамике, не предложит пробежать своему собственному ребенку к движущемуся автомобилю или самому себе перед автомобилем, управляемым водителем, который в этом месте уже наехал на человека?
Подобная процедура проводится только в статике и в присутствии обвиняемого и его адвоката, которым предоставляется возможность лично убедиться в результатах эксперимента. Каждую секунду мы можем дробить хоть на 10 частей и записывать с места водителя каждое передвижение того или иного участника ДТП. Это помогает в деталях воссоздать картину происшествия и не подвергать опасности участников эксперимента. Для проведения такого сложного действия научно разработана и в достаточной степени апробирована на практике методика, в соответствии с которой и проводится этот эксперимент.
Кстати, хочется особо обратить внимание читателей на все чаще используемые на транспортных средствах видеорегистраторы. Для тех, кто сам не нарушает правила дорожного движения, это реальный способ защитить себя от многих неприятностей на дороге.
