Содержание

• Опасные выезды
• День происшествия
• Первый виновник
• Неожиданное подозрение и последовавшее за ним обвинение
• Судебное заседание

Onliner.by постарался восстановить хронологию событий: от предпосылок ДТП, в котором Citroen после заноса врезался в отбойник, до вынесения приговора.

Опасные выезды

«Место очень стремное: в условиях ограниченной видимости и разрешенной скорости 120 км/ч автомобили выезжают от „Дедовой корчмы“, вываливаясь с практически нулевой скоростью в третью полосу, — это не слова потерпевших или обвиняемой. Так пишут пользователи нашего форума, часто проезжающие по участку Р1, на котором и произошла рассматриваемая авария. — С этим необходимо что-то делать, или это может быть не последняя трагедия. Еще один фактор: по направлению Минска есть пешеходный переход сразу за забором. Пешеход и водитель могут увидеть друг друга, только когда первый выйдет в 3-ю полосу. Кстати, еще относительно недавно там было ограничение 80 км/ч».

А вот еще одно мнение: «Конструкция отбойника обрывалась в месте начала газона, на изгибе дороги имела открытый торец, не рядом с полосой, а прямо на траектории крайней левой полосы в месте потенциального конфликта двух потоков (по трассе и с корчмы) — это настоящая халатность. Почему она у нас так часто случается? Да потому что в подобной ситуации дело закрывается с формулировкой: „Не справился с управлением“».

Заметим, сейчас конструкция отбойника иная — его продлили до разделительной полосы, торец сделали пологим. Естественно, уже после того, как в аварии, о которой идет речь, погиб человек.

День происшествия

Июльским днем прошлого года Валентина приехала в «Корчму», чтобы пообедать вместе с женой ее покойного брата. «Рассчитались и собирались поехать в Волковичи, где жила родственница, — рассказывала женщина на суде. — Маршрут проходил через путепровод, расположенный чуть дальше от кафе в направлении Дзержинска. Сели в мой Mercedes GLA ярко-голубого цвета, выехали с парковки на полосу разгона. Перед перестроением в крайнюю левую полосу включила поворотник, убедилась, что авто в третьей полосе перестроилось в среднюю, пропуская меня. Начала перестроение, и в этот момент справа проехали две машины на высокой скорости и с малой дистанцией между друг другом, один был серебристого цвета, другой потемнее. Я собиралась перестроиться во второй ряд, посмотрела в зеркало, убедилась в безопасности — было чисто. Буквально сразу после перестроения справа я заметила опережающий мой Mercedes по первой полосе автомобиль. Он мчался сначала прямолинейно, потом сместился в средний ряд, его развернуло вокруг оси, выбросило влево, на металлическое ограждение, правой стороной кузова. Было ли это перестроение для опережения справа (что запрещено пунктом 79.3 ПДД) или же данная машина уже находилась в состоянии заноса, было непонятно».

Валентина перестроилась в первый ряд, а затем остановилась на обочине. Но оказать помощь передней пассажирке Citroen C5 уже было невозможно. Удар пришелся прямиком в дверь. Женщину 1963 г. р. зажало, она погибла на месте. Ее мать 1941 г. р., сидевшая на заднем сидении, с травмами была доставлена в больницу. «Металлическая конструкция частично оказалась в салоне Citroen, — сообщали в ГАИ в день происшествия. — Водитель 1961 г. р. этой машины не справился с управлением, допустил занос, выехал на разделительную зону и совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений». Обстоятельства произошедшего дополняли и слова очевидца: «Другой автомобиль выехал с парковки перед Citroen — и сразу в 3-й ряд. Водитель не смог ничего сделать и влетел в отбойник».

Позже с редакцией связалась форумчанка 1519468, которая утверждала, что водитель Citroen — ее отец: «Папа после подрезания резко затормозил, и машину понесло. Нам нужна помощь в поиске водителя, подрезавшего папин автомобиль. Он даже не притормозил — просто уехал. Предположительно, это была машина серебристого цвета, похожая на Renault Logan». Позже эта версия стала основной. Вскоре уже следователи разыскивали «водителя легкового автомобиля (предположительно, Renault Logan серебристого цвета), двигавшегося непосредственно перед автомобилем Citroen C5 на данном участке дороги».

Первый виновник

Уголовное дело поначалу возбудили в отношении кровельщика Юрия — водителя Citroen на тот момент с 36-летним стажем вождения. В постановлении сказано, что именно в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК РБ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности гибель человека), пункты из Правил в документе не перечислялись. Основным свидетелем выступал байкер Павел. За полминуты до удара он остановился у обочины, чтобы позвонить по телефону. На его глазах все и случилось. «Во второй полосе ехал Citroen, возле него на небольшом расстоянии перестроилась слева неизвестная мне серебристая машина, — описал он увиденное в объяснении. — После этого Citroen начал вилять и врезался в ограждение. Я подъехал оказать помощь, позвонил в скорую и МЧС».

В протоколе допроса Юрия подтверждалась версия о помехе: «У кафе за 60—70 метров заметил попутный серебристый седан (вроде бы Renault Logan) в третьей полосе. Я приближался довольно быстро (около 120 км/ч), его скорость была значительно ниже — примерно 60 км/ч. Когда до него оставалось 10—12 метров, он резко сманеврировал в мой ряд. Включил ли указатель поворота, не помню. Когда до авто оставалось 5—6 метров, чтобы избежать столкновения, я резко повернул руль вправо, после нажал на тормоз и попытался выровнять авто, повернув руль обратно (влево), но уже произошла потеря управляемости и занос. Нас развернуло, и через считаную секунду произошел удар. Водитель, перестроением создавший аварийную ситуацию, уехал дальше, я не видел, чтобы он останавливался».

За дело принялись эксперты, Валентина помогала, участвовала во всех следственных действиях в качестве свидетеля — конечно, без расчета, что вскоре эту информацию будут использовать против нее. По следам юза Citroen с помощью специальных формул определили, что он двигался со скоростью 137,9 км/ч. Автотехническая экспертиза показала, что машина была исправна. В заключении ГКСЭ есть и такая фраза: «Доказательств о создании опасности водителю Citroen в его полосе движения неустановленным авто не имеется».

На момент обнародования этого вывода уже была изъята запись, сделанная камерой наружного наблюдения на «Дедовой корчме». Результат исследования видео: «положение неустановленного авто не устанавливалось по причине значительного его удаления от объектива камеры», «установить
расположение а/м Citroen и неустановленного а/м относительно границ проезжей части и друг друга, как в момент нахождения напротив друг друга, так и в любой иной момент времени, экспертным путем не представляется возможным». Видео приложили к материалам дела. Вся ситуация занимает не более двенадцати секунд ролика, потому следователи сделали посекундную раскадровку. Мы объединили ее в слайд-шоу для лучшего восприятия.

Неожиданное подозрение и последовавшее за ним обвинение

Запись показали и Валентине. «В качестве свидетеля меня пригласили в СК. Там частично, не целиком продемонстрировали ролик: тот момент, где в полосу разгона с „Дедовой корчмы“ выезжает автомобиль, при этом рассмотреть детально автомобиль невозможно, так как он находится на значительном расстоянии от камеры, не видны регистрационные знаки, водитель, который управляет автомобилем, и даже четко не видна его траектория движения, — утверждает женщина. — После задали только один вопрос: „Это ваша машина выезжает со стоянки?“ Визуально авто на видео похож на мой Mercedes, время также примерно совпадало. Я согласилась. В следующий момент мне вручили постановление о признании меня подозреваемой. То есть оно уже было готово и ждало моей фразы: „Да, это моя машина“?»

Позже Валентина не раз пересмотрела запись, и у нее до сих пор остается много вопросов: как по видео такого качества, обзором не захватывающего выезд со стоянки, можно установить, что это именно Mercedes GLA, что им управляла именно она, что Mercedes и Citroen находились в одной полосе, что ранее искомым серебристым автомобилем (предположительно, Renault Logan) оказался ее ярко-голубой, что помеху создал именно ее Mercedes, а не две машины, проехавшие ранее, что занос Citroen начался в момент, когда он оказался возле Mercedes, а не ранее, что со стоянки больше никто не выезжал. Запись обзором не захватывает часть парковки, откуда, по мнению следствия, выехал неустановленный автомобиль, а также сам выезд со стоянки. Утверждать, что, кроме Mercedes, никто со стоянки не выезжает, а следовательно, и не может создать опасность Citroen — по меньшей мере бездоказательно. Одним словом, вопросов у женщины, неожиданно ставшей подозреваемой, масса. Среди них есть и весьма значимые: почему исходя из записи высокая скорость Citroen и действия водителя по резкому неоднократному маневрированию, не предусмотренные ПДД, а также перестроение на крайнюю правую полосу движения в целях опережения по ней не состоят в причинно-следственной связи с ДТП? По версии следствия, ситуация была бы идентичной и при разрешенных 120 км/ч, Юрий не располагал технической возможностью снизить скорость до скорости впереди едущего авто.

Насчет скорости. После приобщения к материалам дела видео на его основе провели следственный эксперимент. «Выставили автомобиль так, как он виден с ракурса камеры и перемещали вперед вместе со сменой кадров, — уверяет Валентина. — На сей раз высчитали, что разбившийся автомобиль двигался на скорости 126 км/ч. Есть и другие выводы экспертиз о скорости: 96,9 км/ч, 95,1 км/ч, 109,5 км/ч (в зависимости от расположения Citroen на различных полосах движения). Показания Юрия, еще недавно являвшегося фигурантом уголовного расследования, после демонстрации видео также изменились: оказалось, о серебристом цвете машины он сообщил предположительно („могло произойти искажение цвета под солнечными лучами“), а с тех пор с уверенностью пояснял, что непосредственно авто на видео въехало в его полосу, после чего и случилось ДТП».

Ходатайства о проведении следственного эксперимента по «цветовосприятию автомобиля Mercedes в солнечный день с места водителя Citroen» следователь отклонил, как и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для проверки технической состоятельности показаний водителя Citroen, поскольку, по его мнению, вина доказана — на основании видеозаписи, из которой, напомним, «ввиду значительной удаленности камеры достоверно нельзя установить положение транспортных средств».

Судебное заседание

Водитель Mercedes обратилась к адвокату. Совместно они обратили внимание на важные моменты, по их мнению, ставящие под сомнение доказанность обвинения. Заметили, что обвиняемая не участвовала во всех следственных экспериментах, решили проверить техническую состоятельность показаний свидетелей. «Со слов водителя Citroen следует, что он заметил перестроение в его полосу за 10—12 метров, за 5—6 метров — выкрутил руль. Если учесть скорость Citroen в 126 км/ч (или 35 м/с), выходит, эти показания несостоятельны, — цитирует собеседница выводы экспертизы, заказанной в Москве (сейчас она борется за проведение идентичной в РБ). — При такой скорости автомобиль проходит 35 метров в секунду. Минимальное время реакции человека — 0,6 секунды, отклик рулевого управления на действия водителя — 0,1 секунды, в общей сложности получается 0,7. Простое умножение: 0,7 с × 35 м/с = 24,5 метра, никак не 5 и даже не 15. Следовательно, произошло бы попутное столкновение. Но столкновения не было. И такая ошибка ставит под сомнение факт, что действия водителя Citroen не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим».

Во время суда эти выводы не приняли во внимание, не дали оценку как доказательству заключению российских экспертов-автотехников. Данное заключение, по мнению суда, не является доказательством, так как оно проведено не по постановлению суда и исследования сделаны не белорусскими экспертами-автотехниками, а российскими («Независимый экспертно-консультационный центр г.
Москвы»). Основным свидетелем во время заседания считался байкер Павел — он единственный, кто видел ситуацию и кому нет причин занимать ни одну из сторон спора. Сторона защиты задала ему более 50 вопросов. «Мы пришли к выводу, что мужчина описывает иную, нежели представленная следователем, ситуацию, — делает вывод Валентина. — Из его слов следует, что автомобилист, создавший помеху, резко дал газу и выехал со стоянки сразу в среднюю полосу, минуя крайнюю левую, и скорость его была даже больше, чем у Citroen, а Citroen его так и не опередил». Валентина дополняет: «Также байкер говорил, что автомобиль был ближе к серебристому цвету. По его словам, он не видел автомобиль синего цвета. На прямой вопрос защиты: „Можете ли вы категорично утверждать, что автомобиль, который начал перестроение и подрезал автомобиль Citroen, это автомобиль синего цвета Mercedes?“ ответил: „Нет“». Заметим, в протоколе судебного заседания встречаются несоответствия с реальными показаниями, озвученными на суде. Это хорошо заметно при сопоставлении аудиозаписи с документом.

Несмотря на аргументы защитника, суд закончился обвинительным приговором. В качестве доказательств вины фигурируют показания свидетелей (в частности, свидетеля Юрия — водителя Citroen С5), видеозапись, заключения экспертиз. Согласно приговору Валентина нарушила два пункта ПДД (56 — обязанность включать поворотники и 59 — обязанность пропустить попутные авто при перестроении без изменения направления их движения). Cуд ей назначил 2 года лишения свободы в колонии-поселении, а также 5 лет лишения прав, общая сумма гражданских исков — около 108 тысяч рублей.

---

Валентина не признала свою вину. Она обжаловала решение в суд вышестоящей инстанции. В апелляции указаны аргументы: «Никому никаких препятствий не создавала, действовала в строгом соответствии с ПДД. Если для Citroen и было создано препятствие, то не моими действиями. Свидетели изначально утверждали, что это был серебристый автомобиль, а не голубой. На видео не определяется момент возникновения опасности для водителя Citroen, не определяется и положение транспортных средств. Показания свидетелей технически несостоятельны. Все сомнения, противоречия суд истолковал против меня, положив в основу приговора непроверенные показания свидетелей, тогда как даже в суде они не могли категорически утверждать, какая все-таки машина создала опасность для движения, какого она была цвета, а также ее дальнейшее перемещение. Не принималось во внимание и то обстоятельство, что самим Юрием были приняты резкие приемы управления своим транспортным средством, маневрирование, не предусмотренное ПДД, а также то, что занос произошел только „после поворота руля влево на первой полосе“ (пункт 87.2, „при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки “, пункт 79.3 — „при трех и более полосах движения в данном направлении запрещается производить перестроение на крайнюю правую полосу движения в целях опережения по ней“)».

В жалобе женщина просит полностью отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в ее действиях состава преступления, отсутствием доказательств ее виновности, разобраться, найти и привлечь к ответственности истинного виновника ДТП.

Читайте также:

• Минчанин добился, чтобы на проезд грузовика на красный отреагировала ГАИ

Auto.Onliner теперь в Telegram! Присоединяйтесь!

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. sk@onliner.by