Водителю, наказанному за неповиновение из-за отказа пройти в здание ГАИ, удалось оспорить решение суда
В начале июня было оглашено решение по делу минчанина Вадима. Судом Московского района его признали нарушителем по статье КоАП «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий». Позиция инспекторов такова: автомобилист отказался проследовать в здание ГАИ, из-за чего и была применена сила. Водитель же утверждал, что его задержали за нарушение требования знака незаконно — когда он вышел из машины и являлся пешеходом. На днях стало известно, что постановление отменили.
Кратко изложим версию Вадима: «Меня остановили инспекторы, сказали, что я не пропустил пешехода. Я двигался в крайней правой полосе, а пешеход заканчивал переход с другой стороны проезжей части. Был составлен протокол, но я не согласился с вмененным нарушением, ведь пешеход не изменил скорость или направление движения. Мне сказали подъехать в здание районной ГАИ к 18:30. Я так и сделал, остановился на служебной парковке, нарушив требование знака „Въезд запрещен“. На двери здания ГАИ были указаны часы приема: согласно расписанию в 18:30 уже не принимали. Дверь была закрыта. Подъехал сотрудник. Разбирательство началось на улице. Но как разбирательство административного процесса может вестись на парковке? В бумаге, которую мне выдали на пр. Любимова, был указан кабинет номер 10, а не стоянка. Подъехала машина с инспекторами. Со мной стал разговаривать только что прибывший сотрудник, речь шла о проезде под „кирпич“. Но я там вообще как пешеход был, как обычный гражданский человек. Мне позвонили на мобильник, инспектор сказал: „Не буду тебя ждать“, — и стал заламывать руки. Я сам протянул запястья для наручников. Меня начали крутить вчетвером. Я сказал, чтобы не били, согласился проследовать в здание. Во время задержания меня ударили берцем в область виска. В ГАИ я так и не попал, меня посадили в машину и увезли в РУВД. Мне предложили сделку: протокол о непропуске забудут, привлекут только за „кирпич“. Парковку в неположенном месте я не отрицаю. Вину не признаю».
Интерпретация событий со слов инспектора несколько иная: «Подъезжал к зданию ГАИ, ко мне подошел подчиненный. Он сказал, что вызвал водителя на разбор, но тот проехал под знак „Въезд запрещен“. Honda стояла на стоянке, молодой человек ходил рядом. Я попросил у него документы, хотел пообщаться. Он отказался содействовать. Он говорил, что является пешеходом для нас. Позже автомобилист подошел к машине, позвал пассажирку, заявил, что уходит и никаких действий, кроме вызова эвакуатора, предпринять мы не сможем. Его придержали за руку, он ее вырвал. Позже с применением силы мужчина был задержан. Его доставили в РУВД. По итогу с нарушением требований знака он согласился. Необходимость применения физической силы объясняю тем, что водитель хотел от нас убежать, не желал участвовать в административном процессе. Он акцентировал внимание, что здание ГАИ в 18:00 закрыто. Ему пояснили, что ГАИ работает круглосуточно. Откуда у мужчины ссадина в височной области, не могу прокомментировать. Для эвакуации оснований не было. Ее применяют только для обеспечения безопасности и при нарушении правил остановки и стоянки. Водитель лишь нарушил знак. Я не видел, что именно он приехал на этом авто, но мои сотрудники видели».
Решением районного суда стало признание Вадима виновным в неповиновении. Молодого человека было решено подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 30 базовых величин, в сумме 735 рублей. Сразу же после заседания он однозначно заверил, что намерен воспользоваться правом на обжалование.
И вот месяц спустя в распоряжении Onliner.by оказались бумаги, убеждающие, что выводы районного суда о необходимости привлечь Вадима к ответственности за неповиновение являются преждевременными. В жалобе Вадим указал, что правонарушения не совершал, выполнял все требования сотрудников ГАИ, предъявил им документы. Предлагает суду исследовать видеозапись, сделанную нагрудным регистратором. Городской суд приходит к выводу, что обстоятельства нарушения райсудом выяснены и учтены неполно. Суд не исследовал видеозапись, а следовательно, не принял должных мер по установлению всех обстоятельств, имеющих отношение к делу. Решение — постановление райсуда отменить и направить на новое рассмотрение.
Читайте также:
Auto.Onliner теперь в Telegram! Присоединяйтесь!
Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!
