Дело о дрифте у монумента. Водителю назначили наказание — 3 года колонии
Заседание явно затянулось — сегодня проходит уже третий день суда. 27-летнего минчанина Кирилла обвиняют по статьям «Хулиганство» и «Надругательство над историко-культурными ценностями». Главных спорных вопросов два: во-первых, был ли водитель пьян во время дрифта на площадке у монумента и, во-вторых, насколько его действия можно считать глумлением над памятью народа. Сам парень на суде говорит, что совершил поступок по глупости, не подумав. Правда, по словам милиционера, который первым его опрашивал, среди объяснений звучала фраза «Отдать дань погибшим таким образом».
Стоит заметить, помимо статей Уголовного кодекса молодой человек уже получил наказание по линии ГАИ. Общая сумма штрафа, которую ему необходимо выплатить, — 630 рублей (6 300 000), также его лишили прав на 18 месяцев.
В первый день заседания обвиняемый Кирилл рассказал свою версию случившегося. По его словам, он пил безалкогольное пиво, почему начал крутиться на машине по площади, объяснить так и не смог. В одном был уверен: «Не хотел никого и ничего оскорблять, просто решил войти в занос — спонтанно». Когда обвиняемый увидел милицию, стал скрываться и, проехав на красный на первом светофоре, с превышением скорости ушел от погони. На первых допросах говорил, мол, пил пиво. В суде утверждал, якобы забыл уточнить, что пиво было безалкогольным. Ни в одном из протоколов, составленных по линии ГАИ, не говорилось о пьяном состоянии молодого человека. Водитель Департамента охраны — тот самый, который заметил дрифтующий на площади Mercedes, сообщил суду, что ему пришлось заехать на саму площадь, чтобы перекрыть один из трех проездов. Адвокат заметил: «Фактически вы повторили действия водителя Mercedes».
Во второй день суда выступили все парни, которые ехали в ту ночь в Mercedes. Их показания во многом сходятся, основным вопросом гособвинителя стало выяснение, пил ли обвиняемый алкоголь. Один из них заметил (в первых показаниях), что обвиняемый выпил одну бутылку пива, но в самом начале вечера. «Когда поворачивал, авто занесло, — цитировал первые показания Кирилла сотрудник милиции, еще один свидетель. — Ему это понравилось, еще раз нажал на педаль акселератора и проехал три круга в заносе. Одна из версий причин поступка, как он сам сказал, — отдать дань погибшим таким образом». Сотрудники Мингорисполкома, Совета ветеранов, один из организаторов почетного караула (среди учащихся) подчеркнули, что монумент — священное место. В то же время стало известно, что на четырех заездах на территории площадки у памятника занижен бордюр — предполагается, для техтранспорта. Также озвучили, что обвиняемый привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.
В качестве доказательств следователи предоставили данные телефонных переговоров, видеозаписи, сделанные камерами наружного наблюдения, установленными в магазинах, АЗС, в общественных местах, а также видео регистратора, установленного в салоне патрульной машины. На записях заметен путь обвиняемого и сам инцидент с дрифтом.
Суд приступает к прениям сторон. Первым выступает гособвинитель: «Обвиняемый продемонстрировал пренебрежительное отношение к особо значимой материально-культурной ценности. Исключительный цинизм был продемонстрирован в присутствии друзей обвиняемого, третьих неустановленных лиц (молодой пары, находившейся в то время у Вечного огня), обвиняемый осознавал ценность обелиска, значение и противоправность своих действий. Можно предположить, он хотел укрепить свои позиции в среде своей компании. Имел прямой умысел на совершение надругательства над историко-культурными ценностями. В пьяной удали целенаправленно он ввел автомобиль Mercedes в занос, надругавшись тем самым над памятником, являющимся памятью народа о победе в Великой Отечественной войне. Все происходило на площадке, не предназначенной для движения транспорта.
Сам он вину в глумлении над памятником не признает, причину поступка пояснить не может. К показаниям друзей обвиняемого стоит отнестись критично, так как их слова могут быть направлены на смягчение наказания. Считаем, вина обвиняемого доказана. Смягчающие обстоятельства отсутствуют, отягчающим является состояние опьянения. За преступление, предусмотренное статьей УК „Хулиганство“, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, за надругательство над историко-культурными ценностями — 2 года лишения свободы. Окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, — 3 года лишения свободы в колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, применить в зале суда».
Адвокат обратил внимание: «Если человек действовал беспричинно, он не мог преследовать цели. А в формулировке статьи „Хулиганство“ говорится, что действия должны нарушать порядок, выражать неуважение к обществу, сопровождаться применением насилия, повреждением имущества или отличаться особым цинизмом.
В судебной практике это, наверное, первый случай, когда нарушение ПДД, сокрытие с места нарушения считают хулиганством. Нет никаких квалифицирующих примет хулиганства. Нельзя совершить хулиганство тайно, оно направлено на публичную демонстрацию, чтобы унизить другого человека. Мой подзащитный заехал на территорию площади у памятника без умысла глумиться над обелиском, его друзья никак не отнеслись к этому поступку. За полчаса до этого две машины МАЗ заехали на ту же территорию для очистки от снега. Также заезд осуществил патрульный автомобиль. Заезд не может считаться хулиганством. Изначально дело рассматривалось как административное, но после того, как видео дрифта попало в интернет и общественность стала обсуждать инцидент и предполагать в действиях водителя цинизм, им стал заниматься Следственный комитет. Прошу отказать по обвинению в хулиганстве из-за отсутствия состава преступления.
Надругательством может считаться нанесение оскорбительных надписей, наклеек и тому подобное, но никак не проезд на территории, прилегающей к монументу. Подзащитный лишь заехал на пешеходную часть дороги, за что не предусмотрена уголовная ответственность. Прошу отказать по обвинению в надругательстве над историко-культурными ценностями из-за отсутствия состава преступления.
Также считаю несостоятельными доводы о состоянии опьянения подзащитного, этому не были собраны доказательства.
Каждый может оступиться, особенно водитель. Человек никогда не привлекался к уголовной ответственности, он не нанес никакого вреда ни памятнику, ничему. Три года лишения свободы дают в том числе за тяжкие преступления. Суду стоит мотивировать, почему этому человеку нужно назначить лишение свободы, для чего изолировать от общества».
В последнем слове Кирилл сказал лишь, что раскаивается в содеянном, и попросил не лишать его свободы.
Молодого человека признали виновным по обеим статьям, поддержав предложение гособвинителя. Окончательное наказание — три года колонии общего режима. Во время оглашения решения с матерью водителя случилась истерика, сотрудники милиции не допустили ее в зал, ее рыдания были слышны в зале из-за двери, пока судья продолжал зачитывать приговор. «Кошмар... Валидол», — это все, что она смогла произнести сквозь слезы. В это время по решению суда на парня надели наручники: меру пресечения изменили на заключение под стражу в зале заседания. Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.
Апелляцию родственники Кирилла написали сразу же после оглашения приговора.
Читайте также: