«Немного подгорела морда»: девушка судится с администрацией парковки из-за сгоревшего BMW X5
911
12 июля 2018 в 8:00
Автор: Виталий Петрович. Фото: Максим Тарналицкий, личный архив Екатерины
«Немного подгорела морда»: девушка судится с администрацией парковки из-за сгоревшего BMW X5

3 апреля 2017 года на охраняемой стоянке, расположенной по улице Притыцкого в Минске, загорелся припаркованный автомобиль BMW X5. Выгорел моторный отсек, салон. Огонь также повредил стоящие рядом Mazda3 и Subaru Impreza. Екатерина, владелица BMW, до сих пор не может поверить, что ее машина могла вспыхнуть сама по себе. Кроме того, девушка уверена, что автомобиль можно было спасти от таких разрушительных последствий пожара, если бы своевременно были приняты все возможные меры. Она обратилась в суд с иском в адрес администрации парковки, на которой не один год оставляла свою машину.

Авто на парковке

Екатерина встречает нас возле стоянки, вместе мы подъезжаем к парковочному месту №33. Здесь стоит ее BMW X5 — то, что осталось от машины. Своим ходом автомобиль отсюда уже не уедет.

— Только недавно выветрился запах. Представляете, все это время чувствовалась гарь — рядом невозможно было находиться, — говорит девушка.

Ей нравятся BMW. Несколько лет назад она купила этот X5 2009 года выпуска у человека, который пригнал машину из Германии.

— Автомобиль с дизельным двигателем. Я знаю, что скажут люди: дескать, десятилетний «упилок» из России. Это неправда. Да, найти хорошую машину тяжело. Наша была в идеальном состоянии: я любила свою BMW, обслуживала ее как полагается. Если сейчас рассказать предыдущему владельцу, что автомобиль сгорел — он просто не поверит.

Собеседница смотрит на BMW с сожалением.

— Теперь машина погибла. Мы проводили оценку: пытаться что-то восстановить не имеет смысла. Может быть, удастся продать хотя бы что-то из запчастей: на одни колеса мы потратили $2 тыс., — говорит Екатерина. — А за авто отдали $23,5 тыс. Каско не было. Зачем — так нам казалось. Мы же всегда оставляли машину на охраняемой стоянке.

«В вашей машине немного подгорела морда»

Девушка рассказала, что в тот день, 3 апреля 2017 года, оставила автомобиль на парковке около 15:00. С этой стоянкой у Екатерины с 2015 года был договор хранения транспортного средства.

— Когда все случилось, я находилась дома. Был уже вечер, мы собирались спать. Где-то в 23:50 позвонили со стоянки. Я хорошо помню, как мне сказали: «Приходите, в вашей машине немного подгорела морда». Смешно, правда? — девушка без улыбки смотрит на свой автомобиль. — Собрались, прибежали на место. Здесь были пожарные, BMW уже потушили. Стояла также машина скорой помощи. Для нас это был просто шок: мы не представляли, что делать в такой ситуации. Приехала милиция, потом следователи. Разбирались всю ночь: осматривали авто, назначили экспертизу.

Милиция начала проверку, однако, по словам Екатерины, еще до окончания экспертизы пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

«Согласно протокола осмотра места происшествия, предположительное место возгорания находится в передней части автомобиля. В связи с чем возможной причиной возгорания могло послужить короткое замыкание проводов электропроводки. При этом выявить обстоятельства произошедшего, установить источник возгорания на момент проведения разбирательства не представилось возможным», — сказано в постановлении.

Через некоторое время хозяйка сгоревшей машины получила заключение специалистов Государственного комитета судебных экспертиз.

— Экспертиза длилась довольно долго, но, по сути, ничего определенного мы не узнали: причина возгорания установлена не была. Нас проинформировали, что это могло быть короткое замыкание, но не исключена и версия поджога. Мы пытались заказать еще одну экспертизу, но оказалось, что кроме Государственного комитета судебных экспертиз ее никто сделать не может. Так что другой информации о том, что случилось на стоянке, у нас нет, — говорит девушка.

В выводах экспертов указано, что при исследовании проводников и электрического оборудования, элементов и систем автомобиля каких-либо следов аварийных режимов работы электрической природы не выявлено. В то же время расположение очага пожара снаружи машины, в том числе на его открытых деталях (например, шинах, капоте, бампере) либо на дорожном покрытии под передней частью автомобиля, маловероятно.

«Установить экспертным путем техническую причину пожара автомобиля BMW X5 не представляется возможным», — сказано в заключении.

Пока длилась экспертиза, Екатерина попыталась сама найти свидетелей, которые бы рассказали, что происходило в тот вечер на стоянке. И некоторую информацию ей удалось получить.

— Поскольку представители стоянки утверждали, что я приехала парковаться только в 23:00, я попыталась найти записи с камер наблюдения, чтобы подтвердить, что заезжала днем. Видео не нашла. Примечательно, что на охраняемой стоянке камер наблюдения нет. Но я нашла свидетелей пожара — сотрудников автомойки, расположенной по соседству со стоянкой. Пожарных, кстати, вызвал именно администратор этой автомойки, в то время как мойщик побежал на парковку в сторожку, звать охранников. Представляете, моя машина горела так, что в соседнем здании почувствовали запах гари, а сторожа еще даже не заметили, что что-то происходит, — считает наша читательница.

Свидетели

В постановлении РУВД есть подтверждение того, что сотрудников МЧС вызвал администратор автомойки. Мы связались с этим свидетелем, чтобы с его слов восстановить события того вечера. Мужчину зовут Александр.

— Было уже темно — я хорошо это помню. Мои ребята курили на улице: время позднее, клиентов не было. Покурили, выбросили в урну сигареты. А через некоторое время потянуло гарью. Думаю: не затушили сигареты — надо идти смотреть мусорки. Вот только запах был не такой. Будто горела не бумага или мусор, а пластик, — рассказал собеседник.

Между автомойкой и стоянкой, по его словам, был припаркован тентованный бус, поэтому мужчины не сразу увидели, что происходит.

— Видим, из-за этого буса поднимается дым: его было хорошо видно на фоне темного неба. Сразу побежали к стоянке, смотрим, дымится припаркованная машина. Я своего сотрудника отправил в сторожку, к охранникам стоянки. А сам позвонил пожарным, — сказал Александр.

Он утверждает, что в тот момент огня еще не было видно: BMW только дымилась.

— Мой сотрудник добежал до охранников, там, как он рассказывал, никто не был в курсе происходящего, ему вообще удивились, дескать, чего ты ломишься. Потом они что-то стали делать, забегали, — отметил мужчина. — Там от сторожки до припаркованного BMW было метров, наверное, 150. Но я не видел, чтобы кто-то тушил машину. Огнетушители точно не использовали. Огонь появился минуты через 3—4. И почти сразу после этого приехали пожарные, они автомобиль и потушили. Машина сильно подгорела за эти несколько минут. Я так понимаю, у BMW много пластика в передней части. Мне кажется, если бы сразу стали тушить, то что-то можно было бы спасти.

Исковое заявление

Екатерина решила обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, потребовав от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФелОкт-сервис», возместить ей более 42,5 тыс. рублей (в такую сумму была оценена рыночная стоимость такого автомобиля).

— Я считаю, что сотрудники стоянки были обязаны обеспечить сохранность моего имущества. Мы не знаем, имел ли место поджог автомобиля. Но я уверена, что если бы были приняты своевременные меры, то таких последствий можно было бы избежать. Почему машину не тушили из огнетушителей? В результате весь перед полностью выгорел, да еще оказались повреждены стоящие рядом авто. А что было бы, если бы сотрудники автомойки не заметили, что происходит? Выгорела бы вся стоянка? — задается вопросом девушка.

Кстати, о других поврежденных авто. У Mazda3 2008 года выпуска, стоявшей с водительской стороны BMW, расплавилась задняя левая фара. Екатерина рассказала, что хозяин этой машины к ней даже не обращался — отремонтировал за свой счет. С пассажирской стороны BMW был припаркован Subaru Impreza 1998 года выпуска. У этого авто повреждения были серьезнее: остекление, задняя правая фара, колесо, элементы кузова.

— Автовладелец со мной связывался, требовал возмещения ущерба. Я сообщила ему, что сужусь с автостоянкой и жду окончательного решения. После этого он перестал звонить, — рассказала собеседница.

Но вернемся к суду.

Согласно п. 1 ст. 776 Гражданского кодекса, по договору хранения одна сторона обязывается хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности; п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса определяет, что хранитель отвечает за утрату или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности владельца переданной вещи.

Проще говоря, представители парковки должны были доказать в суде, что предпринимались все меры для предотвращения нанесения ущерба имуществу, переданному на хранение.

А Екатерина настаивала на том, что автомобиль сгорел, так как не были предприняты своевременные меры для его тушения.

— Все прекрасно знают, что когда речь идет о пожаре, счет идет на минуты. Как вышло, что первыми дым увидели посторонние, по сути, люди? Я считаю, что если бы машину стали тушить вовремя, по крайней мере она бы не погибла. Опять же, можно было не допустить того, чтобы огонь перекинулся на соседние авто, — считает девушка.

Позиция другой стороны

ООО «ФелОкт-сервис» предоставило суду пояснения, в которых изложило свое видение ситуации. В частности, там есть утверждение, что в сентябре 2017 года сотрудники компании провели осмотр поврежденного пожаром BMW X5 и обнаружили, что указанный автомобиль имеет признаки, отличные от указанных автовладелицей в своей оферте на заключение договора хранения. В частности, сгоревшая машина, по утверждению ООО «ФелОкт-сервис», имеет другой номер кузова и другой регистрационный знак.

Исходя из этого, ООО «ФелОкт-сервис» делает вывод, что договор с Екатериной не был заключен, автомобиль, сгоревший на стоянке, на хранение не принимался, ответственность за его повреждение предприятие нести не должно. В итоге ООО «ФелОкт-сервис» выступило со встречным иском к Екатерине о признании договора хранения недействительным.

Забегая вперед, отметим, что суд отказал в удовлетворении этого иска, указав на то, что данный договор был подписан сторонами, предусматривал их права и обязанности, к тому же обществом принимались от Екатерины деньги за хранение транспортного средства.

Вместе с тем ООО «ФелОкт-сервис» в своем пояснении указало на то, что строго соблюдает требования пожарной безопасности, установленные для автомобильных стоянок. В частности, указанная автостоянка по улице Притыцкого оснащена всем необходимым инвентарем и оборудованием, в том числе: огнетушителями (6 шт.), противопожарными щитами (2 шт.), ящиками с песком (7 шт.), кошмой (2 шт.), емкостью с водой объемом 200 литров.

«Работники охраны один раз в год проходят инструктаж, включающий в себя ознакомление с действиями в случае возгорания на охраняемой территории», — проинформировали на предприятии.

Порядок действия сторожа в случае возникновения пожара на охраняемых объектах определен должностной инструкцией. Этот порядок предусматривает, что при осмотре территории в первую очередь сторож должен убедиться в наличии очага пожара, затем вызвать МЧС, оповестить о пожаре людей, находящихся на объекте, отключить систему электроснабжения объекта и только после этого приступить к тушению пожара имеющимися противопожарными средствами.

При этом обход охраняемой территории сторож должен делать каждые два часа.

«Заметив дым, сторож направился в сторону источника дыма. В этом месте находилась автомашина BMW X5. От контрольно-пропускного пункта стоянки, где находятся сторожа, до места, откуда шел дым, — 110 метров. Территория автостоянки имеет перепад высот около двух метров, поэтому от КПП источник дыма точно не виден. Убедившись, что на территории автостоянки имеется очаг возгорания, сторож набрал телефон экстренного вызова пожарной аварийно-спасательной части 101. Время вызова: 23 часа 51 минута», — сказано в пояснении.

В нем же есть утверждение, что в течение тех пяти минут, пока на вызов ехали пожарные, «сторожа пытались применять меры тушения с помощью огнетушителей».

К тому же, по информации сторожей, предоставленной ими в МЧС, автомобиль BMW X5 въехал на стоянку примерно в 23:00, из чего следует вывод, что к моменту возникновения пожара двигатель полностью не остыл.

«Основываясь на общеизвестном факте скорости горения изначально „горячих“ элементов, считаем, что скорость развития данного пожара была очень быстрой и сторожа отреагировать быстрее, чем это произошло фактически, на такое горение не могли. <...> Считаем, что сторожами ООО „ФелОкт-сервис“ были предприняты все необходимые и возможные меры по обнаружению и тушению пожара на автостоянке», — говорится в пояснении.

Напомним: Екатерина утверждает, что машина находилась на стоянке примерно с 15:00. Видеозаписей, которые бы подтверждали одну либо другую версию, в нашем распоряжении нет.

Суд

Суд Фрунзенского района не нашел оснований для удовлетворения иска владелицы автомобиля BMW X5.

«По мнению суда, работниками общества с ограниченной ответственностью „ФелОкт-сервис“ предпринимались достаточные меры для предотвращения причинения вреда имуществу истицы. <...> Истицей же не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание принадлежащего ей автомобиля произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истице материального вреда», — сказано в мотивировочной части решения районного суда.

Это решение Екатерина обжаловала в Минском городском суде.

Кроме того, кассационный протест был направлен прокурором. С его точки зрения, вынесенное решение является необоснованным, так как факты, положенные судом в основу решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. К тому же, как указано в протесте, к участию в судебном разбирательстве следовало привлечь сотрудников, которые непосредственно должны были обеспечивать сохранность принятого автомобиля. Прокурор просил отменить решение суда первой инстанции, а гражданское дело направить на новое рассмотрение.

Но судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда оставила решение суда первой инстанции без изменений.

P. S.

BMW с момента пожара так и стоит на том же месте, на охраняемой стоянке по улице Притыцкого.

— Некоторое время мы все так же платили за арендованное машино-место, но месяца три назад перестали это делать. Мы ведь судимся с администрацией парковки. Оттуда мне, кстати, уже звонили, требовали, чтобы я убрала машину. Пока я жду письменное уведомление, — рассказала Екатерина.

Она также готовит надзорную жалобу в Верховный суд.

— Пока выходит так, что в утрате дорогостоящего имущества не виноват никто, — разводит руками девушка. — Видимо, от такого никто не застрахован. Но для чего тогда автовладельцы платят за сохранность своих машин?

Юридические услуги в сервисе Onliner.by

Читайте также:

Auto.Onliner теперь в Telegram! Присоединяйтесь!

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. sk@onliner.by

Автор: Виталий Петрович. Фото: Максим Тарналицкий, личный архив Екатерины