Два года условно за ДТП с пьяным пешеходом на проспекте: помогла ли водителю апелляция?

1365
20 февраля 2020 в 19:04
Автор: Виталий Петрович. Фото: Александр Ружечка, Денис для Auto.Onliner

Два года условно за ДТП с пьяным пешеходом на проспекте: помогла ли водителю апелляция?

Праздничная дата, 1 Мая, двадцать минут до полуночи. По второй справа полосе проспекта Независимости со стороны МКАД в направлении улицы Филимонова движется автомобиль Hyundai Coupe. Внезапно слева, со стороны Dana Mall, на проезжую часть выбегает человек. Он нетрезв, его только что не впустили в метро, а теперь он пытается успеть на троллейбус. Удар, пешеход падает на асфальт. Уголовное дело, суд, приговор. Пешеходу — штраф, водителю — два года условно. Но водитель подал апелляцию. Какое решение приняла судебная коллегия?

Коротко. ДТП на проспекте

  • Пешеход перебегал дорогу в неположенном месте. На этом участке проспекта Независимости наземного пешеходного перехода вообще нет, ближайший — напротив Национальной библиотеки. Зато есть подземный переход, и пешеход об этом хорошо знал.
  • Этот человек вернулся из поездки на шашлыки, друзья высадили его возле метро. Но в метро парня не пустили из-за его состояния: слишком пьяный. Тогда он решил воспользоваться наземным транспортом и, увидев нужный троллейбус, рванул через дорогу. «Мне казалось, что я успею проскочить», — говорил впоследствии он.
  • В результате ДТП пешеход получил закрытую черепно-мозговую травму — сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей. Сложный перелом относил полученные травмы к категории тяжких телесных повреждений.
  • Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса — «Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения».
  • Следствие пришло к выводу, что опасность для движения водителю Hyundai возникла за 2,75 секунды до момента наезда на пешехода. В момент возникновения опасности автомобиль находился на расстоянии 43,54 метра от места наезда. Эксперт заключил, что с момента возникновения опасности для движения водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения.
  • Суд признал водителя виновным в ДТП. Приговор: ограничение свободы на 2 года без направления в исправительное учреждение открытого типа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. По амнистии обвиняемого частично освободили от основного наказания, сократив срок на год.
  • Пешеход получил штраф за нарушение ПДД. Сам он считает наказание водителя неоправданно строгим. «По-моему, в ДТП виноват я сам, а не водитель. Это я побежал через проспект там, где не должен был», — заявил он в разговоре с корреспондентом Onliner.


Апелляция

Денис, водитель Hyundai, не был согласен с приговором.

— Почему пешеход, которого я сбил, заявляет, что не имеет ко мне никаких претензий, а суд выносит такое жесткое решение? — говорил он. — Мне кажется, что-то неправильно устроено, ведь случается, что люди специально прыгают под колеса, — почему за это должен отвечать тот, кто за рулем? А выходит именно так: если ты водитель — это приговор.

Поэтому он воспользовался своим правом и обжаловал принятое решение. Его апелляционную жалобу рассматривала судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда.

Из апелляционного определения:

«В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый, не оспаривая своей вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, указал, что не согласен с приговором ввиду строгости назначенного наказания. Он полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном. Потерпевший в ходе предварительного расследования не настаивал на строгом наказании, просил, чтобы дело в отношении его прекратили. В ходе рассмотрения в суде уголовного дела мнение потерпевшего о прекращении дела не выяснялось, поскольку судебное разбирательство проходило без его участия. Указал, что суд не учел при вынесении приговора, что потерпевший опасно перемещался в направлении полосы его движения, чем сам создал аварийную обстановку на дороге. Лишение его права управления транспортными средствами ставит его в тяжелое материальное положение, поскольку основная его профессия — водитель. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание».

Что нарушил водитель?

Из апелляционного определения:

«Учитывая то, что обвиняемым были грубо нарушены правила дорожного движения, приведшие к тяжким последствиям — причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, суд правильно назначил (обвиняемому. — Прим. Onliner) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».


О каких грубых нарушениях идет речь? Максимально допустимая скорость движения на участке проспекта Независимости, где случилось ДТП, — 60 км/ч. Согласно материалам дела, Hyundai двигался по проспекту со скоростью 57 км/ч, то есть не превышал максимально допустимую. Эксперты исследовали автомобиль, на котором было совершено ДТП, — Hyundai Coupe 1997 года выпуска. Вопросов к техническому состоянию не возникло. Так что же вменяют водителю?

Суд, выносивший приговор, пришел к выводу, что водитель нарушил требования нескольких пунктов правил дорожного движения, а именно: п. 7.2 (участники дорожного движения обязаны не создавать препятствий и опасности для дорожного движения, действовать добросовестно, корректно, быть внимательными и взаимно вежливыми. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования), п. 87 (при выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные пунктами 88, 89 настоящих правил и техническими средствами организации дорожного движения, а также интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные (метеорологические) условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения) и п. 87.2 (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства).

Из апелляционного определения:

«Тщательно проанализировав и оценив все исследования доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности обвиняемого в совершенном преступлении».

Почему потерпевший не присутствовал в суде?

Жалоба, которую Денис отправил в Минский городской суд, касалась также того, что потерпевший — тот самый пешеход — не присутствовал в суде при первоначальном рассмотрении дела.

— В день суда, когда я позвонил туда узнать номер кабинета, меня спросили, могу ли я предупредить потерпевшего о том, что состоится суд. Сами они почему-то ни дозвониться, ни послать какое-то сообщение ему не смогли. Я написал потерпевшему, но он не минский и ответил, что чисто физически не успеет приехать за оставшееся время, — рассказал Денис.

Таким образом, в зале суда присутствовало всего четыре человека: судья, секретарь, государственный обвинитель и обвиняемый.

— Адвоката у меня не было: ни я, ни мои родители не смогли найти средства на него. Мы с потерпевшим хотели написать заявление на примирение сторон, думали, раз у него нет ко мне никаких претензий, то все будет нормально, — отметил водитель. — Свидетелей, с которыми я говорил на месте ДТП и которые давали показания сотрудникам ГАИ, в суде тоже почему-то не было.

Коллегия Минского городского суда, рассмотрев жалобу водителя, не усмотрела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Из апелляционного определения:

«Согласно справке секретаря судебного заседания, в связи с невозможностью известить потерпевшего по мобильному и домашнему телефонам она обращалась к обвиняемому с просьбой сообщить потерпевшему о времени и месте судебного заседания. Обвиняемый сообщил, что известил потерпевшего о времени и месте судебного заседания, что не отрицал и сам (потерпевший. — Прим. Onliner) в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшего о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого в суде первой инстанции, являются необоснованными».

Что в итоге?

Приговор был оставлен без изменения. Судебная коллегия Минского городского суда пришла к выводу, что виновность водителя в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Из апелляционного определения:

«Назначая обвиняемому наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту работы, смягчающие его ответственность обстоятельства. Также при назначении наказания обвиняемому судом учтены и конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия.

<...>

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения приговора суда в отношении обвиняемого судебная коллегия не находит».


Теперь Денис готовится обжаловать принятое решение в Верховном суде.

— Адвокат говорит, что снова не приняли во внимание слова потерпевшего, который признает, что в ДТП есть его собственная вина, суд не учел его мнение о том, что приговор должен быть смягчен, — говорит водитель.

Он также рассказал, что в конце прошлого года, после публикации об этом происшествии, с ним связался один из наших читателей, который предложил помощь.

— Сначала он предложил помочь деньгами, но я отказался — все же не мое это, не хочу я так. Тогда он предложил работу, взять меня на обучение по новой специальности. Вот пытаюсь теперь вникнуть в профессию, которой раньше никогда не учился. Посмотрим, что получится. В любом случае я очень благодарен за такое участие и за предоставленную мне возможность. Здорово, что есть люди, готовые помочь. Не знаю, что бы делал один в такой ситуации.

Читайте также:

Auto.Onliner в Telegram: обстановка на дорогах и только самые важные новости

Быстрая связь с редакцией: пишите нам в Viber!

Библиотека Onliner: лучшие материалы и циклы статей

Автор: Виталий Петрович. Фото: Александр Ружечка, Денис для Auto.Onliner